Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Ново-Холдинг» был заключен агентский договор от 29.10.2016 на осуществление действий по продаже транспортного средства – автомобиль «Хонда Цивик» 2009 года выпуска VIN: ***, согласно которому истец ФИО1 (принципал) поручает, а ООО «Ново-Холдинг» (агент) принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства – автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности принципалу. При этом характеристики транспортного средства, а также минимальная цена продажи транспортного средства согласовываются сторонами в приложении *** к договору. Согласно договору итоговую цену продажи транспортного средства, по которой транспортное средство будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи транспортного средства будет не менее минимальной цены, указанной в приложении *** к договору. Принципал обязуется предоставить агенту оригиналы документов, подтверждающих право на осуществление действий по продаже транспортного средства, в том числе: паспорт транспортного средства, генеральную доверенность, в случае осуществления действий по доверенности, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец расторг договор с ООО «Ново-Холдинг» посредством направления уведомления на электронную почту, к моменту направления уведомления ООО «Ново-холдинг» фактическую деятельность не осуществлял, по адресу оформления агентского договора его сотрудники отсутствовали. 30.11.2016 истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Ново-Холдинг». Из материалов проверки истец узнал, что автомобиль продан ответчику ФИО2 Полагает данную сделку по продаже автомобиля недействительной, поскольку доверенность на продажу автомобиля истец не выдавал, на ответчике лежит обязанность возвратить автомобиль, полученный по недействительной сделке. На момент покупки автомобиля истец уже подал заявление о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ФИО2 приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по договору купли-продажи не соответствует требованию закона, сделка является недействительной. Просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик» 2009 года выпуска VIN: *** между ФИО2 и ООО «Ново-Холдинг», применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу.

Определением суда от 21.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ново-Холдинг» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.20017г., исковые требования поддержала, суду пояснила, что рассматривая агентский договор, ими обнаружены некоторые недочеты, а именно: стоимость автомобиля в агентском договоре установлена не менее <***>, в действительности, по договору купли-продажи автомобиль был продан за <***>. Дополнительных условий продавать по данной стоимости истец с ООО «Ново-холдинг» не оговаривал, в ООО «Ново-Холдинг» говорили, что переведут деньги, впоследствии, когда истец обратился в ООО «Ново-Холдинг» с требованием о расторжении договора, организации уже не было. В связи с этим он обратился в полицию. В настоящий момент в отношении ООО «Ново-Холдинг» возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии следствия, истец потерпевшим на данный момент еще не признан. Считает, что в данном случае, ответчик является не добросовестным покупателем, так как не ознакомился должным образом со всеми условиями агентского договора. Нет документов, подтверждающих, что денежные средства были переданы. В агентском договоре нет подписи истца, в ПТС в отметке об отчуждении автомобиля истец свою подпись не ставил. В экземпляре агентского договора, который представлен ответчиком, подпись не истца, что видно при сравнении с его настоящей подписью в паспорте. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, суду пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. В 15.11.2016г. он приобрел автомобиль «Хонда Цивик» в ООО «Ново-Холдинг». Объявление о продаже данного автомобиля увидел на сайте с указанием в качестве продавца автосалона. При продаже ему был предоставлен агентский договор, согласно п.1.1 которого ООО «Ново-Холдинг» вправе осуществлять деятельность по продаже спорного транспортного средства, п.3.4 агентского договора указано на возможность осуществления расчетов через агента. Стоимость автомобиля была согласована в договоре купли-продажи и составляла <***>, которые он оплатил наличными денежными средствами. Продавцом ему был выдан оригинал паспорта транспортного средства с отметкой об отчуждении, поэтому считает, что в данном случае имеет место спор между истцом и агентом ООО «Ново-Холдинг». Перед заключением договора купли-продажи, он со своей стороны проявил достаточную осмотрительность, поскольку проверял на официальном сайте базы ГИБДД на наличие ограничений об отчуждении автомобиля, проверил реестр уведомлений о залоге, наличие оригинала ПТС. Иным образом он не мог оценить добросовестность агента, который имел все необходимые полномочия на заключение договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Считает, что владеет автомобилем на законных основаниях и считает себя добросовестным приобретателем. Истец ссылается на ст. 168 ГК РФ в редакции 2013г., то есть говорит о том, что сделка по купле-продаже автомобиля не соответствует требованиям закона и является ничтожной. При этом истцом не указан перечень конкретных правовых норм, которые данная сделка нарушает, и которые могут влечь последствия ее ничтожности. Цена автомобиля соответствовала среднерыночной стоимости такого автомобиля. В ПТС запись вносил работник ООО «Ново-Холдинг». Поставил печать и записал в ПТС, указал, что приобретено по агентскому договору. После приобретения автомобиля, он застраховал его по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Ново-Холдинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хонда Цивик» 2009 года выпуска VIN: *** (л.д.26-28).

29.10.2016 между истцом и ООО «Ново-Холдинг» был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства – автомобиль «Хонда Цивик» 2009 года выпуска VIN: *** (л.д. 30-33), согласно п.1.1 которого истец ФИО1 (принципал) поручает, а ООО «Ново-Холдинг» (агент) принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства – автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности принципалу. При этом характеристики транспортного средства, а также минимальная цена продажи транспортного средства согласовываются сторонами в приложении *** к договору (л.д. 34). Согласно договору (п.1.3) итоговую цену продажи транспортного средства, по которой транспортное средство будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи транспортного средства будет не менее минимальной цены, указанной в приложении *** к договору. Согласно п. 1.4 договора принципал обязуется предоставить агенту оригиналы документов, подтверждающих право на осуществление действий по продаже транспортного средства, в том числе: паспорт транспортного средства, генеральную доверенность, в случае осуществления действий по доверенности, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п. 8.3 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту за 5 банковских дней до даты вступления такого отказа в силу (л.д. 33). В порядке, предусмотренном данным условием договора истец расторг договор с ООО «Ново-Холдинг» посредством направления уведомления на электронную почту.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 157 от 15.11.2016 (л.д. 82-83), заключенного между ФИО2 и ООО «Ново-Холдинг», действующего по поручению и от имени ФИО1 на основании агентского договора, усматривается, что продавец через агента передал покупателю в собственность, а покупатель ФИО2 принял и оплатил автомобиль «Хонда Цивик» 2009 года выпуска VIN: ***., при этом сотрудники ООО «Ново-холдинг» представили документы, подтверждающие право совершить сделку купли-продажи в отношении спорного автомобиля, а именно: агентский договор с собственником автомобиля ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Пункт 3.4 агентского договора предусматривает право на получение агентом денежных средств с покупателя автомобиля и на удержание с этой суммы агентского вознаграждения. Сотрудниками ООО «Ново-холдинг» были получены с ответчика денежные средства в размере <***>, паспорт транспортного средства, в который была внесена отметка о его отчуждении, согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 157 от 15.11.2016 (л.д. 84), покупатель подтвердил получение автомобиля от продавца.

Таким образом, с 15.11.2016 спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается представленным по запросу суда регистрационным делом из МРЭО ГИБДД.

Судом установлено, что данный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле и спор возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения против воли, а по сути в связи с тем, что истец ФИО1 не получил обещанных ему ООО «Ново-Холдинг» за продажу спорного автомобиля денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, отчуждение спорного автомобиля произведено по воле ФИО1 и лицом, которое в силу агентского договора от 20.10.2016 имело право на продажу спорного автомобиля.

Довод представителя истца о том, что условия агентского договора не соответствуют условиям договора купли-продажи по стоимости автомобиля, что дополнительных условий продавать по данной стоимости истец с ООО «Ново-холдинг» не оговаривал, о том, что подписи в ПТС и агентском договоре поставлены не истцом, суд отклоняет, так как они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку носят самостоятельный характер правоотношений, возникших между агентом и принципалом. Таким образом, данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО2, равно как и доводы о том, что подписи в ПТС и агентском договоре поставлена не истцом.

Кроме того, на основании договора купли-продажи *** от 15.11.2016, с приложением акта приема-передачи автомобиля, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, органами ГИБДД (л.д.57), на основании представленных документов, внесены сведения о новом собственнике автомобиля. Перечисленные факты свидетельствуют о добросовестности ответчика при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ООО «Ново-Холдинг», с которым вступил в правоотношения по поводу заключения агентского договора.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании сделки договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2016г., заключенного между ООО «Ново-Холдинг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева