Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, об опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6 в должности технического директора. Из-за произошедшего в ноябре 2020 г. конфликта с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Истцом условия, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ИП ФИО4 в социальных сетях рассылает о нем недостоверную информацию контрагентам. Считает, что ИП ФИО4 распространяет информацию, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, распространяет преднамеренные неверные утверждения о нем, которых в действительности не было, стремясь извлечь из этого пользу, ФИО4 вводит других лиц в заблуждение, создавая о истце негативное мнение. Из-за действия ИП ФИО4 он испытывает отрицательные эмоции, сопряженные с нравственными страданиями. Размер причиненных ответчиком нравственных страдания оценивает в 50 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец просит возложить на ответчика обязательство прекратить действия, порочащие его честь и достоинство, обязать ответчика дать публичные извинения и опровержения информации в средствах массовой информации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП ФИО4 с января 2016 г., официально трудоустроился в октябре 2017г., техническим директором. В его должностные обязанности входило заниматься наймом сотрудников, управление персоналом, решение общих вопросов, внедрение новых линеек товара, расширение ассортимента, поиск новых поставщиков, организация мероприятий. В 2020 г. у него с ответчиком возникли разногласия на фоне размера заработной платы и должностных обязанностей, в связи с чем в мае 2020 г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по организации международных перевозок. В октябре 2020 г. к нему обратился друг ФИО7, который работал в Доме культуры <адрес>, с просьбой подготовить три коммерческих предложения для участия в конкурсе в получении субсидии. Не сказав об этом ответчику, он подготовил три коммерческих предложения: 1 – от ИП ФИО4, 2 – от ИП ФИО9, 3 – от ИП ФИО13 (АБ Медиасистемы). Коммерческое предложение, поданное от имени ИП ФИО4, он подписал электронной подписью сотрудника ФИО11. Действительно, в коммерческом предложении, поданное от имени ИП ФИО15, стоимость товара была более низкой, по сравнению с другими коммерческими предложениями, однако данные предложения были направлены для участив конкурсе на получение субсидии и заключать договора по ним не планировалось. Когда об этом узнал ответчик, он провел служебное расследование, в рамках которого им были даны письменные пояснения, также подано заявление об увольнении по инициативе работника. В декабре 2020 г. ему стало известно, что ответчик рассылает информацию о том, что он, якобы, уводит проекты на сторону. Данная информация рассылалась ДК <адрес>, ДК <адрес>, ФИО12, который работает в <адрес>. Из-за этого с ним отказались работать поставщики.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме. Уточнила требования в той части, что просила признать не соответствующими действительности следующие сведения: «был уволен за нарушение режима коммерческой тайны» - переписка с АО «Лысьвенский театр драмы им. А.А. Савина» (л.д. 106), с МБУ «Дворец культуры г. Кизела Пермского края» (л.д. 115), с Виталием (л.д. 23), «был пойман по подделке документов и коммерческом шпионаже» - переписка с Андреем (л.д. 23).

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 до декабря 2020 работал у него техническим директором. В конце 2020 г. ему стало известно, что от его имени в ДК г. Кизел поступило коммерческое предложение на поставку музыкального оборудования, хотя о его направлении он не знал. От сотрудника ФИО11 поступила докладная с информацией о том, что ФИО8 без согласия, использовав его подпись, составил и направил коммерческое предложение от имени ИП ФИО4 проведя служебное расследования, они с истцом достигли соглашение о расторжении трудового договора. Признает, что делал рассылку сообщения контрагентам, находящихся в <адрес>, в <адрес>, ФИО12, ФИО14 о том, что ФИО15 был уволен за нарушение режима коммерческой тайны и шпионажа, подделке документов. Однако эти сведения соответствуют действительности. При проведении служебного расследования, был осмотрен служебный компьютер истца, в котором имелась переписка о копировании им базы контрагентов, а это является коммерческой тайной и шпионажем. Кроме того, направление коммерческих предложений могло повлечь заключение договора о поставке музыкального оборудования без проведения аукциона, и договор бы был заключен с тем поставщиком, который предложил более низкую цену, в данной ситуации договор бы был заключен с ИП ФИО13.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 46-49).

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав позицию сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в декабре 2020 г. ИП ФИО4 в социальной сети и посредством электронной почты направил сообщения АО «Лысьвенский театр драмы им. А.А. Савина», МБУ «Дворец культуры г. Кизела Пермского края», ФИО12, ФИО14 сообщения следующего характера «ФИО1 был пойман на подделке документов и коммерческом шпионаже (уводил проекты на сторону), был уволен за нарушение режима коммерческой тайны. В целях вашей безопасности рекомендую воздержаться от сотрудничества с ФИО3».

Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что несоответствия действительности в изложенных сведениях не имеется, поскольку достоверно было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу по профессии технический директор, место работы «Boutique tone».

Согласно п.6.1.1 Трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известно ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о конфиденциальности (неразглашении коммерческой тайны), согласно которого работник не вправе разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в ом числе и после прекращения действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно докладной записки технического специалиста ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1, который приносил извинения за использование его подписи в коммерческом предложении для МБУ «Дворец культуры» г. Кизела, составленном на фирменном бланке ИП ФИО4 и не отраженном в системе 1С компании, также признался, что не подписал от своего имени, так как отправил еще одно коммерческое предложение от своего имени – ИП ФИО1, в котором было лучшее предложение. ФИО1 сделал это втайне от ИП ФИО4, с целью заработка своей фирмы (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4. был вынесен приказ о проведении служебного расследования (л.д. 73), а также приказ об отстранении ФИО1 от работы, в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения трудового договора в части сохранения коммерческой тайны (л.д. 72).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компьютера, находящегося в пользовании технического директора ФИО1, установлено, что при открытии почтового ящика corp@btqe/ru было обнаружено электронное письмо от dkkizel@mail/ru, в котором содержатся коммерческие предложения на покупку оборудования, к письму приобщены файлами коммерческое предложение с печатью и подписью от ИП ФИО4 и коммерческое предложение от ИП ФИО1 (л.д. 71).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) осмотра компьютера, находящегося в пользовании технического директора ФИО1, установлено, что при запуске мессенджера Телеграмм, ярлык которого расположен на рабочем столе, открывается аккаунт ФИО1, в котором имеется переписка с контрагентом (сотрудником) ДК г. Кизел о направлении коммерческого предложения по приобретение оборудования, о копировании контактов контрагентов, работающих с ИП ФИО4 (л.д. 61-70).

Коммерческим предложением, подписанное ФИО10 от имени ИП ФИО4., предложена стоимость поставляемого оборудования – 2 187 790 рублей, коммерческим предложением, подписанное ФИО1 от имени АБ Медиасистем, предложена стоимость поставляемого оборудования – 2 151 076 рублей (л.д. 54 – 60).

Факт подписания коммерческого предложения, подготовленного от имени ИП ФИО4, электронной подписью ФИО10, и направление его контрагенту в отсутствие согласования и согласия на то ИП ФИО4, истцом в судебном заседание не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что ИП ФИО4 распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что ФИО1 был уволен за нарушение режима коммерческой тайны и шпионажа, подделке документов.

Факт направления сообщений контрагентам, находящихся в <адрес>, в <адрес>, ФИО12, ФИО14 о том, что ФИО1 был уволен за нарушение режима коммерческой тайны и шпионажа, подделке документов, ответчиком ФИО4 не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Термин "разглашение информации" применительно к конфиденциальной ее разновидности может быть раскрыт через понятие "разглашение информации, составляющей коммерческую тайну", сформулированное в подп. 9 ст. 3 Закона о коммерческой тайне. Согласно указанной норме разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, представляет собой действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Коммерческий шпионаж представляет собой собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну путем неправомерного копирования чужой компьютерной информации.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Положением о коммерческой тайне.

Факт подделки документов, в частности использование подписи сотрудника ИП ФИО4 при подготовке и подписании коммерческого предложения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт нарушения истцом режима коммерческой тайны и коммерческого шпионажа также нашел свое подтверждение. Стороной ответчика в судебном заседании доказано, что ФИО1 своими действиями совершил коммерческий шпионаж, то есть используя свое должностное положение, собирал сведения о контрагентах ИП ФИО4 с целью последующего их использования в деятельности ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 использовал информацию, составляющую коммерческую тайну ИП ФИО4, при составлении коммерческого предложения, составил коммерческое предложение от своего имени, сходное по ассортименту, имеющееся в ИП ФИО4, но с более низкой стоимостью, также составил коммерческое предложение от имени ИП ФИО4 и в отсутствии согласования с работодателем направил его контрагенту. Итит тт

Оценивая приведенные истцом выдержки из сообщений ответчика контрагентам, суд приходит выводу, что изложенные сведения, касающиеся деятельности ФИО1, нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, оснований для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности прекратить действия, порочащие честь и достоинство, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 26.08.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова