Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щупка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щупка В.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2-05 от 30.05.2017 в размере 175 134 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и Щупка В.В. (Дольщик) 30.05.2017 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику по 1/2 доли 2-комнатной квартиры № 129 (условный номер на плане 13), расположенную на 7 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 42,12 кв.м, по строительному адресу: Дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 3 790 800 рублей, согласно п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 17.08.2020. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства дома - 2 квартал 2019 года. Согласно п. 3.3. Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31.10.2019. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 24.07.2020. Просрочка исполнения обязательства с 01.11.2019 по 24.07.2020 составила 266 календарных дней. С учетом действия п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 период неустойки должен исчисляться с 01.11.2019 по 02.04.2020. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.11.2019 по 02.04.2020 составила 154 календарных дня. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 175 134 рублей ((3 790 800/150)*0,045)*154), штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Щупка В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Мебельщик» - Мкртчян К.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2017 между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и дольщиком Щупка В.В. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2-05.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику по 1/2 доли 2-комнатной квартиры № 129 (условный номер на плане 13), расположенную на 7 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 42,12 кв.м, по строительному адресу: , а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере № рублей, согласно п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от 17.08.2020.

Застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31.10.2019. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 2.07.2020.

С учетом действия п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 период неустойки должен исчисляться с 01.11.2019 по 02.04.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.11.2019 по 02.04.2020 составила 154 календарных дня.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере ((3 790 800/150)*0,045)*154 = 175 134 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков строительства.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Между тем, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истцов как дольщиков и потребителей на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

ООО «Мебельщик» заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование нарушения сроков передачи квартиры ответчик ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 № 33а-47341/2018, которым признано незаконным решение Администрации города Сочи об отказе в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов первого этапа (очереди) строительства, в связи с чем, застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 календарных месяцев.

Из содержания Апелляционного определения от 20.12.2018 следует, что: застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на стадии строительства, в том числе в части обеспечения объекта капитального строительства горячей водой без подключения к городским сетям. По проекту было обеспечение горячей водой от городских сетей; положительные заключения негосударственных экспертиз на откорректированную проектную документации получены 29.07.2016 и 28.12.2017; на момент подачи заявления в Администрацию г. Сочи, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи отсутствовала информация о корректировке проектной документации; установлены разночтения в части высоты проектируемых объектов; по условиям Договора долевого участия (п.3.3) Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.05.2018г., однако обратился с заявлением в Администрацию значительно позже - 20.07.2018г.

Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства, не свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, напротив устанавливают причину нарушения срока строительства – одностороннее изменение Застройщиком проектной документации, а также устанавливают вину Застройщика в связи с несвоевременной подачей заявления в Администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а так же в связи с непредоставлением заблаговременно в Администрацию откорректированной проектной документации.

Проектом было предусмотрено теплоснабжение многоквартирных домов от городских сетей теплоснабжения.

В нарушении п.7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности не представлены: документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям на теплоснабжение и подписанные представителями МУП «СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО».

Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с Администрацией заблаговременно, в т.ч. с учетом времени возможных судебных разбирательств, но не одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что изменения в проектную документацию были внесены Застройщиком по собственной инициативе, с момента таких изменений - 2016 и 2017гг, до установленного Договором окончания срока получения акта на ввод объекта в эксплуатацию (30.05.2018г.) оставалось значительное количество времени. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость или неизбежность внесения изменений в проектную документацию.

Застройщиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при внесении по собственной инициативе изменений в проектную документацию многоквартирного дома, повлекшая нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, задержка при завершении строительства второй очереди многоквартирного жилого комплекса не может рассматриваться судом как обоснованная.

Вместе с тем, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

23.03.2020 Администрацией города Сочи Краснодарского края ответчику выдано разрешение №№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой дом №2, №7.

Истец принял квартиру по Акту приема-передачи 24.07.2020. Ответчик полагает, что дольщик намеренно длительное время не обращался к застройщику за подписанием акта-приема-передачи объекта строительства для извлечения прибыли.

Между тем, суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его уклонения от подписания акта-приема-передачи объекта строительства. Кроме того, суд учитывает действующие в указанный период времени ограничительные мероприятия в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, имеющимся в материалах дела. Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щупка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Щупка В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2-05 от 30.05.2017 в размере 90 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, д.41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко