Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного по устному заявлению, представителя ответчика АО «ДРСК» – ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию, указав, что обладает на праве собственности жилым помещением – домом ***.

27 октября 2021 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБбуф 86 в связи с несанкционированным вмешательством потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленным в результате срабатывания антимагнитной пломбы *** на электросчетчике. На основании акта по л/с ***, открытому истцу для расчетов за электроэнергию, произведен перерасчет в сторону увеличения оплаты на сумму 193 793,08 руб., выставлено требование об оплате.

Между тем, вмешательства в работу прибора учета потребителем не осуществлялось. Прибор учета находится во дворе частного дома, обнесенного забором, что исключает возможность доступа посторонних лиц к указанному счетчику.

В день составления акта проверки прибора учета 27 октября 2021 года сотрудники электрических компаний производили осмотр прибора учета дважды. При первом посещении 15 часов 30 минут, в отсутствии собственника, был произведен осмотр электросчетчика, однако после осмотра сотрудники энергоснабжающей организации пояснили, что придут позже, для повторного осмотра уже в присутствии собственника ФИО1 Сотрудники сетевой организации приближались к прибору учета и осматривали его в отсутствие потребителя. Факт нахождения сотрудников сетевой организации возле прибора учета и его осмотр в отсутствие потребителя подтвердит ВС Сотрудники сетевой организации своими действиями поставили под сомнение достоверность сведений, отраженных в актах, составленных 27.10.2021.

Повторно в 16 часов 25 минут осмотр прибора учета состоялся в присутствии собственника, тогда же был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Сотрудники пояснили, что сработала антимагнитная пломба ***, установленная на счетчике. Далее, находясь в доме, представитель АО «ДРСК» ТС смяла в руке антимагнитную пломбу, то есть фактически привела в негодность, что исключает возможность исследования пломбы на предмет повреждений в настоящее время.

13 декабря 2021 года в адрес сетевой организации АО «ДРСК» и гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский РКЦ, направлены претензии с требованием исключить сумму 193 793,08 руб., начисленную по лицевому счету ***, которые исполнены не были.

Повреждение антимагнитной пломбы, установленное в акте, вызывает сомнение, за время использования электросчетчика никаких вмешательств в его работу потребителем не производилось.

На основании изложенного истец просила суд признать не подлежащим исполнению денежное требование об уплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ЦБбуф 86 от 27 октября 2021 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления, указав, что прибор учёта мог влиять на идентификаторы пломбы, что подтверждается заключением эксперта, вмешательство в прибор не производились. Срабатывание имело место при первоначальном осмотре сотрудниками ответчика. Истец самостоятельно осматривала прибор учёта, ежемесячно.

Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО3 возражала против иска. Пояснив, что составление акта не оспаривается, имеется требование об оспаривании денежного требования. АО «ДРСК» является надлежащим ответчиком; сотрудники составили акт, истица присутствовала, материалы передавались в ПАО «ДЭК», указаны основные сведения, расчёт произведён в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Антимагнитная пломба была установлена в 2018 году; заключением эксперта не подтверждено, что именно оказало воздействие.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО4 возражала против иска, т.к. из акта АО «ДРСК» видно, что антимагнитная пломба сработала, что выявлено в ходе проверки, по факту нарушения составлен акт срабатывания антимагнитной пломбы. Акты истцом не оспаривались, установлен факт воздействия на прибор учёта магнитным полем, на основании акта произведён расчёт объёмов безучётного потребления за три месяц. Требования не подлежат удовлетворению Количество потреблённой электроэнергии определено ПАО «ДЭК» на основании акта, предоставленного АО «ДРСК».

В судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку своего предстоятеля ранее допущенного судом по ее устному заявлению, а также представитель третьи лица общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По делу установлено, что 27.10.2021 сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК», в лице филиала «Амурские электрические сети», проведена проверка расчетных приборов учета потребителей электрической энергии в с. Садовое г. Благовещенска, Амурской обл., в т.ч. в индивидуальном жилого ***ёжной названного населенного пункта, принадлежащем на праве собственности истцу; выявлено нарушение (срабатывание) антимагнитной пломбы ***, марки АМ-ТФ-3, размещённой на индивидуальном приборе учета (далее – ИПУ) с заводским *** (тип прибора учета - ЦЭ6850М), 2017 г.в., с использованием которого ведётся коммерческий учет потребленной собственником жилого помещения электроэнергии, по факту чего, в присутствии ФИО1, составлены акт от 27.10.2021 № ЦБ-ф-875/2829 проверки прибора учета электрической энергии и акт от 27.10.2021 № ЦБбуф 86 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии неучтенном потреблении электрической энергии.

Ранее ИПУ с заводским *** был допущен АО «ДРСК» в эксплуатацию 23.10.2018, что подтверждается актом №2188 с указанием использования антимагнитной индикаторной пломбы ***, о чем потребитель был уведомлен под роспись.

По существу требований суд полагает, что истцом оспаривается единовременное начисление оплаты за потребленный коммунальный ресурс (электрическую энергию), осуществленное по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, что позволило сетевой организации и гарантирующему поставщику прийти к выводу о безучётном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17, 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Установка антимагнитных индикаторных пломб гарантирующим поставщиком и сетевой организацией регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, действовавшей на момент проведения спорной проверки и составления актов от 27.10.2021), а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в той же редакции).

Пунктом 2 Основных положений № 442, определено, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя).

Согласно абз. 6 п. 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В силу абз. 1 п. 81 (11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Как указано в абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 169 (абз. 1) Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета (п. 170 абз. 3) Основных положений № 442).

В соответствии с п. 177 абз. 1-4 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из п. 178 абз. 1-8, 22 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в соответствии с абз. 4 и 6 п. 81(11) которых нарушение показателей (сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора Учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (абз. 7 п. 81(11) Правил № 354).

При рассмотрении вопроса о законности составления акта от 27.10.2021 № ЦБбуф 86 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, суд принимает во внимание следующее.

Из акта от 27.10.2021 № ЦБ-ф-875/2829 проверки прибора учета электрической энергии усматривается, что имело место воздействие магнитного поля на прибор учета электроэнергии потребителя, установленного в границах земельного участка, занятого домовладением истца. ИПУ с заводским *** (тип прибора учета - ЦЭ6850М) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, прибор учета установлен таким образом, что доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что срабатывание антимагнитной пломбы обусловлено действиями сотрудников сетевой организации АО «ДРСК».

При этом, доводы истца о возможном воздействии слабыми магнитными полями, создаваемыми электротехническим оборудованием, расположенным рядом с антимагнитной пломбой, судом отвергаются, как не подтверждённые материалами дела, в т.ч. по мотивам того, что новая пломба, установленная на счетчик истца, как следует из акта от 17.12.2021 № ЦБ-ф-875 проверки прибора учета электрической энергии, взамен сработавшей (нарушенной) спорной, нарушена не была (не сработала), о чем, в т.ч. суду устно пояснил судебный эксперт.

Как указано выше, в соответствии с п. 178 (абз. 22) Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель.

Как следует из содержания оспариваемого акта, при его составлении собственник помещения ИН присутствовала, давала свои пояснения, подписала акт. Равным образом суд учитывает, что непосредственно при проведении проверки также присутствовал член семьи собственника супруг ВС, обеспечивший доступ сотрудников АО «ДРСК» к прибору учета, что, помимо прочего изложено непосредственно в исковом заявлении.

Суд учитывает, что в силу п. 174 абз. 1 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Указанные положения, по мнению суда, направлены на достижение взаимного баланса интересов сторон, т.к. согласование и определение порядка и времени проведения проверки обеспечивает, как возможность проведения таковой, так и реализацию прав собственника (абонента) на участие в проверке.

Однако само по себе отсутствие необходимого уведомления со стороны сетевой организации в настоящем случае не свидетельствует о нарушении прав абонентов, т.к. проверка проведена с участием одного из членов семьи собственника помещения, акты по итогам проверки составлены с участием собственника помещения, что свидетельствует о соблюдении ее прав.

Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки (внеплановой) в отдельных случаях может не соответствовать целям и задачам такой проверки, которыми являются выявление нарушений, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки потребитель не лишен возможности устранить нарушения с целью избежать наступления ответственности.

Давая надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, суд отвергает доводы истца о незаконности акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При наличии в оспариваемом акте всех данных, предусмотренных законом, присутствии собственника жилого помещения при проведении проверки, составлении акта с возможностью исследования его содержания на предмет достоверности отраженных в нем сведений, принесения замечаний, возражений относительно изложенной информации, совершении действий по проведению проверки, не противоречащих правовым основам, отсутствуют основания для признания акта № ЦБбуф 86 от 27.05.2021 незаконным.

Расчет и начисление задолженности осуществлены с применением данных о безучетном потреблении электроэнергии, с учетом коэффициента, указанного в п. 81(11) Правилами № 354, т.е. в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ)

При этом, сама по себе правильность определения размера задолженности, начисляемой за безучетное энергопотребление, судом не проверяется, поскольку данное обстоятельство непосредственного отношения к предмету спора не имеет, и установлению как юридически значимое не подлежит.

Также суд отвергает доводы стороны истца о срабатывание пломбы в результате воздействия на нее иных объективных, в т.ч. физических факторов, не зависящих от воли потребителя электрической энергии (собственника электрической установки) и о незаконности в связи с этим спорного начисления и иных действий ответчика после выявления безучетного потребления.

Определением Благовещенского городского суда от 07.04.2022 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИ

Как следует из заключения эксперта от 10.06.2022 № 2576 ИП ФИ, так как прибор учёта электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М, зав. ***, 2017 г.в., установленный в ***, находится в ящике, прикреплённом на стене дома со свободным доступом, то воздействовать магнитным полем на него возможно. Воздействие магнитным полем (сторонних предметов, способных создавать магнитное поле необходимой напряженности) на прибор учета электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М, зав. ***, 2017 г.в., установленный в ***, возможно, наводимые или излучаемые электромагнитные воздействия, а также электростатический разряд не вызывают повреждения счетчика и не влияют на результаты измерений сверх допустимых пределов.

Срабатывание (изменение окраса и рисунка, пр.) антимагнитной пломбы ***, которая была установлена на прибор учета электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М, зав. ***, 2017 г.в., в ***, от воздействия иных, кроме постоянного (сильного) магнита, источников магнитного поля возможно, так как сам прибор учета электроэнергии, и автоматические выключатели являются источниками электромагнитных полей.

Факт срабатывания антимагнитной пломбы марки ***, установленной на прибор учета электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М, зав. ***, 2017 г.в., является подтверждением воздействия магнитным или электромагнитным полем на неё. Источниками полей (подтверждено измерениями) являются, в том числе сам прибор учета электроэнергии и автоматические выключатели.

Будучи допрошенным в ходе разбирательства дела судебный эксперт ФИ суду пояснял относительно спорной пломбы марки ***, что в материалах дела не имеется ее сертификатов качества, пр.; спорная, сработавшая пломба, которая была снята, эксперту представлена не была; пломба, по которой было произведено исследование, не соответствует нормативным требованиям. Новая пломба не имела признаков срабатывания. Счётчик, как прибор учета, является источником электромагнитного излучения; пломба, которая установлена, не отличается от той, которая сработала. Новая пломба не имеет опознавательных знаков, установить, кто производитель и изготовитель, невозможно. О предоставлении сработавшей пломбы эксперт обращался с устными запросами. Каковы были числовые значения импульса, эксперт пояснить затруднился, т.к. не делал акцент на фиксировании числовых значений, был зафиксирован факт наличия электромагнитных полей. Измерительный прибор, использовавшийся экспертом, выпущен, как метрологическое средство измерения, в заключении имеется сертификаты на прибор. Сработавшая антимагнитная пломба не исследовалась, эксперт исследовал только новую пломбу. Никаких воздействий на сработавшую пломбы эксперт не оказывал, т.к. она не была представлена. Прибор учёта исследован не был, такой цели не было, была исследована документация. Эксперт обладает необходимой квалификацией, чтобы давать заключения об исследовании антимагнитных пломб, счетчик является электротехническим устройством, исследован на основании определения суда, с учетом имеющейся квалификации. На какие именно электромагнитные поля реагирует счётчик и пломба, эксперт не исследовал, т.к. не было представлено сработанной пломбы, на фотоматериалах к заключению видны измерения, в заключении цифры не указаны. Выводы являются предположительными, т.к. эксперту не известны нормативы допустимого воздействия, на счётчике указан только производитель.

По смыслу приведенных выше положений нормативно-правового регулирования нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в т.ч. антимагнитной индикаторной пломбы, является основанием для квалификации потребления абонента, в чьей эксплуатации и ведении находится ИПУ, как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый результат в виде недостоверного учета электропотребления.

При решении вопроса об имевшем место срабатывании (нарушении) спорной антимагнитной индикаторной пломбы, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта ФИ в той части, что воздействие магнитным полем на прибор учета электроэнергии марки (типа) ЦЭ6850М заводской ***, установленный в частном доме по адресу: ***, предположительно оказывалось, и конструкция исследуемого прибора учета (типа) позволяет оказывать такое влияние для изменения характеристик и параметров коммерческого учета электропотребления.

Одновременно с этим суд отвергает выводы и пояснения в суде эксперта о том, что воздействие магнитным полем не повлияло на некорректную работу прибора учета, а равно срабатывание (нарушение) антимагнитной пломбы возможно именно по причине воздействия слабого магнитного поля, создаваемого самим прибором и иными элементами электрической установки.

Вопреки этим выводам эксперт в суде пояснял, что новая антимагнитная пломба в тех же условиях не имела признаков срабатывания; эксперт экспериментальное воздействие на прибор слабым магнитным полем не оказывал, антимагнитную пломбу на предмет срабатывания от воздействия слабых магнитных полей не исследовал, что свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов.

Суд, отвергая выводы судебного эксперта и его пояснения в суде в указанной части, принимает во внимание, что заключение (в названной части) составлено с нарушением действующего законодательства, исследования в рамках судебной экспертизы не является объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001, изложенным в его ст. 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на указанные вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта в этой части не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Выявленные нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, допущенные в ходе проведения экспертизы, являются основанием для исключения судом заключения эксперта в соответствующей части из числа допустимых доказательств.

Выводы эксперта о том, что ИПУ марки (типа) ЦЭ6850М, зав.***, по результатам измерений прибором SOEKS «Импульс», излучает магнитные и электромагнитные поля, которые не могут воздействовать на работу другого оборудования, но могут влиять на индикаторные пломбы, изготовленные по ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», суд оценивает критически.

В ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указывается на необходимость утверждения типов стандартных образцов или типов средств измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Использованный экспертом индикатор напряженности электромагнитного поля SOEKS «Импульс» не внесен в данный реестр и не является средством измерения, снят с производства, не мог быть использован при производстве экспертизы.

Выводы эксперта о возможности влияния электромагнитного поля ИПУ на другое оборудование, в том числе на антимагнитную пломбу, установленную на счетчик, не основаны на данных, полученных в ходе проведенного исследования.

Ссылка эксперта в соответствующей части заключения только на Руководство по эксплуатации ИНЕС.411152.051.01 РЭ и ГОСТ 31818.11-12, согласно которым счетчики полностью статические или электромеханические с электронными узлами могут являться источниками нормируемых наводимых или излучаемых электромагнитных воздействий не может быть принята судом в качестве обоснования причин срабатывания спорной антимагнитной пломбы в силу установленных, подтверждённых, в т.ч. экспертом, обстоятельств того, что новая пломба, установленная взамен сработавшей, признаков срабатывания в настоящее время не имеет.

Не свидетельствует о неправильности этих выводов суда и ответ на вопрос эксперта ФИ о том, что срабатывание антимагнитной пломбы *** от воздействия иных, кроме постоянного (сильного) магнита, источников магнитного поля возможно, так как обстоятельства срабатывание антимагнитной пломбы от воздействия нормируемых наводимых или излучаемых электромагнитных воздействий от самого ИПУ по делу судом признаются исключенными по указанным мотивам, а наличие воздействия иных источников магнитного поля, по мнению суда, должно быть расценено именно как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии.

Также отвергает суд выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы *** требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования".

Содержание судебно-экспертного заключения от 10.06.2022 № 2576 позволяет суду прийти к выводу о том, что исследование судебным экспертом пломбы на предмет соответствия этому ГОСТу, не проводилось.

С 1 января 2006 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", признанный аутентичным ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 26-2004 от 8 декабря 2004 г.) (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 159-ст).

Суд учитывает, что собранные доказательства позволяют прийти к выводу, что антимагнитная индикаторная пломба, предназначенная для фиксирования воздействия магнитным полем на объект контроля, была нарушена. Индикатор представлен в виде пломбировочной наклейки, на которой закреплен магниточувствительный индикаторный элемент, меняющий цвет в результате воздействия магнитным полем; пломба имеет уникальный порядковый номер для её идентификации.

При воздействии магнитным полем силой свыше норматива 25 мТл. на прибор учёта, структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и проявляется однородное тёмно-зелёное поле. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и проявляется надпись "OPEN VOID" или "ВСКРЫТО". Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения журнал регистрации и исключения ошибки.

Пломба сертифицирована, оформлен сертификат соответствия № РОСС RU.MЛ66.H00002 (№0044287); антимагнитная пломба марки АМ-ТФ-3 *** АО «ДРСК», установленная на приборе учета истца с зав. ***, прошла испытания на соответствие требованием ГОСТ (протокол №169-02/12-КТ от 14.02.2017) имеет необходимые технические характеристики.

В соответствии с указанным протоколом, индикатор пломб выполнен на основе магниточувствительного элемента, с нанесенными на него (одинаковыми) геометрическими фигурами черного цвета, исчезающими при попадании в радиус действия магнитного поля силой выше иные проверяемые технические требования, а также информацию о товарном знаке предприятия-изготовителя, которая должна содержаться на картонной коробке, а также эта информация указывается на маркировочной этикетке, которая вкладывается в картонную коробку с пломбами, упакованными по 100 или 200 шт.

Отсутствие логотипа производителя на самой антимагнитной пломбе не влияет на ее технические характеристики, учитывая, что данная информация может содержаться и в других источниках.

Согласно ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Суд учитывает, что вывод эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы *** ГОСТу 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" носит предположительный характер. Вероятный вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом. В настоящем случае предположительный вывод эксперта не основан на проведенных исследованиях, не может быть принят судом.

Факт воздействия магнитным полем на спорный ИПУ материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, подлежащим, по мнению суда, принятию в этой части, подтверждён.

В нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств недостоверности спорного акта неучтенного потребления электрической энергии от 27.10.2021 № ЦБбуф 86 именно в части указания на имевшее место воздействие на прибор магнитным полем, т.е. вмешательства в работу ИПУ, зафиксированного также актом от 27.10.2021 № ЦБ-ф-875/2829 проверки прибора учета электрической энергии.

Доводы истца о возможном воздействии слабыми магнитными полями, создаваемыми электротехническим оборудованием, расположенным рядом с антимагнитной пломбой, судом отвергаются, как не подтверждённые материалами дела, в т.ч. по мотивам того, что новая пломба ***, установленная на счетчик истца, как следует из акта от 17.12.2021 № ЦБ-ф-875 проверки прибора учета электрической энергии, взамен сработавшей (нарушенной) спорной, нарушена не была (на сработала), о чем суду устно пояснил судебный эксперт.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности единовременного начисления гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» оплаты за потребленный коммунальный ресурс (электрическую энергию), осуществленного по факту выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, что позволило прийти к выводу о безучётном потреблении электроэнергии.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным, не подлежащим исполнению денежного требования об оплате повышенного размера энергопотребления в связи с его безучетном характером, следует отказать полностью.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", сотрудники которого осуществили лишь составление спорного акта от 27.10.2021 № ЦБбуф 86 несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также акта от 27.10.2021 № ЦБ-ф-875/2829 проверки прибора учета электрической энергии, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию, т.к. расчет к акту от 27.10.2021 № ЦБбуф 86 объема неучтённого потребления за период несанкционированного вмешательства, а также определение размера соответствующих начислений выполнены сотрудниками ПАО «ДЭК».

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, по мотивам полного отказа в требованиях истцу за счет ответчика не подлежат также возмещению судебные расходы, понесенные по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <...>) к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную энергию, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2022 года