Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, разделе доли последнего в наследственном имуществе между другими наследниками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, разделе доли последнего в наследственном имуществе между другими наследниками, мотивируя тем, что согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была распределена принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», соответствующая 33,33% от уставного капитала в размере 2050 руб. В частности, суд решил закрепить за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/5 доли в указанном наследственном имуществе, за ФИО4 – 2/5 доли. В настоящее время указанные доли не зарегистрированы в связи с длительными судебными процессами. В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицами доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным в полном объеме решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано не состоявшимся увеличение уставного капитала ООО «<данные изъяты> с 2050 руб. до 10000 руб. Исходя из данных судебных актов, суды констатировали факт недействительности протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», изготовленного ФИО4 самостоятельно, в нарушение компетенции общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», т.к. принятие такого протокола не предусмотрено законом и уставом ООО «<данные изъяты>», без уведомления ФИО1 о собрании, в отсутствие кворума, т.к. ФИО4 не принадлежало 70,92% голосов (2/3 голосующих долей). При этом, данным протоколом было произведено незаконное перераспределение долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», за ФИО4 было закреплено 36,6% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», за ФИО3 – 1,37%, за ФИО2 – 1,37%, за ФИО1 – 8,20%, Обществу передано 53% доли. Также суды посчитали, что увеличение уставного капитала с 2050 до 10000 руб. не произошло, поэтому отсутствовали основания для перераспределения долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Таким образом, согласно данным судебным актам, ФИО4 незаконно увеличила уставной капитал, пыталась передать ООО «<данные изъяты>» 53% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», пыталась незаконно увеличить свою долю участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по сравнению с другими наследниками, в том числе за счет доли наследодателя ФИО5 Иначе говоря, ФИО4 пыталась установить корпоративный контроль в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе пыталась закрепить за собой большинство голосов на общем собрании в размере 70,92% голосов (2/3 голосующих долей), право на получение дивидендов в большем размере, иные права, вытекающие из владения доли. Иных наследников ФИО4 пыталась устранить от участия в ООО «<данные изъяты>», исключив тем самым возможность их влияния на решение вопросов хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> полноценного осуществления ими прав участников, которым перешли наследственные права на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>ФИО4 до сих пор продолжает совершать действия, направленные на увеличение своего участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за счет доли наследодателя ФИО5 Так, в частности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО4 пыталась оспорить устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и учрежденный ею же, для цели исключения возможности вступления в права участников наследников ФИО2 и ФИО3, чем нарушила ст.10 ГК РФ. Все вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имели место после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, в связи с чем факт недостойности наследника, в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ, подтвержден после вступления в силу указанного решения суда. Таким образом, возникло новое основание для предъявления нового иска, направленного на отстранение ФИО4 от наследования наследственного имущества. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу не представляется возможным, поскольку права на наследственное имущество определены на основании решения суда, поэтому нотариус не имеет возможности выдать отдельное свидетельство о праве на наследство. В связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать ФИО4 недостойным наследником, отстранить ее от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5; произвести раздел закрепленной за ФИО4 2/5 доли от наследственного имущества в виде оставшейся после смерти ФИО5 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», соответствующей 33,33% от уставного капитала в размере 2050 руб., следующим образом: закрепить за ФИО1 – 1/3 часть указанной доли ФИО4, закрепить за ФИО2 – 1/3 часть указанной доли ФИО4, закрепить за ФИО3 – 1/3 указанной доли ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, мотивируя тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними закреплено по 1/5 доли в наследственном имуществе, за ФИО4 – в размере 2/5 доли. Таким образом, размер доли ФИО4, перешедшей к ней в порядке наследования от ФИО5, составляет 33,33% * 2/5 = 13,332% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>», которая и подлежит разделу. В связи с чем истцы просят произвести раздел доли ФИО4 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», соответствующей 13,332% от уставного капитала, закрепив за каждым истцом по 1/3 части указанной доли ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, а также как представитель истцов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнил, что ответчик ФИО4 еще при жизни ФИО5 самостоятельно изготовила протокол собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала до 10000 руб., подделав подпись его отца. После смерти отца и выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство на маленькую долю отца в уставном капитале 6,83%, ФИО4 проводит собрание от ДД.ММ.ГГГГ, опять никого не известив, в котором две неоплаченные доли – его (ФИО1) и умершего отца ФИО5 передает Обществу для перераспределения, преследуя цель получить большую долю, чем остальные наследники и участники, т.к. уже обладала большей долей. Если бы ФИО4 была добросовестным наследником, то она бы могла вызвать на собрание всех наследников, предложить оплатить за отца неоплаченную долю и распределить ее между всеми наследниками, что ФИО4 не сделала, в связи с чем в ее действиях просматривается рейдерский захват наследственного имущества. Если бы ФИО4 была добросовестным наследником, что ей ничего бы не стоило признать исковые требования о разделе доли в первоначальном судебном заседании. Но она вплоть до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ пыталась доказать, что увеличение уставного капитала до 10000 руб. произошло. Несмотря на отказы в удовлетворении ее жалоб, ФИО4 продолжала совершать действия, направленные на то, чтобы забрать доли у ФИО2 и ФИО3 Так, она предъявила иск о признании недействительным устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель исключить права участников ФИО2 и ФИО3, поскольку они владеют имущественной долей. ФИО4 действовала на увеличение своих корпоративных прав и на уменьшение корпоративных прав участников, она хотела сделать так, чтобы ФИО2 и ФИО3 не вступили в права участников и получили только имущественную долю. Считает, что основания для удовлетворения иска имеются, в связи с чем просит признать ФИО4 недостойным наследником и распределить ее 2/5 доли от 33,33% уставного капитала между истцами.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.46-50).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что правовых оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется, поскольку в ее действиях отсутствует умысел, направленный на увеличение причитающейся ей доли наследства, как того требует п.1 ст.1117 ГК РФ. Судебные акты, на которые ссылаются истцы, только подтверждают то обстоятельство, что не была должным образом соблюдена процедура по увеличению уставного капитала ООО <данные изъяты>», как того требовал закон. Доли наследников, в том числе истцов, остались неизменными. Просит в удовлетворении иска отказать.

От управляющего третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поступил в суд письменный отзыв (т.2 л.д.43-44), который поддержал в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и дал пояснения, аналогичные изложенные в данном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются родными сыновьями, а ответчик ФИО4 – супругой ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО9, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею было заведено наследственное дело №г. За оформлением наследственных прав обратились: ФИО10 – по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>; жена ФИО4 – по закону на 6,83% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> сын ФИО1 – по закону на 6,83% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>»; сын ФИО3 – по закону на 6,83% доли уставного капитала ООО «ИРМ»; сын ФИО2 – по закону на 6,83% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру ФИО10ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО3, ФИО2 в 1/5 доле каждому на 6,83% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 в 2/5 доле на 6,83% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», в том числе в 1/5 доле в виду отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону исковые требования удовлетворены. Произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>», соответствующей 33,33% от уставного капитала в размере 2050 руб., следующим образом: закреплено за ФИО1 – 1/5 доля, за ФИО2 – 1/5 доля, за ФИО3 – 1/5 доля, за ФИО4 – 2/5 доли. Признаны недействительными выданные нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новые свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В обоснование своих исковых требований о признании ответчика ФИО4 недостойным наследником истцы ссылаются на судебные акты арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании не имеющим юридической силы (недействительным) протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что оплаченная доля умершего участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в сумме 683,33 руб. была распределена между его наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размерах согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, неоплаченная доля в сумме 2650 руб. передается Обществу для последующего распределения. Из протокола собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2009г. размер уставного капитала Общества увеличен до 10000 руб. ФИО1 в установленный срок свою долю не оплатил, и его доля в размере 2650 руб. передается Обществу для последующего распределения. По итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: зарегистрировать права доли в уставном капитале Общества за новыми участниками – ФИО2 и ФИО3, зарегистрировать изменение долей в уставном капитале Общества у участников ФИО1 и ФИО4, зарегистрировать передачу Обществу неоплаченных частей доли ФИО5 и ФИО1 В результате указанных выше решений за ФИО4 было закреплено 36,6% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», за ФИО3 – 1,37%, за ФИО2 – 1,37%, за ФИО1 – 8,20%, Обществу передано 53% доли. Основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения порядка его проведения, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «<данные изъяты>» с 2050 руб. до 10000 руб. и недействительными изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ и Устав ООО «<данные изъяты>», связанные с увеличением уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и номинальной стоимости долей участников Общества. Как следует из постановления суда, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не соблюдены порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий изменений в уставе Общества не отвечали требованиям действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, решения ИФНС России по <адрес> о внесении изменений в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления суда, из материалов дела усматривается, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с наследованием доли умершего участника ФИО5 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в результате чего наследниками доли являются ФИО1 – участник Общества, ФИО2 и ФИО3, которые в права участников Общества не вступили. Намерение ФИО4 признать в судебном порядке недействительным устав ООО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права других лиц, владеющих на законных основаниях имущественной составляющей доли умершего участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, на вступление в права участников Общества, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Исходя из содержания абзаца 1 п.1 ст.1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против кого-либо из наследников, являются основанием к утрате права наследования только при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, на которые ссылаются истцы, умышленные противоправные действия ответчика ФИО4, как наследника после смерти ФИО5, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства, не установлены и не подтверждены.

Как следует из решений арбитражных судов, ответчик ФИО4 изготовила протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества до 10000 руб. еще при жизни ФИО5, при этом доли участников Общества – ФИО5, ФИО4 и ФИО1 не изменились, у каждого участника было по 33,33% уставного капитала, что соответствовало прежней редакции устава ООО «<данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО4 о том, что принятие такого решения было необходимо для приведения до ДД.ММ.ГГГГ уставных документов ООО «<данные изъяты>» в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцами не опровергнуты.

Кроме того, общим собранием участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение зарегистрировать права доли в уставном капитале Общества за новыми участниками ФИО2 и ФИО3, а также изменение долей в уставном капитале Общества у участников ФИО1 и ФИО4 именно в том размере, который был установлен наследникам решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неоплаченные доли ФИО5 и ФИО1 были переданы Обществу, а не в пользу ФИО4 Данное решение участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным арбитражным судом по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его принятии. Умышленные противоправные действия наследника ФИО4 против других наследников судебным решением не установлены.

Также судами установлено, что ФИО4 оспаривала устав ООО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с целью исключить права участников ФИО2 и ФИО3, поскольку они владеют имущественной долей, на голосование, на получение дивидендов и на распределение неоплаченных долей. При этом размер их имущественной доли ФИО4 не оспаривала. В связи с чем намерение ФИО4 признать в судебном порядке недействительным устав ООО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ арбитражные суды расценили нарушением прав других лиц, владеющих на законных основаниях имущественной составляющей доли умершего участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, именно на вступление в права участников Общества, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

Спор о правах участников ООО «<данные изъяты>», в силу положений ст.225.1 АПК РФ, является корпоративным спором и рассматривается арбитражным судом в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Наличие между участниками ООО «<данные изъяты> именно корпоративного спора подтверждается пояснениями истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу, согласно которым ответчик ФИО4 преследовала цель на увеличение своих корпоративных прав и на уменьшение корпоративных прав участников, хотела, чтобы ФИО2 и ФИО3 не вступили в права участников, а получили только имущественную долю.

Однако, наследственное имущество, право на которое получили истцы после смерти ФИО5, и состоит из имущественной составляющей его доли как участника в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Доказательства, подтверждающие противоправные умышленные действия ответчика ФИО4 на уменьшение размера доли каждого истца, установленного решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым увеличение своей доли в наследственном имуществе, истцами суду не представлены, не установлены такие обстоятельства и в судебных решениях арбитражных судов, на которые ссылаются истцы как на основания своих исковых требований.

Обращение ответчика ФИО4 в арбитражный суд и оспаривание устава ООО <данные изъяты>» является ее правом, предоставленным Конституцией РФ и законодательством РФ, поскольку ответчик ФИО4, обращаясь в суд, полагала о нарушении своих прав. Данными правами также пользовались и истцы, обращаясь за защитой своих прав как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции. Непризнание ответчиком ФИО4 предъявленных к ней истцами исков не может свидетельствовать о том, что она является недостойным наследником после смерти ФИО5

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, разделе доли последнего в наследственном имуществе между другими наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова