Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения комиссии Западного военного округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным заключение Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, а также отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании Комиссии Западного военного округа принять решение о выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий.

В обоснование заявления ФИО2 указала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходил воинскую службу в <адрес>, данные обстоятельства подтверждены записями в военном билете, архивной справкой, однако решением председателя Комиссии по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа в выдаче удостоверения отказано. ФИО2 не согласна с данным отказом, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо представитель Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, чьи действия обжалуются, в заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 23), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Военного комиссариата <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 26), представила в материалы дела возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Определяя характер правоотношений, из которых вытекают требования ФИО2, учитывая, что заявитель оспаривает решение органа, наделенного государственно-властными полномочиями, суд приходит к выводу, что в данном случае спор о праве отсутствует, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, то есть дело должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ».

Орган, вынесший оспариваемое решение, лично не заинтересован в отсутствии или наличии у заявителя статуса ветерана боевых действий, спор о праве отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 256 устанавливает срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а именно в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом ч. 2 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Как указано заявителем, оспариваемое заключение получено ей ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате <адрес> (л.д. 5).

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявления, о восстановлении срока заявитель не просил, на наличие уважительных причин для пропуска срока не ссылался, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока обращения в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При обсуждении вопроса уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО2 ссылалась на не знании сроков подачи заявления, а также на не знание законов, однако данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обжалования, поскольку заявитель не была лишена возможности обратиться к помощи адвоката в установленный законом срок. Также не знание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований норм ГПК РФ, поскольку не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявительнице в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, принять решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, принять решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина