Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая третьим лицом ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> гр. ФИО2, управлявшая, а/м Хундай Акцент г/н №, двигаясь по а/д <адрес> не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий на проезжей части дороги, а/м ВАЗ 111730 г/н №, которым до ДТП управлял ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 - ВАЗ 111730 г/н № получил многочисленные механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Учитывая, что в ДТП имелись пострадавшие <дата>. ФИО1 в страховую компанию виновника было направлено заявление на получение страховой выплаты, с приложением предусмотренных действовавшим законом ОСАГО и Правилами ОСАГО документов. Ответом от <дата>. №ФИО1 было отказано в страховой выплате. Отказ был мотивирован тем, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного т/с, нежели то, которым был причинён вред. На основании вышеизложенного САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты. По мнению истца данный отказ незаконен, его мотивы не соответствуют действительности. В связи с чем, <дата>. 'ФИО6, ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» было дано поручение на проведение осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 г/н № составляет - 176 510руб., а за вычетом годных остатков (50 411,71руб.) - 126 098,29руб. Стоимость услуг экспертной организации - 4 500руб. <дата>. ФИО1 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями: произвести страховую выплату в размере - 126 098,29руб.; возместить расходы по оплату услуг экспертного учреждения - 4 500руб.; выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ ОСАГО рассчитанную в соответствии с действовавшей редакции Закона на дату выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>. В виду того, что в установленный срок САО «ВСК» не был дан мотивированный отказ, а также не произведена страховая выплата, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для взыскания страховой суммы в размере 126 098,29 руб., расходов на оплату услуг экспертного учреждения 4 500руб. и неустойки.

Истец просил первоначально в иске взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126098,29 рублей, расходы на проведение оценки 4500 рублей, неустойку 81963,70 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика САО «ВСК» на ответчика ФИО2 САО «ВСК» было оставлено в качестве 3-его лица.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП в размере 65299,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что стоимость не будут оспаривать и соотношение вины тоже не будут оспаривать.

Представитель 3-го лица САО «ВСК», ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. на а/д <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н №,под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 111730 г/н № под управлением ФИО1

В рамках административного дела согласно выводам в справке об исследовании от <дата> виновного лица установить не предствилось возможным.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обе стороны не представили суду достоверных доказательств того, что ДТП произошло не по их вине, а соответственно и вред, причиненный автомобилям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым распределить поровну и определить по 50 %., что и не оспаривали стороны.

А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Собственником автомобиля ВАЗ 111730 г/н № является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» полис ССС №.

Согласно ответа ФГУП ГОЗНАК от <дата>. на судебный запрос полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>, выданный на имя ФИО2 от имени СОАО «ВСК» является поддельным.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай Акцент г/н №, не была застрахована.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт-центр Оценки «Профэкспертиза» № от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 176510 руб., стоимость годных остатков – 50411,71 руб.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины в сумме 65299,15 руб. исходя из следующего расчета (176510 – 50411, 71+ 4500 ( стоимость оценки) : 2=65299,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2159 руб. (от суммы 65299,15 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный вред - 65299 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.