Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полипластик-Сервис», ООО «Полипластик-Техно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Полипластик-Сервис», ООО «Полипластик-Техно» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полипластик-Техно» заключен договор №-ЛБ на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ на сумму 28 091 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дочь) и ООО «Полипластик – Сервис» также заключен договор № ЛБ-968 на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ на сумму 16 547 рублей. Указанные ПВХ изделия были установлены в квартире истца. Свои обязательства по оплате ПВХ изделий истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на выполненные работы составил 10 лет с момента монтажа. В процессе эксплуатации изделий из ПВХ, были выявлены следующие недостатки: плохая шумоизоляция, промерзание откосов и стеклопакетов, что привело к образованию плесени на стенах. Актом № WNO-ФТК-14035 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 135-ЛБ были выявлены недостатки и внесены предложения по их устранению, а именно: замена стеклопакета 1215Х325Х42 мм., замена уплотнителя притвора, пропенивание откосов. Фактически недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт добровольного устранения недостатков работ по договору №-ЛБ ответчиком ООО «Полипластик-Техно». В ходе дальнейшей эксплуатации окон ПВХ, были выявлены другие недостатки: продувание в нижнем и верхнем правом углах открывной створки окна в зале; продувание в нижнем левом углу глухого полотна окна в спальне, продувание внизу по периметру откидной створки, образование инея внутри стеклопакета глухого полотна, образование инея и льда на профиле внутри помещения, конденсат на стеклопакете. Для установления причин дефектов и размера расходов на их устранение, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, дефект в виде продувания в нижнем левом углу глухого полотна окна в спальне, носит производственный характер, вызван дефектом монтажного шва; дефект в виде образования инея внутри стеклопакета глухого полотна носит производственный характер, вызван не герметичностью пакета; дефект в виде конденсата на стеклопакете, может носить производственный или эксплуатационный характер. Согласно заключению специалиста №/СТ-17, окно, установленное в зале квартиры истицы, имеет неустранимый дефект, а именно, несоответствие окна показателям сопротивления теплопередачи, что требует замены окна. Заключением специалиста №/СТ-76, установлено, что причиной возникновения пятен на потолке и стенах жилой комнаты квартиры истицы, является, в том числе дефект окна ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованиями устранить недостатки работ проведенных по заключенным договорам. Однако, до настоящего времени ответы на претензию не направлены, требования в добровольном порядке не исполнены.

Руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО «Полипластик-Техно», ООО «Полипластик-Сервис» произвести замену глухого полотна оконной конструкции «Окно КВЕ 70 мм», установленной по договору №-ЛБ, по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, пропенивание оконной конструкции в кухне; обязать ООО «Полипластик-Техно», ООО «Полипластик-Сервис» произвести замену оконной конструкции, установленной по договору № ЛБ-968, в зале по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков внутренней отделки комнаты 2 по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> сумме 22 094 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя по договору №-ЛБ из расчёта 842 рубля 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя по договору № ЛБ-968 из расчёта 496 рублей 41 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, судебные расходы в сумме 34 400 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, вместо требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных недостатков просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полипластик-Сервис», ООО «Полипластик-Техно» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании не отрицал наличие недостатков монтажа ПВХ конструкций, согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы. При этом, указал, что в спальне устанавливало окно ООО «Полипластик-Техно», в зале - ООО «Полипластик-Сервис». Возражал относительно замены стеклопакета, указав, что гарантийный срок обслуживания стеклопакетов составляет три года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Полипластик-Техно» (исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ на сумму 28 091 рубль 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дочь истца) (заказчик) и ООО «Полипластик – Сервис» (исполнитель) также заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ на сумму 16 547 рублей.

Указанные ПВХ изделия были установлены в квартире истца по адресу: <адрес>.

Обязательства оплате ПВХ конструкций исполнены истцом надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что между сторонами были заключены договоры бытового подряда на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность им не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что изделия из ПВХ изготовлены и установлены некачественно, ответчиками неоднократно устранялись недостатки выполненных работ, однако в ходе дальнейшей эксплуатации окон ПВХ, были выявлены другие недостатки: окно, установленное в зале, имеет неустранимый дефект, а именно, несоответствие окна показателям сопротивления теплопередачи, что требует замены окна, причиной возникновения пятен на потолке и стенах спальни квартиры, является, в том числе дефект окна ПВХ, в связи с чем, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам исковой стороны, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на заказчика была возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненной работы; а на изготовителя (подрядчика) - обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Полипластик-Сервис», ООО «Полипластик-Техно» о защите прав потребителя, установлено, что ответчиком ООО «Полипластик-Техно» в добровольном порядке были устранены следующие недостатки ПВХ изделий: пропенивание откосов и подоконников, заделка герметиком стыков между рамой и откосом, произведена замена стеклопакета, что подтверждается актом о выполнении и устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации, учитывая, что требования в части устранения недостатков ПВХ изделий в кухне <адрес>ФИО1 были заявлены при рассмотрении гражданского дела №, при этом в ходе его рассмотрения требования истца в указанной части ООО «Полипластик-Техно» устранены в добровольном порядке, что подтверждается актом о выполнении и устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков произвести пропенивание оконной конструкции «Окно КВЕ 70 мм» в кухне, суд не усматривает. Кроме того, истцом не доказано, что после устранения недостатков они проявились вновь.

По ходатайству ответчика с целью определения наличия недостатков выполненных работ по изготовлению и установке ПВХ изделий в квартире истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в изделиях ПВХ, установленных в <адрес> в <адрес> (окно в спальне, окно в зале) дефекты изделий либо монтажа? 2) Какова причина возникновения дефектов изделий ПВХ и их монтажа (производственный недостаток или эксплуатационный) и рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков? 3) Какова причина возникновения пятен на потолке и стенах жилой комнаты № и стоимость устранения данных последствий?

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОМЕКС» следует, что по результатам визуального осмотра помещения комната № спальня было обнаружено следующие: уплотняющая прокладка глухого стеклопакета со стороны улицы установлен не по всему периметру - дефект изделия. Глубина защемления штапиками менее 14 мм - дефект монтажа; при открывании и закрывании створки оконного блока имеются следы заедания, с затруднением работает ручка при вращении выбора положений открывания/закрывания, имеется неплотный притвор по периметру створки - дефект эксплуатации; имеется отклонение оконного блока к верху до 5 мм при измерении 1,2 метровым уровнем - дефект монтажа; в материалах гражданского дела 2-2478/17 стр.42 указано, что внутри глухого стеклопакета имеется иней - дефект изделия.

По результатам визуального осмотра помещения комната (зал) было обнаружено следующее: глубина защемления штапиками менее 14 мм - дефект монтажа. В момент визуального осмотра окон ПВХ установленных в помещениях комната № и комната (зал) обнаружены следующие недостатки: уплотняющая прокладка глухого стеклопакета со стороны улицы установлен не по всему периметру - производственный недостаток; глубина защемления штапиками менее 14 мм - производственный (монтажный) недостаток; при открывании и закрывании створки оконного блока имеются следы заедания, с затруднением работает ручка при вращении выбора положений открывания/закрывания, имеется неплотный притвор по периметру створки - эксплуатационный недостаток; имеется отклонение оконного блока к верху до 5 мм при измерении 1,2 метровым уровнем производственный (монтажный) недостаток; внутри глухого стеклопакета имеется иней - производственный недостаток.

Стоимость затрат необходимая для устранения недостатков окон ПВХ, составляет 8 976 рублей 30 копеек.

При рассмотрении причин возникновения пятен на потолке и стенах жилой комнаты № спальня по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес> экспертом выделено 3 основные причины: S промерзание вертикального межпанельного шва стены расположенного справа от окна ПВХ; S непроходимые препятствия (шторы); S неправильная технология установки. Стоимость устранения пятен на потолке и стенах жилой комнаты № по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, составляет 22 897 рублей 80 копеек.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ОМЭКС», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертом установлено, что в помещениях комната № (спальня) и комната (зал) обнаружены следующие недостатки: уплотняющая прокладка глухого стеклопакета со стороны улицы установлен не по всему периметру - производственный недостаток; глубина защемления штапиками менее 14 мм - производственный (монтажный) недостаток; при открывании и закрывании створки оконного блока имеются следы заедания, с затруднением работает ручка при вращении выбора положений открывания/закрывания, имеется неплотный притвор по периметру створки - эксплуатационный недостаток; имеется отклонение оконного блока к верху до 5 мм при измерении 1,2 метровым уровнем производственный (монтажный) недостаток; внутри глухого стеклопакета имеется иней - производственный недостаток. При рассмотрении причин возникновения пятен на потолке и стенах жилой комнаты № экспертом выделено 3 основные причины: промерзание вертикального межпанельного шва стены расположенного справа от окна ПВХ; непроходимые препятствия (шторы); неправильная технология установки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств для устранения выявленных экспертом ООО «ОМЭКС» недостатков.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, для устранения недостатков выполненных работ, суд учитывает следующее.

Учитывая, что в ходе производства судебной экспертизы недостатки ПВХ конструкций носят производственный характер, потребителю в случае обнаружения недостатков выполненных работ предоставлено право на возмещение расходов по устранению указанных недостатков своими силами или третьими лицами, принимая во внимание, что для устранения недостатков ПВХ конструкций в зале <адрес> по вышеназванному адресу необходим перемонтаж стеклопакета, стоимость которого, согласно расчету эксперта, приведённому в таблице 4 Расчета составляет 2 400 рублей (стеклопакет 890х1325 мм), стоимость??????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????J?J????j?????????J?J????????????????????????J?J?????????????????????????J?J??????

??????????????????J?J???????????????????????—?—?

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок обслуживания стеклопакетов истек, судом отвергаются, поскольку из буквального толкования условии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот) следует, что гарантийный срок обслуживания 10 лет с момента монтажа распространяется только на изделия, заказанные с установкой. Гарантийный срок обслуживания фурнитуры и уплотнений – 1 года, гарантийный срок обслуживания стеклопакетов – 3 года. Как следует из договора и не оспаривалось в судебном заседании, истцу была оказана услуга как по изготовлению изделия, так и по его монтажу, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к данному случаю ответчикам установлен гарантийный срок обслуживания в 10 лет.