Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил предзаказ в американском магазине apple.com на мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, общей стоимостью 946.12 долларов США. Доставка товара осуществлялась на адрес его друга, проживающего в Нью-Йорке, США. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заказанного мобильного телефона с его карты № была списана сумма в размере 60 920,67 руб., что подтверждается выпиской из «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был доставлен другу в Нью-Йорк и уже на следующий день отправлен ему вместе с чехлом для мобильного телефона и набором запчастей для игрового оборудования через американскую национальную почтовую службу USPS. Общий вес отправления составлял 2,265 кг. ДД.ММ.ГГГГ курьер почты России вручил посылку, на которой при осмотре повреждений не обнаружено. Дома при вскрытии посылки обнаружилось, что в ней имеется лишь упаковочная тара, газеты и пачка бумаги. Тогда же он обнаружил прикрепленный на посылке акт о расхождении изначального и фактического веса посылки, из которого усматривалось, что посылка поступила в сортировочный центр аэропорта Шереметьево с весом 1,710 кг. При этом, в нарушении правил оказания почтовой связи РФ о расхождении в весе посылки его не известили и не предложили в присутствии работников почты вскрыть посылку, исходя из этого, он предполагает, что содержимое посылки было похищено на территории Российской Федерации, в связи с чем он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик принял на себя обязательство по доставке отправления, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем он несет ответственность за пропажу содержимого отправления.

Просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу стоимость пропавшего мобильного телефона в сумме 60 920,67 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске обстоятельств.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Отметил, что ответчик не может признать доказательства пропажи содержания почтового отправления, так как дефектов почтового отправления (расхождения фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязки и другие дефекты нарушений целостности) в установленном нормами почтовой связи порядке не зафиксировано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в компании «<данные изъяты>» мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, общей стоимостью 946.12 долларов США, который должен быть после оплаты товара направлен <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией о заказе и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был оплачен в сумме 60 920,67 руб. переводом через «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9, 37).

ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был направлен ФИО1 через американскую национальную почтовую службу USPS, идентификатор международного почтового отправления №. Подробное описание содержания отправления: планшет (подарок), общий вес отправления составлял 5 фунтов (2.265 кг), общая стоимость - 700 долларов США (л.д.8).

Посылка поступила в сортировочный центр аэропорта Шереметьево с весом 1.710 кг, в связи, с чем был составлен акт № на внешнее состояние отправления и разницу в весе (ф.51) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в почтовом отделении осмотрел отправление, заполнил паспортные данные и под расписку в извещении ф.22 (л.д.25), получил отправление без предъявления претензий.

Отправление № было вскрыто адресатом самостоятельно без присутствия почтового работника. При вскрытии посылки, со слов истца, обнаружилось, что в ней имеется лишь упаковочная тара, газеты и пачка бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленска по факту отсутствия части вложения №, по итогам рассмотрения которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1 обратился к начальнику участка курьерской доставки с претензией по факту отсутствия части вложения №, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010.

В соответствии с п. 1.8 ст. 1, п. п. 10 - 11.2 ст. 21 Конвенции ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в ст. 21 данной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.

Согласно ст. 24 Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

По содержанию ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", регулирующей ответственность российских операторов почтовой связи, и в силу ч. 5 этой статьи операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

В силу ст. 23 Конвенции адресат имеет право на возмещение (за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. На правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку возникшие правоотношения регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

В силу положений ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1, оплативший продавцу товар и стоимость его пересылки почтой без обязательства продавца по доставке товара, является лицом, которому принадлежал товар к моменту его утраты, и которое понесло вследствие этого убытки.

Поскольку ФГУП "Почта России" допустило утрату международного почтового отправления №, содержавшего товар, приобретенный ФИО1 в США, в результате чего ему были причинены убытки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что почтовое отправление возможно поступило на территорию РФ уже с разницей в весе, и эта разница возникла на территории страны отправителя, не является основанием для освобождения почтового оператора от ответственности. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ посылка была отправлена из США в Россию, вес посылки на момент отправки составлял 2,265 кг. ДД.ММ.ГГГГ указанная посылка прибыла на сортировочный пункт – в аэропорт Шереметьево, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была отправлена на сортировочный пункт в г. Внуково Московской области, где на момент прибытия вес указанной посылки составлял уже 1 710 кг., что свидетельствует о том, что уменьшение веса посылки зафиксировано после прибытия в г. Москву, что не исключает возможности, что уменьшение веса посылки произошло во время обработки почтового отправления уже в г. Москве ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находилось на сортировочном пункте).

Определяя размер причиненных ответчиком истцу убытком, суд исходит из того, что объявленная ценность почтового отправления № составляла 700 долларов США, что по курсу на дату вынесения решения составляет 40 831 руб., которая и подлежит взысканию с ФГУП "Почта России".

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ФГУП "Почта России", требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 руб., подлежащий взысканию с ФГУП "Почта России".

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к ФГУП "Почта России" с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ФГУП "Почта России" определяется как 50% от суммы стоимости ущерба в размере 40 831 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что составит 21 915,50 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 831 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 915,50 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1724,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова