Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 166 руб. 66 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 16 765 руб. 92 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2017 по 16.03.2018 он работал электрогазосварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «РСК» (далее по тексту ООО ЗМК «РСК». С января 2018 года ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что явилось причиной его увольнения, а в момент увольнения полный расчет с ним произведен не был. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы 42 166 руб. 66 коп. за февраль и март 2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 16 765 руб. 92 коп., компенсацию за период задержки заработной платы по день вынесения решения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав 5000 руб., так как заработная плата является единственным источником его материального дохода. Трудовой договор при трудоустройстве ему выдан не был, была произведена только запись в трудовую книжку. Доводы ответчика относительно того, что получив заработную плату, он отказался подписаться в ведомости, безосновательны, так как он расписывался в тех документах и за те суммы, которые ему были выплачены. Не оспаривает, что накануне судебного заседания часть заработной платы ему была выплачена – поступила на карточку в банк.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.09.2018, выданной генеральным директором ООО «ЗМК «РСК» исковые требования считает необоснованными и с полном объеме просит оставить их без удовлетворения, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку окончательного расчета, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования. Размер компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составил 2 317 руб. 75 коп. Истцу выплачена задолжность по заработной плате 27 829 руб. 76 коп., а также компенсация за задержку выплат 2 317 руб. 75 коп. Правильность определения задолженности перед истцом была проверена инспектором Государственной инспекции труда. Расчет задолженности, представленный ФИО1, не соответствует реальной сумме долга. За вычетом НДФЛ она составляла 27 829 руб. 76 коп. Это долг за февраль, часть марта с 01 по 16.03.2018 и 12 817 руб. 76 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. В день оформления на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № и второй экземпляр был вручен истцу, о чем свидетельствует запись в п.12 вышеуказанного трудового договора и личная подпись истца. С заявлением на предоставление копии трудового договора истец не обращался. Так как ФИО1 был уволен по собственному желанию, а расчетный счет ответчика с 14.03.2018 по настоящее время заблокирован налоговой инспекцией, а также то, что ФИО1 отказался урегулировать вопрос, на телефонные звонки не отвечал. Степень физических и нравственных страданий ничем не подтверждена, в связи с чем во взыскании морального вреда истцу просит отказать.

Просит учесть, что за 2 суммы: за январь и часть февраля 2018 г. заработная плата истцу была выдана по расходным ордерам. Однако, получив денежные средства, он подписать ордера отказался, о чем составлен акт, подписанный генеральным и коммерческим директорами, а также бухгалтером.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор является главным документом, заключаемым между работодателем и работником.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, что также подтверждается представленными в дело трудовой книжкой и трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Дата прекращения трудового договора также установлена. Трудовые отношения между сторонами прекращены 16.03.2018, что подтверждается представленным в дело приказом о прекращении трудового договора, с который истец ФИО1 ознакомился в день увольнения.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работника независимо от основания увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, чего ответчиком в момент увольнения не было сделано.

Ответчиком не оспаривается наличие задолжности на момент увольнения, которая в основной части перед судебным заседанием была выплачена, что подтверждается представленной в дело квитанцией о переводе денежных средств, а также не оспаривается истцом ФИО1

Суд частично соглашается с доводами ответчика, В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчиком данное требование признается. Каждой из сторон представлены расчеты данной компенсации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой на данном предприятиию

В обоснование доводов ответчиком представлен приказ о приеме ФИО1 на работу согласно которому оклад истца составляет 15 000 руб., 15% - районный коэффициент. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Согласно копии трудового договора от 01.06.2017 № оплата труда определена в виде оклада 15 000 руб. Согласно пункту 5.8 заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в Банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Данный договор подписан сторонами. Согласно пункту 11.1, раздел 11 договор составлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора передается работнику, а другой храниться у работодателя. Договор составлен на 5 страницах, подписи сторон и их реквизиты указаны на отдельном листке.

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица – истца ФИО1 за 2017-2018 г.г., а также данные бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен акт от 02.03.2018 согласно которому ФИО1 получил заработную плату за январь 2018 года в сумме 7 507 руб. по расходному кассовому ордеру № и часть заработной платы за февраль в сумме 7 500 руб. по расходному кассовому ордеру №, оба ордера от 02.03.2018. Однако, как утверждает представитель, данные кассовые ордера ФИО1 отказался подписать. Акт о подтверждении выдачи денежных средств от 02.03.2018 подписан генеральным директором, коммерческим директором и бухгалтером. Ссылаясь на данные расходные ордера, в суд они не представлены.

Суд, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не может принять его как доказательство, подтверждающего выплату заработной платы.

Соответственно, учитывая, что ФИО1 по взысканию задолжности по заработной плате указан период февраля и части марта 2018 г. ( за январь 2018 г., как указал истец, долга нет), суд производит самостоятельный расчет и определяет к взысканию задолженность по заработной плате за часть февраля 2018 года в сумме 7 500 руб. (которая не выплачена истцу со ссылкой на акт)

Учитывая, что дата выплаты заработной платы ответчиком в суд не представлена, расчет компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд производит за период:

с 01.03. по 25.03.2018, исходя из ставки 7,5%. 1/150 составит 0,050% в день х 25 дней – 1,25%:.

с 26.03. 2018 по день рассмотрения дела в суде – 163 дня, исходя из ставки рефинансирования 7,25, 1/150 равно 0,049 = 7,987% (0,049% х 163 дня).

Умножая сумму долга 7 500 руб. на 1,25% = 93 руб. 75 коп.; 7 500 руб. х 7,987% = 599 руб. 03 коп.

Общий размер компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 692 руб. 78 коп.

Общая сумма задолжности, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 равна 8 192 руб. 78 коп. (7 500 + 692,78).

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЗМК «РСК», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЗМК «РСК» составит:

в пользу истца ФИО1 10 192 руб. 78 коп., из них, задолжность по заработной плате за февраль 2018 г.7 500 руб., компенсация за задержку выплат 692 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

Определением судьи от 13.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца ФИО1, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «РСК» (ОГРН № ИНН/КПП №, юридический адрес: 623101, <адрес>) в пределах суммы 58 932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек. В случае недостаточности на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «РСК» денежных средств, в недостающей части наложить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «РСК» (ОГРН № ИНН/КПП №, юридический адрес: 623101, <адрес> в пределах суммы 58 932 руб. 58 коп.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части 10192 руб. 78 коп., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб., соответственно, обеспечительные меры, принятые определением судьи, частично отпали, оснований, предусмотренных законом, для сохранения обеспечительных мер в полном объеме не имеется.

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13.08.2018 подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «РСК»:

в пользу ФИО1 10 192 рубля 78 копеек, из них, задолжность по заработной плате за февраль 2018 года 7 500 рублей, компенсацию за задержку выплат 692 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениям судьи Первоуральского городского суда от 13.08.2018 в виде ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «РСК» (ОГРН № ИНН/КПП №, юридический адрес: 623101, <адрес> а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, любые регистрационные действий с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику в пределах суммы 48 039 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян