Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Матюнькиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве от "дата""номер", взыскании денежной суммы, уплаченной по договору- 1 165 500 руб., процентов за пользование денежными средствами- 570 862 руб. 40 коп., убытков, понесенных на уплату процентов по кредитному договору- 100 259 руб. 29 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг- 16 000 руб..

В обоснование своих требований истцы указали, что "дата" между ними и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве "номер". Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 33,3 кв.м., расположенная на 3-м этаже в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". В счет оплаты договора ими внесены денежные средства в сумме 1 165 500 руб.. Срок ввода в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал 2017 г., срок передачи им квартиры- "дата". В настоящий момент на месте, где должен был быть возведен жилой дом, только вбиты сваи, строительство объекта не ведется. Таким образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет им передан. "дата" они обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с прекращением (приостановлением) строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, возвратить им уплаченную денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата"- 265 037 руб. 50 коп., возместить убытки по уплате процентов по кредиту, заключенному с АО «Дельта Кредит»- 100 259 руб. 29 коп., компенсировать моральный вред- 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 16 000 руб.. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили требования иска, просили перечислить взысканные с ответчика денежные средства на погашение кредитной задолженности в АО «Дельта Кредит». В остальной части требования иска поддержали.

Представитель ответчика- ООО «Капстройинвест» в суд не явился, о слушании дела извещался. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск против удовлетворения требований не возражал, просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов- до разумных пределов.

Представитель третьего лица- АО «ДельтаКредит» в суд не явился, о слушании дела извещался. Из ранее данных объяснений представителя следует, что банк возражает против расторжения кредитного договора, поскольку согласие залогодержателя на расторжение договора долевого участия, вследствие которого происходит отчуждение предмета ипотеки, истцами получено не было. В этом случае банк как залогодержатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора- залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика. Кроме того, расторжение договора долевого участия в строительстве и вынесение решения о взыскании денежных средств не восстановит права истцов, поскольку застройщик находится в тяжелом финансовом положении и денежные средства не будут перечислены. В случае принятия решения об удовлетворении иска просили учесть права банка, указать в решении о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве путем перечисления на счет истца ФИО2, открытый в АО КБ «ДельтаКредит».

Представитель третьего лица- Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области в Ленинском районе в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Заслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено…, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства…

Согласно п.1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой "адрес"… по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3-м этаже 1-комнатную квартиру под "номер" общей площадью (по строительным чертежам)- 33,3 кв.м…

В силу п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам- до "дата".

Согласно п.3.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 165 000 руб..

В соответствии с п.3.2 договора цена договора уплачивается дольщиками в следующем порядке:

- сумма в размере 116 550 руб.- в течение 5 календарных дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области;

- оставшаяся сумма в размере 1 048 950 руб. выплачивается не позднее "дата" за счет денежных средств, предоставленных АО «КБ ДельтаКредит».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме.

Тогда как ответчик свои обязательства по строительству объекта, ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам в установленный срок не исполнил.

"дата" истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве от "дата""номер" в связи с прекращением (приостановлением) строительства, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков на уплату процентов по кредитному договору, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

"дата" в адрес дольщиков застройщиком направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2018 г..

Из объяснений истцов следует, что строительство жилого дома застройщиком не ведется.

Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что на день вынесения решения строительство дома возобновлено - в материалах дела нет.

Допущенные застройщиком нарушения являются существенными, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ст. 450 ГК РФ, требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 165 500 руб.- обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.2,4 ст. 9 ФЗ от "дата" N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

При исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала, предоставленные ФИО1 в соответствии с государственным сертификатом серии МК-6 "номер", были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному истцам АО «КБ ДельтаКредит» (п.6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по лицевому счету клиента ФИО2.

Перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» осуществлялся территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Обращение в пользу истцов средств материнского (семейного) капитала после расторжения договора участия в долевом строительстве повлечет их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, что нарушит законные права и интересы Российской Федерации как собственника денежных средств. С учетом изложенного, денежные средства в размере 408 960 руб. 50 коп. подлежат возврату ООО «Капстройинвест» Отделению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода. Оставшаяся часть уплаченной по договору суммы- 756 539 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, согласно кредитному договору "номер"-КД-2017 от "дата" АО «КБ ДельтаКредит» предоставил заемщикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 целевой кредит в размере 1 048 950 руб. сроком на 146 месяцев с даты предоставления кредита под 12,25% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита- приобретение квартиры в строящемся доме по договору "номер" участия в долевом строительстве в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4.

В качестве обеспечения кредита договором предусмотрен залог прав требования, принадлежащих дольщикам на основании договора приобретения прав, возникающих с момента государственной регистрации договора приобретения прав, после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости - залог недвижимости имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор участия в долевом строительстве "номер" области, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п.3.2.6 договора участия в долевом строительстве в случае расторжения /признания недействительным/ настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором, независимо от причин, застройщик возвращает дольщикам денежные средства, перечисленные дольщиками застройщику на момент расторжения /признания недействительным/ настоящего договора на текущий счет дольщиков "номер", открытый у кредитора, не позднее одного месяца с момента расторжения настоящего договора с обязательным уведомлением кредитора о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

В соответствии с выпиской из банковского счета по состоянию на "дата" задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 608 084 руб. 38 коп.. При таких обстоятельствах, и с согласия банка суд полагает, что с ООО «Кастройинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств, из которых 608 084 руб. 38 коп. полежит перечислению на счет ФИО2 "номер", открытый в АО «КБ ДельтаКредит».

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с расторжением договора долевого участия в силу приведенной нормы у ответчика возникают обязательства по уплате процентов.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцы просят о начислении процентов за период с "дата" по "дата". По расчету истцов сумма процентов составила 570 862 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом:

С "дата" в счет оплаты договора истцами внесено 116 550 руб., не позднее "дата" подлежала внесению оставшаяся сумма.

За период с "дата" по "дата"- 28 дней просрочки, процентная ставка- 10%

10%/150* 116 550 руб. *28 = 2 175 руб. 60 коп..

За период с "дата" по "дата"- 434 дня просрочки, процентная ставка на "дата"- 7,25%

7,25%/150* 1 165 500*434 = 244 483 руб. 05 коп..

Итого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 658 руб. 65 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата""номер" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от "дата""номер"-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата""номер" - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру процентов по договору участия в долевом строительстве, ст. 333 ГК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принципы разумности и справедливости, счел возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 120 000 руб..

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от "дата""номер" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на получение в совместную собственность объекта строительства, в связи с чем считает обоснованным заявленные истцами требования о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам- 20 000 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Размер присужденных сумм составит 652 750 руб. (1 165 500 руб. +20 000 руб.+ 120 000 руб.)/ 2.

На основании заявления ответчика, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует последствиям допущенного нарушения. С учетом фактических обстоятельств нарушения, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным определить штраф в размере 130 000 руб..

Требование истцов о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту- суд счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы, а также Л.Г. заключили с банком кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и заемщиками условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых.

Кредитный договор, заключенный на срок 146 месяцев с даты предоставления кредита, превышал предполагаемый срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от "дата", и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата".

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Капстройинвест» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 ФЗ «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1, ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Капстройинвест» как застройщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "дата", акта к договору от "дата", квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Предметом договора об оказании услуг является составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела.

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Капстройинвест» в пользу Н.В. подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины- 300 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска- 14 627 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от "дата""номер", заключенный между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2.

Обязать ООО «Капстройинвест» возвратить в пользу ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по "адрес" в "адрес" г. Н.Новгорода 408 960 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору- 756 539 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф- 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 20 000 (двадцать тысяч) руб., из которых 608 084 руб. 38 коп. перечислить на счет ФИО2 "номер", открытый в АО «КБ ДельтаБанк».

Указать, что право взыскания ФИО1, ФИО2 является солидарным.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины- 300 (триста) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина