Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратилась Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО13», в котором просит обязать ответчика передать имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера педикюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО14. и ФИО15» заключен договор аренды от 01.03.2017 XXX 01.03.2017 между ФИО16 и ИП ФИО17. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, которое передано по акту приема-передачи от 01.03.2017 и эксплуатировалось по адресу: ... переданное оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.02.2017 у ФИО18.; 05.07.2017 доступ в арендуемое помещение ИП ФИО19. арендодателем ФИО20» был ограничен, все имущество, находящееся в арендуемом помещении, было удержано арендодателем до погашения долга по арендной плате; ФИО21» оставило без удовлетворения требование ИП ФИО22 о предоставлении доступа в арендуемое помещение от 07.07.2017 и требование ФИО23 о возврате имущества от 01.03.2018.

Истец ФИО31 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО32., действующей на основании доверенности от 13.04.2018 сроком на один год (л.д.7), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО33., действующая на основании доверенности от 22.05.2018 сроком на один год (л.д.42), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его недоказанность со стороны истца.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО35 действующей на основании доверенности от 20.05.2018 сроком на один год (л.д.69), которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО36.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения – виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

В рассматриваемом случае ФИО38. в предъявленном иске ссылается на то, что принадлежащее ей движимое имущество удерживается ответчиком АО ФИО39 в помещении XXX в БЦ «ФИО40» по адресу: ...; ответчик им незаконно владеет и отказывается обеспечить истцу доступ в данное помещение.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено ни одного относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено соглашение сторон по основному договору купли-продажи имущества, достигнутое 20.02.2017 ФИО42. (продавец) и ФИО43. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный – две штуки, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку в количестве двух штук, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный (дополнительный) на колесах, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера маникюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф (л.д.13-15).

Согласно п.2 данного договора указанное имущество находится в нежилом помещении студии красоты по адресу: ..., общей площадью 54,4 кв.м и принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п.5 указанного договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, представленный истцом акт приема-передачи имущества от 20.02.2017, составленный ФИО44 и ФИО45., не содержит сведений о фактической передаче имущества, указанного в договоре купли-продаже, а содержит лишь обязательство продавца передать имущество (л.д.16-18).

Материалами дела установлено, что 01.03.2017 между ФИО46» (арендодатель) и ИП ФИО47. (арендатор) заключен договор аренды XXX, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (помещение 13-Н, нумерация помещения, принятая работодателем, соответствует XXX), площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: ... для использования под офис (л.д.8-12).

По условиям договора арендодатель обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, размер которых составляет 57 707 руб. 52 коп. (п.п. 2.2.2, 3.1 договора).

Согласно п.4.5 указанного договора в случае, когда арендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение (с одновременным прекращением подачи электрической энергии) до момента погашения долга по арендной плате, пени и/или другим платежам. В любом случае арендодатель вправе производить удержание вещей арендатора в порядке, предусмотренном п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента исполнения последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2018 года с ИП ФИО48. в пользу АО ФИО49» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 XXX пени в размере 100 411 руб. 08 коп. (л.д.44-46).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года (л.д.47-52).

Также следует обратить внимание на представленное в материалы дела уведомление от 07.07.2017, направленное 10.07.2017 ИП ФИО50. генеральному директору ФИО51», согласно которому ИП ФИО52 просит предоставить ему беспрепятственный доступ в помещение XXX расположенное в БЦ ФИО53» по адресу: ... в связи с тем, что в указанном помещении находится принадлежащее ему оборудование, которое необходимо для продолжения предпринимательской деятельности (л.д.26).

Обстоятельство нахождения в помещении XXX в БЦ «ФИО54 по адресу: ... принадлежащего ИП ФИО55. имущества также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО56 которая пояснила, что является супругой ФИО57 работала в салоне «ФИО58», приобретенном ФИО59 с мебелью, которая принадлежала им, о купле-продаже оборудования для салона ФИО60. свидетелю ничего не известно.

При таком положении оснований полагать, что ответчик ФИО61» удерживает принадлежащее ФИО62. на праве собственности движимое имущество, не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что аналогичный заявленному в иске перечень движимого имущества передан 01.03.2017 ФИО63. ИП ФИО64., что следует из представленного договора безвозмездного пользования имуществом и акта приема-передачи имущества (л.д.19-24), однако истцом предъявлен иск об истребовании имущества к ФИО65».

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом в иске не определено имущество, на которое он претендует, а именно не указаны индивидуально-определенные признаки этого имущества, позволяющие его идентифицировать.

При этом суд учитывает, что в представленном истцом договоре купли-продажи от 20.02.2017 также не содержится указание на индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие его идентифицировать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО66

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО67 к ФИО68» об обязании передать имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий