Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица по делу ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Северный ветер» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» ущерба, причиненного обществом в ходе оказания услуг по перевозке груза, занимающего три места, объемом 3,83 м. куб., весом 552 кг:

-мебельного гарнитура для спальни (фабрика TARANKO ( Польша), модель Орфей), состоящий из нескольких элементов ( матрас- 1 шт., ящик от комода- 2шт., матрас (маленький)- 1шт., ящик от комода ( маленький)- 2 шт., двери ( без стекла)- 2 шт., двери (со стеклом)- 2 шт., корона- 1 шт., царги (доски для кровати); пуфик- 1 шт., полка- 11 шт., стенка кровати -5 шт., деревянные изделия- 3 шт., двери ( стекло)- 2 шт.; изделия из фанеры; комод- 1 шт., крагис (прессованные листы из картона для кровати)- 3 шт.

При получении товара 26 июля 2017 года истцом было обнаружено, что товар перевозился без обрешетки, имеет множественные повреждения.

Просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика по настоящему делу указал ИП ФИО2, просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 229360 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа в сумме 114680 рублей.

Определением от 09 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Булка М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании денежных средств с ИП ФИО2, указывал, что взыскание следует производить солидарно ООО «Первая Экспедиционная компания». Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, из которого следует, что он с иском не согласен, иск основан на заключении эксперта, выводы которого являются предположительными. Из заключения нельзя сделать вывод, при каких обстоятельствах возникли повреждения.

Также ответчик 06 августа 2018 года был допрошен в рамках выполнения отдельного поручения судьей районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды ФИО3, суду пояснил, что действительно 07 июля 2017 года между ФИО1 и им заключался договор на оказание поставки груза №. Груз уезжал обрешеченным в одном месте. Исковые требования не признал.

Третьи лица по делу ООО «Северный ветер», ООО «ПЭК» извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, своих представителя не направили, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-740/ 2018 исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК», филиалу ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года, с учетом исправления описки 14 декабря 2018 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2018 года было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 204 360 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года между ИП ФИО2 (услугодатель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № на оказание услуги по организации доставки груза.

В соответствии с пунктом 1.1. услугодатель обязуется организовать доставку груза клиента по заранее согласованному маршруту (место доставки груза, место прибытия груза, промежуточные точки) с предъявлением транспортной накладной и других необходимых документов для перевозки груза (перечень которых предоставляет услугодатель), которые являются документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что услугодатель обязан организовать доставку груза клиента на основании сведений, указанных в заявке с обязательной проверкой параметров веса и объема груза. Услугодатель производит приемку товара без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что услугодатель обязан выдать груз грузополучателю, либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест после поступления оплаты за услуги организации доставки товара.

В случае обнаружения отсутствия упаковки, либо не соответствия ее характеру груза упаковать груз за счет клиента. В случае отказа клиента от предложения по оказанию услуг по упаковке груза, услугодатель не несет ответственность за порчу (повреждение) груза при перевозке (пункт2.2.2 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора ИП ФИО2 вправе выбирать маршрут, по которому будет осуществляться перевозка груза, транспорт, а также партнеров для перевозки груза на отдельных участках маршрута, необходимых для оказания услуг организации доставки груза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 клиент обязан сдать груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза клиента при перевозке его автомобильным, железнодорожным транспортом в международном сообщении.

Оценивая изложенное, суд полагает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому ИП ФИО2 обязался осуществить транспортно- экспедиционные услуги по транспортировке груза по маршруту <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, фотографий груза, экспедиторской расписки, выданной ФИО1, им сдан груз в количестве 3 мест, объемом 3,83 м.куб., весом 552 кг. При этом одно из трех мест имело деревянную обрешетку, поверх обрешетки обернуто полиэтиленом. Матрас и пуфик обернуты только полиэтиленом.

В целях своих обязательств ИП ФИО2 было привлечено ООО «Северный ветер», который в свою очередь передало груз ООО «ПЭК».

Как следует из поручения экспедитору № от 13 июля 2017 года, при передаче груза ООО «Северный ветер» ООО «ПЭК», произведенной с участием представителя истца по доверенности ФИО4, в связи с отказом клиента от жесткой упаковки, груз передан ООО «ПЭК» без жесткой упаковки. Вид упаковки полиэтилен и коробка без повреждений. Объявленная стоимость груза 55500 рублей.

Упаковка ООО «ПЭК» не снималась, груз не осматривался. Пунктом 2.2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, являющимся официальным предложением общества физическим и юридическим лицам заключить договор на оказание услуг транспортно- экспедиционного облуживания предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым с ним грузам других клиентов.

ООО «ПЭК» поручило выполнить транспортировку груза по маршруту <адрес> транспортной компании ООО «Авто-ПЭК», ИП ФИО5 При получении истцом груза в г. Калининграде было выявлено наличие повреждений груза, о чем составлен акт № от 26 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-740/2018 судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 29 января 2018 года №325/Т, представленный для экспертизы груз (детали мебели) имеет дефекты внешнего вида механического характера (кроме установленных дефектов на пуфике, которые носят эксплуатационный характер). Данные повреждения могли возникнуть в процессе транспортировки груза или в процессе разгрузочных работ. Причиной их могло послужить также то, что в упаковке груза отсутствуют элементы прокладочно- амортизирующих материалов.

Поскольку все детали мебели имеют дефекты внешнего вида механического характера, то проведение ремонтно- восстановительных работ, по мнению эксперта, является нецелесообразным, затратным.

Общая стоимость груза, имеющего дефекты механического характера, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа экспертом определена 204360 рублей.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и статьей 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Проанализировав правоотношения между указанными выше лицами, суд приходит к выводу, что каждое из указанных лиц ИП ФИО2, ООО «Северный ветер», ООО «ПЭК», направивших заявку на перевозку, выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, руководствуясь положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные отношения суд квалифицирует как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В связи с указанным суд полагает исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств с зачетом сумму выплаченных солидарным должником ООО «ПЭК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая определенный экспертом размер общей стоимости груза, с учетом эксплуатационного учета, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 204 360 руб.

Поскольку перевозка мебели осуществлялась истцом для личных целей, к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 названного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 указанного закона размер штрафа составит 104680 руб. (204 360+ 5000)/ 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с указанным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 204360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 104680 рублей.

Исполнение решения производить с учетом солидарного характера ответственности ИП ФИО2 и ООО «Первая экспедиционная компания» с зачетом сумм, выплаченных солидарным должником ООО «Первая экспедиционная компания» в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-740/2018 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья