Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

ФИО5 В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на то, что истец является опекуном несовершеннолетнего родного внука, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: ФИО7 н/Д, <адрес> и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, но реализовать свои права собственника его внук не может по вине ФИО3

Ответчик по настоящему делу, ФИО3, вселился в спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ г с разрешения бывшей собственницы, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ1 г, которая являлась родной сестрой ФИО3 и родной бабушкой ФИО2

У ответчика была временная регистрация по месту жительства, которая давно закончилась, тем не менее ответчик не желает добровольно выселяться из домовладения, часть которого сдает внаем квартирантам, присваивая денежные средства, получаемые с использованием чужой недвижимости.

Ответчик был неоднократно судим, ведет себя агрессивно, в течение года судился с родным внуком, пытаясь отнять у него единственное жилье, в котором внук проживал с момента своего рождения.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО9 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на судебном извещении (л.д. 20). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьие лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является опекуном несовершеннолетнего родного внука, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д. 8).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Ответчик не является членом семьи истца. Истцом предъявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации и его выселении. Такие требования являются правомерными, поскольку истец является собственником спорного домовладения, а у ответчика нет никаких прав на жилое помещение. Он был вселен в спорное домовладение в 2011 г с разрешения бывшей собственницы, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ1 г, которая являлась родной сестрой ФИО3 и родной бабушкой ФИО2 Переход права собственности от предыдущего собственника к истцу является основание для выселения ФИО3

Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ N 46-ВПР01-18 от 23 октября 2001 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того факта, что ответчик вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР приобрел равное с истицей право на эту жилую площадь.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право на проживание в спорном домовладении, так как он не является членом семьи собственника, а согласно ст. 304 ГК РФ право собственности подлежит защите.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Сохранение права проживания в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя возможно на основании соглашения с собственником, которое может быть достигнуто в добровольном порядке, а также в случаях, установленных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании решения суда. Однако ответчик не предпринимал мер к добровольному заключению соглашения относительно спорной жилой площади, напротив он по утверждению истца ведет себя агрессивно, чем нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО3. Выселить ФИО3 из домовладения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 30 дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.А. Галицкая