Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» поданного в интересах ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» поданного в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. В г. Краснодаре по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат г/н <***> и автомобилем ВАЗ 21061 №, виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 21061 №.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО СК «Альянс».

Согласно АКТА о выплате страхового возмещения №139055-01АДОСВ/13 от 13.08.2013г. ОАО СК «Альянс» оценило ущерб автомобиля ФИО2 в <данные изъяты> 74 копеек и данные средства ей были перечислены.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления реальных затрат на восстановление ее автомобиля.

Согласно Экспертного Заключения № проведенного «Независимая Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Фольксваген Пассат г/н <***>, на дату происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> 25 копеек, За произведение экспертизы ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>.

ОАО СК «Альянс» ФИО2 было выплачено <данные изъяты> 74 копеек, соответственно с учетом того, что реальный ущерб составив больше максимального размера выплаты, прошу Вас возместить причитающиеся ей недостающую сумму в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> 74 копеек = <данные изъяты> 26 копеек.

Кроме того виновник ДТП ФИО3 застрахованный в ОАО СК «Альянс» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, был добровольно дополнительно застрахован в ОАО СК «Альянс» полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>, риск гражданская ответственность и страховая сумма увеличилась до <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» должно выплатить ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то <данные изъяты> 25 копеек – <данные изъяты> = <данные изъяты> 25 копеек, согласно полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. В связи с изложенным, полагаю, что бак в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

До предъявления настоящего иска КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» обратились к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителя) продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциация» союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. 1 силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ)

Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» является общественным объединением потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» заплатила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с вышеизложенным просит суд Взыскать с ОАО СК «Альянс» ущерб причиненный в результате ДТП согласно ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 26 копеек, а также согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 25 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, предоставив суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», на исковых требованиях настаивает.В судебном заседании представитель КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» обратившийся в интересах ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП согласно ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 26 копеек, а также согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 97 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя ФИО2 и 25% в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения». Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав представителя КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, осуществив выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. В г. Краснодаре по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат г/н <***> и автомобилем ВАЗ 21061 №, виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 21061 №.

Согласно Экспертного Заключения № проведенного «Независимая Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Фольксваген Пассат г/н <***>, на дату происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> 25 копеек, за произведение экспертизы ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

ОАО СК «Альянс» ФИО2 было выплачено <данные изъяты> 74 копеек, соответственно с учетом того, что реальный ущерб превышает максимальный размер выплаты в соответствии с ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> 74 копеек = <данные изъяты> 26 копеек.

Кроме того виновник ДТП ФИО3 застрахованный в ОАО СК «Альянс» страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, был добровольно дополнительно застрахован в ОАО СК «Альянс» полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>, риск гражданская ответственность и страховая сумма увеличилась до <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» должно выплатить ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то <данные изъяты> 87 копеек – <данные изъяты> = <данные изъяты> 97 копеек, согласно полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства также подтверждаются проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизой. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> 87 копеек. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту сторонами по делу заявлен не был.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения согласно ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 26 копеек, а также <данные изъяты> 97 копеек, согласно полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, а также трудозатрат представителя КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени настоящее требование не удовлетворено, ответ на него не получен. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю – то есть <данные изъяты> 11 копеек, из которых <данные изъяты> 55 копеек, взыскать в пользу потребителя, <данные изъяты> 55 копеек взыскать в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» поданные в интересах ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение согласно ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 26 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> 97 копеек, согласно полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы, а также <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» сумму в размере <данные изъяты> 55 копеек, которая состоит из штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> 55 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик в праве подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий