Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором М. районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате преступного деяния погиб ее <данные изъяты>С.О.В. В ходе предварительного следствия она (ФИО2) признана потерпевшей. В процессе рассмотрения уголовного дела ею был предъявлен иск о возмещении морального вреда, иск о возмещении материального вреда не предъявлялся. В результате преступления ей (ФИО2) причинен материальный ущерб в размере затрат на изготовление могильного памятника С.О.В. в размере <данные изъяты> руб. и затрат на техническое оформление могилы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в № УФСИН России по К. области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ), в число которых обычно включаются расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника и расходы на поминки в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам. При определении размера таких расходов также не учитывается вина самого потерпевшего.

В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором М. районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор М. районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: в вводной части приговора, дата рождения ФИО3 уточнена как ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения смерти двум и более лицам, а также тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в темное время суток водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по прямому участку автодороги №<данные изъяты> Республики в направлении г. Т. со скоростью около <данные изъяты> км/ч, на <данные изъяты> км указанного участка автодороги в пределах <адрес>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину и столкнулся с придорожным деревом, в результате чего пассажирам автомобиля П.А.Л., К.А.В. и С.О.В. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а пассажиру О.В.В. – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из названного приговора суда следует, что ФИО2 является матерью умершего С.О.В.

Квитанцией на оплату услуг по изготовлению памятников серии №, выданной ИП С.А,В. заказчику ФИО2, подтверждается, что на кладбище <данные изъяты> установлены памятник из гранита, подставка из гранита, надгробие из гранита, гранитные столбы, ограда – металлические прутья, выполнена гравировка знаков (эпитафия, песня, крест, ноты) и их покраска, полировка тыльной стороны, выполнена погрузка, всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был принят, исполнен - ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции серии № следует, что ФИО2 оплатила <данные изъяты> руб. ООО "З" за оформление могилы плиткой заказчика, выполнение подиума с облицовкой и подготовкой грунта. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ был принят, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 фактически понесла необходимые расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает разумными, с ФИО3, ответственного за вред, вызванный смертью С.О.В., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город К.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

в счет возмещения расходов на изготовление могильного памятника и техническое оформление могилы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город К.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья