Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 в займ денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 27.12.2014 года. Размер процентов на сумму займа составляет 3 % за две недели пользования денежными средствами. Факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается распиской составленной заемщиком в день передачи суммы займа. В установленный срок, 27.02.2014 года, а также до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылается на положения ст.ст. 307,808,809,810 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 43), суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца П.В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом в соответствии с правилами ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ по адресу: <адрес>, являющемуся по сведениям УФМС России по Омской области адресом регистрации ФИО2 по месту жительства. Судебная повестка, копия искового заявления направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44).

Учитывая неявку ответчика, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом притязаний ФИО1 является возврат ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заёмных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом представлена расписка от 13.02.2014 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получены в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, под условие возврата в течение двух недель, с уплатой 3 % за пользование займом (л.д. 48).

Расписка содержит подпись ФИО2

Нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа в указанный в расписке срок.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства исковой стороной представлена расписка, доказательственное значение которого установлено судом на основе правил ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.48).

Данная расписка отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика ФИО2 по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав расписку и ее содержание, суд признает данное средство доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 13.02.2014 истцом доказанными, а материальную обязанность ФИО2 по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой.

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает права ФИО1 как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

Одновременно со взысканием основного долга ФИО1 просит взыскать с ответчика договорные проценты в размере 3 % от суммы займа за дне недели пользования денежными средствами.

Суд находит данные требования обоснованными и правомерными.

Как следует из положений ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца в виде процентов за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и правомерными.

За пользование заёмными средствами ответчик принял на себя обязанность уплачивать 3 % процента от суммы займа за две недели пользования денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование заёмными средствами, исходя из периода просрочки 14 дней (14.02.2014 по 27.02.2014), суд признает его правомерным, а итоговую сумму взыскания процентов в общем размере 12 000 рублей правильной.

Наряду с указанными видами имущественных взысканий, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении следующих расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: на оплату услуг представителя, оформление доверенности, на получение выписки из ЕГРП, а также по оплате государственной пошлины.

Понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ФИО1 представляла П.В.В. Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 года, из содержания которого следует, что между ФИО1 и П.В.В. достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (л.д. 14-15). Поскольку договор подписан ФИО1 и П.В.В., сторонами согласованы все существенные условия договора, суд сомнений в фактическом заключении данного договора не усматривает.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. Фактическая оплата юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2016 года (л.д. 16).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также участие в беседе 12.04.2016 и судебном заседании 19.04.2016 года.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом фактически оказанной ФИО1 юридической помощи, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1 15 000 рублей соответствует объему юридической помощи, оказанной П.В.В.

Кроме того, исковой стороной в материалы дела представлено документальное подтверждение понесенных расходов в размере 1 400 рублей, понесенных ФИО1 на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности (л.д. 32), а также расходов в размере 230 рублей, понесенных ФИО1 на получение выписки (л.д. 13). Учитывая содержание доверенности, суд усматривает непосредственную связь между полномочиями, указанными в доверенности, и настоящим спором.

С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 13.02.2014 года в сумме 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумма основного долга, 12 000 рублей – сумма процентов за пользование заёмными средствами в период с 14.02.2014 по 27.02.2014 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 400 рублей, расход на получение выписки - 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 320 рублей, всего 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года