Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Угловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механически повреждения: бампер передний, облицовка передняя над бампером, фара левая, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, облицовка арки колес, спойлер передний, капот – деформация левого угла, верхняя часть рамки радиатора.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО1 в результате повреждений, образованных в результате указанного ДТП, составляет 83 262 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 53 631 руб.

Указывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО6, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, образованных в результате ДТП в размере 36562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании в установленном порядке, направила в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; ответчик вину в совершении ДТП не признал; представитель ответчика дополнительно указала, что у истца отсутствует право на получение возмещения вреда, поскольку собственником транспортного средства истец не являлась; потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о судебном заседании в установленном порядке участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал, оспаривая право истца требовать возмещения убытков, ссылаясь на то, что ФИО2 собственником транспортного средства в момент не являлась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации («Способы защиты гражданских прав») защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу буквального содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанных норм закона, право собственности на имущество относится к числу субъективных прав. При этом право на защиту собственности, в том числе в связи с образованием убытков на стороне собственника в результате повреждения имущества, имеет собственник такого имущества. Вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению непосредственно собственнику либо его правопреемнику, к которому перешло право собственности на законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации №№, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №, собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец также указала, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО3

Помимо этого, о принадлежности транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имеется указание и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, приобщенной к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно истцом ФИО2 указан в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована не была, что следует из сведений о ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является третье лицо ФИО4.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №. Ответчик ФИО6 являлся лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заявлению, в качестве собственника транспортного средства (потерпевшего) указан ФИО3

На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 руб.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункты 13, 14).

Представленный в ходе рассмотрения настоящего дела истцом договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не является допустимым доказательством по делу и не может быть принят во внимание, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД документов о дорожно – транспортном происшествии, административного материала и подаче истцом настоящего искового заявления в суд, указанный документ истцом не предъявлялся, а был приобщен к материалам дела в процессе рассмотрения дела.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, а именно не подтверждают наличие между сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд также учитывает, что собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ФИО4 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежал ФИО3, а ФИО2 управляла им в момент дорожно – транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку к истцу ФИО2 не произошел переход права собственности на транспортное средство по какому-либо предусмотренному законом основанию, то право требовать возмещения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства у истца не возникло. Соответственно, при отсутствии нарушенного субъективного права истец ФИО2 полномочий на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба не имеет.

Вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика как участников дорожно-транспортного происшествия судом разрешению не подлежит, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого иска не имеет.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева