Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.И., с участием прокурора Умарова Л.Д. и сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Представительству Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики об аннулировании приказа <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан ФИО1» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Представительству Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики об аннулировании приказа <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан ФИО3» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики.

В обоснование иска указала, что согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ она работает в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики в должности главного специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес изъят>, ее вызвала к себе домой главный бухгалтер финансово-хозяйственного отдела Правительства Республики Дагестан в Азербайджанской <адрес изъят> Леонидовна по адресу: <адрес изъят> после рабочего времени и выдала ей уведомление за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении с занимаемой должности, заверив ее, что все сотрудники подписали подобные уведомления, согласно которым произойдут структурные изменения на службе. Она подписала указанное уведомление.

После этого, ДД.ММ.ГГГГФИО6 вновь ее вызвала к себе и заставила подписать уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что занимаемая ею должность сокращена, в связи с невозможностью предоставить ей альтернативную должность согласно ее образованию (историк по образованию) и стажу она будет уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>. После ее насильственных действий, она отказалась подписывать документ, она долго ее не выпускала из дома, после

того, как она сказала, что позвонит в полицию, ФИО4 выпустила ее из дома.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Баку, в связи с ремонтом не попала на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ФИО7, он предложил ей должность советника, она согласилась. Вместо приказа о назначении ее в должность советника, ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ о ее сокращении с занимаемой должности. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ с записью - приказ <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Она работала в этой организации более 10 лет, за этот период никаких выговоров не было, ею пройдены все аттестации, на иждивении находятся 2 малолетних детей, супруг ФИО2 не работает.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признала исковые требования и пояснила, что на основании письма Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о сокращении количества штатных единиц Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики с текущих 10 до 5 единиц в целях эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Дагестан и его оптимизации Представительством приказом <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации структуры Представительства» принято решение о проведении работы по организационно-штатным мероприятиям по оптимизации штатной структуры Представительства и сокращении численности с текущих 10 до 5 единиц.

Минпромторг РД по отношению к Представительству является координатором деятельности Представительства и главным распорядителем бюджетных средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <номер изъят> направлено на утверждение в Минпромторг РД оптимизированное штатное расписание, после его утверждения, издан приказ Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, с вводом его в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению.

Все работники Представительства ДД.ММ.ГГГГ были под роспись ознакомлены с приказом, в том числе и ФИО3

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата Представительства работники персонально и под роспись были уведомлены за два месяца до увольнения.

С введением в Азербайджанской Республике с ДД.ММ.ГГГГ жесткого карантинного режима в связи с пандемией короновируса и закрытием с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией государственной границы с Азербайджанской Республикой, приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ работники были переведены на дистанционный формат

профессиональной служебной деятельности, потому ей пришлось пригласить к себе домой по адресу: <адрес изъят>, кВ.6 по месту дистанционной работы.

ФИО3 была приглашена для получения уведомления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, в чем собственноручно и подписалась. Время прихода выбирала сама, удобное для нее.

ДД.ММ.ГГГГ до попытки ей нарочно вручить уведомление об отсутствии вакантной должности и сокращению) никаких претензий ни к Представительству, к ней - главному бухгалтеру она не выражала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Представительства по проведению сокращения должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан рассмотрены личные дела сотрудников, и комиссия определила преимущественное право на замещение должностей гражданской службы, при этом учла запрет на сокращение сотрудников, предусмотренный ст.261 ТК РФ (гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора) закрепив свое решение Протоколом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование ФИО3 с присвоением ей квалификации по документу об образовании: преподаватель истории по специальности «История» не является востребованным для продолжения прохождения государственной гражданской службы в Представительстве.

Сотрудникам, имеющим право на оставление в штате Представительства РД в <адрес изъят> Республики при сокращении штатов и численности было предложено занять вакантные должности и подтверждено их согласием. При этом два начальника отдела переведены на должности главных специалистов-экспертов, с уменьшением должностных окладов. В связи с тем, что уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО3 отказалась получить, указанное уведомление направлено на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы

сторон, заключение прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает, что в иске ФИО3. следует отказать.

Так, судом установлено, что ФИО3 работала в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела.

В соответствии с приказом Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-од «О

проведении организационно-штатных мероприятий в Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, согласно приказу <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт о прохождении государственной службы главным специалистом - экспертом финансово-хозяйственного отдела Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики ФИО3

ФИО3 получила уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с приказом Представительства <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, в чем собственноручно и подписалась.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае работодателю следовало доказать соблюдение им установленной законом процедуры увольнения ФИО3 с работы, в том числе наличие самого факта сокращения численности и штата работников организации и законных оснований для увольнения ее с работы.

Суд считает, что ответчик - работодатель в суде доказал, что при увольнении ФИО3 с работы у него имелись законные основания и им был соблюден установленный законом порядок ее увольнения.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании письма Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о сокращении количества штатных единиц Представительства Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики с текущих 10 до 5 единиц в целях эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Дагестан и его оптимизации Представительством приказом <номер изъят>-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации структуры Представительства» принято решение о проведении работы по организационно-штатным мероприятиям по оптимизации штатной структуры Представительства и сокращении численности с текущих 10 до 5 единиц.

Все работники Представительства ДД.ММ.ГГГГ были под роспись ознакомлены с приказом, в том числе и ФИО3

Таким образом, изменение штатного расписания и увольнение работников, в том числе и ФИО3 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по п.8.2 части 1 ст.35 Закона

Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» с предоставлением социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, не носило произвольный характер, а явилось следствием организационных изменений условий труда и структурной реорганизации учреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения ФИО3

Уведомлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем сокращении ее должности главного специалиста - эксперта финансово-хозяйственного отдела, где она ознакомилась и расписалась.

Уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от занимаемой должности в связи с сокращением ее должности, ФИО3 отказалась получить, указанное уведомление направлено на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО3 получила

ДД.ММ.ГГГГ, также она получила компенсацию по оставляемой должности, то есть с ней произведены все необходимые расчеты.

Доводы ФИО3 о незаконности ее увольнения с работы, что работодателем не были учтены конкретные обстоятельства дела, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, что она является единственным кормильцем в семье, ее супруг не работает, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судом проверены доводы ФИО3 о наличии у работодателя возможности предоставить ей другую работу при увольнении, однако, материалы дела свидетельствуют о том, что такой возможности у работодателя не имелось.

Согласно протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ комиссий по проведению сокращения должностей с ДД.ММ.ГГГГ исключены отделы, штатные единицы и должности, в том числе должность ФИО3 в качестве главного специалиста-эксперта отдела международных, внешнеэкономических связей и финансового обеспечения.

Также при равных результатах служебной деятельности, приоритетным правом на замещение должности гражданской службы комиссией учтено направление профессионального образования, специальность, уровень профессиональных навыков более соответствующие профессиональной деятельности в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики для выполнения функций и задач, возложенных на него.

ФИО3 по образованию преподаватель истории по специальности «История», то есть не имеет соответствующего образования для замещения указанной выше должности. Все оставленные на работе сотрудники имеют соответствующее образование по занимаемым должностям.

Доводы ФИО5 о том, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, ее муж не работает, она является единственным кормильцем в семье, несостоятельны. ФИО3 суду не было представлено доказательств того, что ее супруг не работает, и она является единственным кормильцем в семье.

Все исследованные в суде документы и доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя не имелась возможность перевода ФИО3 на другую работу и ответчиком не нарушены нормы закона о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет, вакантные должности в Представительстве Республики Дагестан в <адрес изъят>

Азербайджанской Республики отсутствуют, в связи, с чем ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Представительству Республики Дагестан в г. Баку Азербайджанской Республики об аннулировании приказа №15-л от 21 июля 2021 года «О прекращении служебного контракта и увольнения с государственной службы Республики Дагестан ФИО3» и восстановлении на службу в Представительство Республики Дагестан в <адрес изъят> Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2021 года.

Судья Тагирова Н.Х.