Гражданский кодекс часть 1

М.Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» № в пользу М.Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 134500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72250 рублей, всего 216750 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда истец предъявлял исковые требования к ответчику ООО «Тех-Электро» № о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения по гражданскому делу №, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 445,46 рублей, которые также были удовлетворены. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист ФС № возвращен. Решение суда на момент окончания было исполнено частично в размере 18698,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист ФС № возвращен. Решение суда на момент окончания не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был вновь предъявлен в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, где возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение суда на момент окончания не было исполнено. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 100974520, который был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов в Кировском административном округе г. Омска УФССП России по Омской области, где возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист ФС № возвращен. Решение суда на момент окончания не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен в отдел судебных приставов в Кировском административном округе г. Омска УФССП России по Омской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение суда на момент окончания не было исполнено. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» № в пользу М.Д.В. взысканы денежные средства в размере 3564,04 рублей в качестве индексации ранее присужденной суммы. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Омска был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов в Кировском административном округе г. Омска УФССП России по Омской области, где возбудили исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Общая сумма ущерба по выданным исполнительным листам составляет 217747,91 рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чём в ГРН внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ документ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена ГРН запись № по причине представления заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ № о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносит запись № в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исключением юридического лица ООО «Тех-Электро» № из ЕГРЮЛ, были прекращены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тех-Электро» № учреждено 4 участниками: Ч.О.П. - номинальная стоимость доли (в рублях) 2500, размер доли (в процентах) 25; К.П.П. - номинальная стоимость доли (в рублях) 3500, размер доли (в процентах) 35; Ч.А.А. - номинальная стоимость доли (в рублях) 3500, размер доли (в процентах) 35; П.И.В. - номинальная стоимость доли (в рублях) 500, размер доли (в процентах) 5. Просит взыскать в субсидиарном порядке 217747,91 рублей - убытки от неисполнения решений судов, обязывающих ООО «Тех-Электро» произвести выплаты в пользу М.Д.В.: с Ч.О.П. ИНН №, исходя из размера доли 25% - 54 437 рублей; с К.П.П. ИНН №, исходя из размера доли 35% - 76 212 рублей; с Ч.А.Ю. ИНН №, исходя из размера доли 35% - 76212 рублей; с П.И.В. ИНН №, исходя из размера доли 5% - 10887,30 рублей. Взыскать в субсидиарном порядке проценты, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, взысканную в пользу М.Д.В., на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда: с Ч.О.П. ИНН №, исходя из размера доли 25%; с К.П.П. ИНН №, исходя из размера доли 35%; с Ч.А.Ю. ИНН №, исходя из размера доли 35%; с П.И.В. ИНН №, исходя из размера доли 5%. Распределить судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области.

Истец М.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.П.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом не оспаривал, что он являлся учредителем ООО «Тех-Электро», а также состоял в трудовых отношениях с Обществом, в последующем был уволен, после чего К.П.П. не участвовал в деятельности Общества. О наличии имеющихся долговых обязательств ООО «Тех-Электро» ему не было известно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ч.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.А.Ю. – В.К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что невозможно привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку учредители в долях владели Обществом. Также указал, что Общество не осуществляло деятельность, в связи с чем, учредителями было принято решение о ликвидации Общества, затем Ч.О.П., как директор ООО «Тех-Электро», обратилась с заявлением о ликвидации Общества. Однако, рассмотрение заявления было приостановлено в связи с наличием задолженности. М.Д.В. не представил своих возражений, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области было принято решение о ликвидации ООО «Тех-Электро». В действиях учредителей отсутствует вина, поскольку были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Все имеющиеся обязательства ими были исполнены, о наличии данных обязательств им не было известно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Ч.О.П., П.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТЕХ-ЭЛЕКТРО» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией внесена запись ГРН № об исключении ООО «ТЕХ-ЭЛЕКТРО» в административном порядке из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как установлено пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в Реестре сведений, в отношении которых внесена запись, об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, является самостоятельным и достаточным условием (основанием) для инициирования процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» о защите прав потребителя, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» в пользу М.Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 134500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72250 рублей, всего 216750 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № в пользу взыскателя М.Д.В., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 18 698,01 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем, исполнительный документ был повторно предъявлен М.Д.В. на исполнение в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Тех-Электро» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» в пользу М.Д.В. взыскана сумма индексации в размере 3 564 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Тех-Электро», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску М.Д.В. к ООО «Тех-Электро» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, которым с ООО «Тех-Электро» в пользу М.Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 445,46 рублей, почтовые расходы в размере 68,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Тех-Электро» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу №, в пользу взыскателя М.Д.В., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем, М.Д.В. повторно предъявлял исполнительные листы на исполнение в ОСП по КАО УФССП России по Омской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске было возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП; №-ИП были прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тех-Электро» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН №.

ООО «Тех-Электро» учреждено 4 участниками: Ч.О.П., номинальная стоимость доли (в рублях) 2 500, размер доли (в процентах) 25; К.П.П., номинальная стоимость доли (в рублях) 3500, размер доли (в процентах) 35; Ч.А.Ю., номинальная стоимость доли (в рублях) 3500, размер доли (в процентах) 35; П.И.В., номинальная стоимость доли (в рублях) 500, размер доли (в процентах) 5.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области внесена запись ГРН № об исключении ООО «Тех-Электро» в административном порядке из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, ООО «Тех-Электро» не исполнило свои обязательства по вышеуказанным судебным актам перед М.Д.В., в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь Ч.О.П., К.П.П., Ч.А.Ю., П.И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро».

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Нормами пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, участники общества являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания руководителю общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, учредители общества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Положения статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует вывод о том, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Кроме того, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГЧ.О.П., являясь директором ООО «Тех-Электро», и соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, обратилась в налоговый орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка, в которой сообщалось об истечении срока исключения из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Тех-Электро», при этом указано на наличие незавершенных исполнительных производств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица (ООО «Тех-Электро») из ЕГРЮЛ.

В последующем, в связи с отсутствием возражений кредиторов ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Тех-Электро».

При этом, довод представителя Ч.А.Ю. – В.К.В. о том, что решение о ликвидации ООО «Тех-Электро» было принято его учредителями подлежит отклонению, поскольку такое решение в налоговый орган не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие движения денежных средств по счету ООО «Тех-Электро» и непредставление отчетов не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло свою деятельность.

Также подлежит отклонению довод ответчика К.П.П., о том, что он не участвовал в деятельности Общества, поскольку в соответствии с требованиями положений ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», он не вышел из состава участников Общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № по иску М.Д.В. к ООО «Тех-Электро» о защите прав потребителей, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях; в ходе исполнения принятого решения суда, оно было частично исполнено; исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение, тем самым суд приходит к выводу, что Обществу в лице его участников было известно о наличии задолженности перед М.Д.В..

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности и разумности, как директора и учредителей ООО «Тех-Электро», суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» о том, что оценивая действия сторон, как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд отмечает, что учредители и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления его деятельности, принимают решения по обязательствам юридического лица, его способность исполнять имеющиеся обязательства, и, в случае необходимости, прибегнуть к процедуре банкротства.

В рассматриваемой ситуации ответчики должных мер не предприняли, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности их поведения, как руководителя и учредителей юридического лица. Доказательства обратного ими не представлено.

Исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга перед М.Д.В. возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестности и неразумности их действий. Ответчики не представили доказательств тому, что ими предпринимались меры для ликвидации Общества в порядке, установленном законом, что исключало бы их ответственность по долгам созданного ими юридического лица. Будучи осведомленные о наличии денежных обязательств ООО «Тех-Электро» ответчики их не исполнили, а также не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что недобросовестные действия ответчиков как учредителей, обусловили неисполнение обязательств ООО «Тех-Электро» перед М.Д.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности, учитывая их доли в уставном капитале (Ч.О.П. – 25%; К.П.П. – 35%, Ч.А.Ю. – 35%, П.И.В. – 5%).

Определяя объем субсидиарной ответственности ответчиков, суд принимает во внимание размер взысканной на основании судебных актов, принятых Ленинским районным судом г. Омска, а также мировым судьей судебного участка № 15/45 в Кировском судебном районе в г. Омске задолженности в общей сумме 217 747,91 рублей с учетом частичного исполнения обязательств ((216 750 + 16 131,88 + 3 564,04) – 18 698,01).

Таким образом, взысканию в пользу М.Д.В. подлежит: с Ч.О.П. – 54 436,98 рублей; с К.П.П. – 76 211,77 рублей; с Ч.А.Ю. – 76 211,77 рублей; с П.И.В. – 10 887,39 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

При этом, суд принимает во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 15/45 в Кировском судебном районе в г. Омске взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) не производится.

Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию задолженность, исходя из ее размера, с учетом действующих ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки банка России, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в соответствующие периоды, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604,52 рублей, а именно: с Ч.О.П. – 651,13 рублей; с К.П.П. – 911,58 рублей; с Ч.А.Ю. – 911,58 рублей; с П.И.В. – 130,23 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 092,02 рублей, а именно: с Ч.О.П. – 3 023 рубля; с К.П.П. – 4 232,21 рублей; с Ч.А.Ю. – 4 232,21 рублей; с П.И.В. – 604,60 рублей.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 524,44 рублей, а именно: с Ч.О.П. – 1 381,12 рублей; с К.П.П. – 1 933,55 рублей; с Ч.А.Ю. – 1 933,55 рублей; с П.И.В. – 276,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований М.Д.В. удовлетворить частично.

Привлечь Ч.О.П., К.П.П., Ч.А.Ю., П.И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро».

Взыскать с Ч.О.П. в пользу М.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 54436 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 рубль 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3023 рубля, всего 58111 (пятьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с К.П.П. в пользу М.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 76211 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4232 рубля 21 копейка, всего 81355 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Ч.А.Ю. в пользу М.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 76211 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4232 рубля 21 копейка, всего 81355 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с П.И.В. в пользу М.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 10887 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 рубля 60 копеек, всего 11622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Ч.О.П., К.П.П., Ч.А.Ю., П.И.В. в пользу М.Д.В. в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по обязательствам, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, пропорционально размеру доли в уставном капитале ООО «Тех-Электро» (Ч.О.П. – 25%, К.П.П. - 35%, Ч.А.Ю. - 35%, П.И.В. - 5%).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ч.О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с К.П.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Ч.А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Взыскать с П.И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья