Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Демидову Андрею Владимировичу, Шиндину Роману Геннадьевичу об изменении формы исполнения решения, о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Демидову Андрею Владимировичу, Шиндину Роману Геннадьевичу об изменении формы исполнения решения, о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 28 июня 2006 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Шиндиным Р.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ему заем в размере 62766. В целях обеспечения возврата суммы займа между Шиндиным Р.Г. и Кооперативом был заключен договор залога, согласно которого газовый котел Supraline К 40-8, бойлер Vitocell V 100-200 и стабилизатор R – 4 (залоговой стоимостью 75600 рублей, приобретенные за счет займа будет находиться у Кооператива в залоге до полного погашения суммы займа. Сумма займа должна быть уплачена Должником в срок до 20.12.2007г. На протяжении срока действия договора Шиндин Р.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа. 20 декабря 2006 г. по делу № Ленинским районным суде г. Саранска вынесено решение о взыскании с Шиндина Р.Г. задолженности пользу ПК «Партнер» в сумме 79458 руб. 07 июня 2007г. Ленинским районным судом г. Саранска рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ об обращении взыскания на имущество, приобретенное Шиндиным Р.Г. по договору займа № от 28.06.2006г., находящееся в пользовании у третьего лица Демидова А.В. по адресу: и вынесено определение об обращении взыскания на залоговое имущество и обязательстве Демидова А.В. передать имущество в отдел судебных приставов.

Данное решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статью 32 Федерального закона «О залоге», пункт 2 статьи 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ считает, что из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть несет ответственность перед залогодержателем. Указывает, что Шиндин Р.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, а Демидов А.В. в свою очередь заведомо зная, что имущество находится в залоге и на него определением Ленинского районного суда г. Саранска обращено взыскание, не должен продавать его неизвестным лицам без согласия залогодержателя, то есть своими действиями Шиндин Р.Г. и Демидов А.В. нарушили вышеуказанные требования законодательства и лишили залогодержателя права обеспечения обязательства, чем причинили материальный ущерб ПК «Партнер» на сумму 77312 руб. В связи с чем просит изменить форму исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия № от 20 декабря 2006 о взыскании с Шиндина Р.Г. всей суммы долга в пользу ПК «Партнер». Взыскать с Демидова Андрея Владимировича солидарно с Шиндиным Романом Геннадьевичем в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму долга в размере 65 710 рублей. Взыскать с Шиндина Р.Г. и Демидова А.В. в пользу ПК «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ПК «Партнёр» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Ответчик Шиндин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20.12.2006г. взыскано в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» с Шиндина Р.Г. сумма займа в размере 62766 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 7293 руб., пени в размере 7253 руб. и возврат госпошлины в размере 2146 руб. 24 коп., а всего 79458 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07.06.2007г. обращено взыскание по исполнительному производству № о взыскании с Шиндина Р.Г. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» на котел газовый напольный Juhkers Supraline К 40-8, стабилизатор сетевого напряжения R-400 и водонагреватель 200 NTRR, собственником которых является Шиндин Р.Г., и находящиеся в настоящее время у Демидова А.В., проживающего по адресу: . Демидов А.В. обязан передать котел газовый напольный Juhkers Supraline К 40-8, стабилизатор сетевого напряжения R-400 и водонагреватель 200 NTRR, в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для производства описи и ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.08.2007г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Саранска от 10.10.2007г. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Самойловой Ю.Ю. об обращении взыскания на имущество должника Шиндина Р.Г.- котел газовый напольный Juhkers Supraline К 40-8, стабилизатор сетевого напряжения R-400 и водонагреватель 200 NTRR, находящиеся у другого лица –Демидова А.В., оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Названная норма не предоставляет суду право произвести замену ответчика в процессе разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения принятого по делу решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не сдержит нормы закона как изменение формы исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Демидову Андрею Владимировичу, Шиндину Роману Геннадьевичу об изменении формы исполнения решения, о взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия В.М.Шимук