Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньДрагмет» о расторжении трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, суд

установил:

ФИО4 работала в ООО «КазаньДрагмет» в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. С 11 марта 2013 года истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако работодатель на ее просьбы не реагировал. 21 марта 2013 года ФИО4 по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013 года. Данное заявление было получено работодателем, однако до сих пор ответчик не выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, расчет по заработной плате не произвел. Задолженность по заработной плате с 01.02.2013г. по 04.04.2013г. составляет 87973 руб. 08 копеек, из них 34843 руб. 53 копеек компенсация за неиспользованный отпуск. Поэтому истец просит расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату в размере 87973 рубля 08 копеек, проценты за несвоевременную выдачу в размере 210 руб. 31 копейку, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы, просил взыскать оставшуюся сумму в размере 28030 рублей, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 70000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком 27.03.2013г. Руководство предприятия не согласилось уволить истца без двухнедельной отработки, поскольку ФИО4 в связи с освобождением ее от занимаемой должности исполняющей обязанности главного бухгалтера должна была передать еще в марте 2013 года всю бухгалтерскую документацию, однако под различным предлогом отказывалась передать документы. С 21.03.2013г. ФИО4 на работу не выходила, с 06.04.2013г. она была уволена за прогул. В последний день работы ФИО4 трудовую книжку забрала из сейфа, о чем призналась 20.03.2013г. в присутствии сотрудников коллектива.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По данному делу установлено, что на основании приказа № от 05.03.2012г. ФИО4 принята на работу в ООО «КазаньДрагмет» на должность заместителя главного бухгалтера с испытанием на срок три месяца (л.д.101).

Приказом №3 от 13.08.2012г. на ФИО4 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 13.08.2012г.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2013г. на ФИО4 возложено исполнение обязанностей кассира. В тот же день между ООО «КазаньДрагмет» и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

21 марта 2013 года ФИО4 направила работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21.03.2013г. (л.д.5).

Заявление получено ответчиком 27.03.2013г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО5 на почтовом конверте (л.д.89).

Как установлено в судебном заседании с 21.03.2013г. ФИО4 на работу не выходила.

Установлено также, что работодателем в адрес ФИО4 05.04.2013г., 12.04.2013г. направлялись телеграммы с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.03.2013г. по 05.04.3013г.; а также истица приглашалась для передачи бухгалтерской отчетности, подписания приказа об увольнении, получения расчета, трудовой книжки. Работодатель также просил истицу явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении (л.д. 24,26).

В период с 27.02.2013г. по 16.03.2013г.; с 18.03.2013г. по 29.03.2013г.; с 01.04.2013г. по 05.04.2013г. включительно, ФИО4 находилась на больничном (л.д. 20-22). Больничные листы за указанные периоды были направлены истицей работодателю 05.04.2013г. и получены последним 11.04.2013г. (л.д.65).

Приказом № от 11.04.2013г. ФИО4 была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 06.04.2013г. (л.д. 60).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Из пояснений представителя ответчика видно, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено, поскольку не была согласована дата увольнения с работодателем.

ФИО4 в своем заявлении от 21.03.2013г. просила уволить ее по собственному желанию с 21.03.2013г. без отработки, работодатель на это согласия не дал.

Как установлено, заявление ФИО4 об увольнение с работы по собственному желанию было получено ответчиком 27.03.2013г., следовательно, двухнедельный срок истекает 10.04.2013г., согласно последнему листку нетрудоспособности, истица была обязана приступить к работе 06.04.2013г., однако в этот день на работу не вышла.

Установление законом ограничения права работника на увольнение по собственному желанию ранее двухнедельного срока со дня подачи заявления, законом, прежде всего, предусмотрено для обеспечения работодателю права подыскать на высвобождаемое место иного работника.

Таким образом, по смыслу трудового законодательства работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в любое время, письменно предупредив об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием обеих сторон трудового договора.

В данном случае ФИО6 выразила волеизъявление уволиться по собственному желанию именно 21.03.2013, согласия на увольнение работника в указанную в заявлении дату работодатель не выразил, следовательно, соглашения между сторонами о конкретной дате увольнения до истечения срока предупреждения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований обязать ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию с 21.03.2013г. Кроме того, приказом от 11.04.2013г. ФИО4 уволена с 06.04.2013г. за прогул, данный приказ не признан незаконным. В связи, с чем оснований для расторжения трудового договора не имеется, поскольку он прекращен по инициативе работодателя. При увольнение расчет с истцом был произведен, в том числе произведена оплата по листкам нетрудоспособности.

Относительно трудовой книжки истца, судом установлено, что истец забрал ее 20.03.2013г. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, объяснениями ФИО4, содержащиеся в материалах проверки № по факту невыплаты ФИО4 заработной платы (л.д.102), актом № от 20.03.2013 (л.д.61), а также показаниями свидетелей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, работающая бухгалтером в ООО «Казаньдрагмет» суду пояснила, что временно исполняла обязанности работника по кадровым вопросам и находилась в подчинении ФИО6 Все документы, в том числе и трудовые книжки работников организации, находились в сейфе в кабинете ФИО6, у которой хранился ключ от сейфа. Свидетель пояснил, что периодически просматривала трудовые книжки работников, трудовая книжка истца была в сейфе. В связи со сложившейся нездоровой обстановкой в коллективе, связанная с переменой главного бухгалтера и нежеланием ФИО6 передавать документацию новому директору, она решила проверить трудовую книжку истца, поскольку последняя приезжала на работу 20.03.2013г. за своими документами. Трудовой книги ФИО6 в сейфе не оказалось, о чем был составлен акт в присутствии истца, от подписи с ознакомлением которого ФИО6 отказалась. ФИО6 обещала прислать трудовую книжку, но больше на работу не приходила.

Допрошенная свидетель ФИО8 – эколог предприятия суду пояснила, что присутствовала в момент, когда ФИО7 открыла сейф и не обнаружила трудовую книгу ФИО6, которая потом призналась, что трудовую книжку она забрала домой.

Довод истца о том, что трудовую книгу она вернула не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца о том, что в телеграмме, направленной в ее адрес ответчик приглашал ее прийти для получения расчета и трудовой книжки не является доказательством, подтверждающим факт возврата истцом трудовой книги. Как пояснил представитель ответчика, текст телеграммы был напечатан стандартный, в связи, с чем является ошибочным указание на необходимость явиться за получением трудовой книжки.

За исключением случаев увольнения закон не предусматривает возможности выдачи на руки сотруднику его трудовой книжки. По письменному заявлению не позднее трех дней со дня его подачи работодатель обязан выдать сотруднику заверенную копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", принятие от работников при поступлении на работу трудовые книжки, а также получение их заверяется личной подписью работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, трудовая книжка не могла быть выдана истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньДрагмет» о расторжении трудового договора, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: Ф.И.Гиниатуллина