Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № № от 30.11.2018 года приобрел у ООО «Ассоциация ТолСар» (официального дилера BMW) автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> по цене 3600000 рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен на период 2 года с момента передачи товара покупателю. Импортером данного автомобиля, согласно сведений транспортного средства серия <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 20.04.2017 года, является ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Вскоре, после приобретения автомобиля, истец обнаружил недостаток в товаре – появление сигнала об ошибке стояночного тормоза. 06.12.2018 года истец обратился в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены работы по программированию/кодированию ЭБУ и замене блока управления DSC, после чего отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Спустя непродолжительное время проявился другой недостаток – резкий скрип при каждом торможении автомобиля. 10.12.2018 года ФИО1 сдал автомобиль на гарантийный ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены следующие работы: проверка толщины тормозной накладки и замена тормозных колодок передних и задних дисков тормозных механизмов. Однако постоянный скрип при торможении стал проявляться вновь. 14.01.2019 года ФИО1 повторно сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены ремонтные работы по замене передних и задних тормозных дисков. После ремонта автомобиль был выдан истцу 21.01.2019 года. Однако данный ремонт не устранил наличие скрипа при торможении. 18.02.2019 года истец сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены работы по установке дополнительной массы на правую поворотную опору, что не повлекло устранение заявленного недостатка. Факты и причины перечисленных обращений, характер выполненных ремонтных работ зафиксированы в приемо-сдаточных актах от 06.12.2018 года, 10.12.2018 года, 14.01.2019 года и 18.02.2019 года. 04.02.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с момента е получения возвратить сумму в размере 3600000 рублей, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 рублей, возместить убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере 64117 рублей 50 копеек, а всего выплатить денежные средства в размере 6512117 рублей 50 копеек. Ответчик, получив претензию истца, организовал осмотр автомобиля, включая дорожные испытания, и выдал истцу акт о том, что выявленный в рамках проверки качества, низкочастотный звук (писк), который не влияет на безопасность автомобиля и его эксплуатацию. 29.03.2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, сославшись на указанный акт проверки качества транспортного средства. 22.04.2019 года истец обратился в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар» с жалобой на резкий звук (свист) при торможении автомобиля, а также на отказ климат-контроля и на сигнал об ошибке стояночного тормоза. Истец указывает, что недостатки в виде: «скрипа при торможении автомобиля, сигнала об ошибке стояночного тормоза» до настоящего времени не устранены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3600000 в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>; разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 рублей, убытки, связанные со страхованием автомобиля и с оплатой процентов по кредитному договору в размере 71134 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просив, взыскать с ответчика в пользу истца 93694 рублей 30 копеек в счет убытков, связных с оплатой процентов по кредитному договору в целях приобретения автомобиля. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличия в автомобиле недостатка, который выявлен повторно после устранения. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного им транспортного средства и нового транспортного средства не основаны на законе. Истец приобретал товар не новым, а бывшим в употреблении. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв относительно исковых требований, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований часть денежных средств в размере 786297 рублей 30 копеек взыскать в пользу третьего лица в счет погашения неисполненных денежных обязательств истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Ассоциация ТолСар», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 года ФИО1 приобрел у ООО «Ассоциация ТолСар» (официального дилера BMW) автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> по цене 3600000 рублей (том 1 л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1 продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять вышеуказанный автомобиль с пробегом 20010 км, бывший в эксплуатации в количестве 1 шт.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 3600000 рублей, в том числе с межценовой разницей 762-71 рублей. Покупатель производит оплату продавцу до 01.12.2018 года.

Гарантийный срок на данный товар был установлен на период 2 года с момента передачи товара покупателю.

Импортером данного автомобиля, согласно сведений транспортного средства серия <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 20.04.2017 года, является ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Для приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор от 03.12.2018 года, в котором указано, что сумма кредита 900000 рублей, срок возврата кредита 24.11.2023 года, процентная ставка 15,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, предоставление кредита осуществляется на цели приобретения транспортного средства (том 1 л.д. 10-16).

Вскоре, после приобретения автомобиля, истец обнаружил недостаток в товаре – появление сигнала об ошибке стояночного тормоза.

06.12.2018 года истец обратился в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены работы по программированию/кодированию ЭБУ и замене блока управления DSC, после чего отремонтированный автомобиль был возвращен истцу (том 1 л.д. 26-27).

Спустя непродолжительное время проявился другой недостаток – резкий скрип при каждом торможении автомобиля.

10.12.2018 года ФИО1 сдал автомобиль на гарантийный ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены следующие работы: проверка толщины тормозной накладки и замена тормозных колодок передних и задних дисков тормозных механизмов (том 1 л.д. 28-30).

Однако постоянный скрип при торможении стал проявляться вновь.

14.01.2019 года ФИО1 повторно сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены ремонтные работы по замене передних и задних тормозных дисков. После ремонта автомобиль был выдан истцу 21.01.2019 года (том 1 л.д. 30-32).

Однако данный ремонт не устранил наличие скрипа при торможении.

18.02.2019 года истец сдал автомобиль на ремонт в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар», где были проведены работы по установке дополнительной массы на правую поворотную опору, что не повлекло устранение заявленного недостатка (том 1 л.д. 34).

Факты и причины перечисленных обращений, характер выполненных ремонтных работ зафиксированы в приемо-сдаточных актах от 06.12.2018 года, 10.12.2018 года, 14.01.2019 года и 18.02.2019 года.

04.03.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с момента е получения возвратить сумму в размере 3600000 рублей, уплаченную за автомобиль, возместить разницу между ценой указанного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, в сумме 2848000 рублей, возместить убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере 64117 рублей 50 копеек, а всего выплатить денежные средства в размере 6512117 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 37-40).

Ответчик, получив претензию истца, организовал осмотр автомобиля, включая дорожные испытания, и выдал истцу акт о том, что выявленный в рамках проверки качества, низкочастотный звук (писк), который не влияет на безопасность автомобиля и его эксплуатацию (том 1 л.д. 41).

29.03.2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии, сославшись на указанный акт проверки качества транспортного средства (том 1 л.д. 43).

22.04.2019 года истец обратился в автосалон ООО «Ассоциация ТолСар» с жалобой на резкий звук (свист) при торможении автомобиля, а также на отказ климат-контроля и на сигнал об ошибке стояночного тормоза (том 1 л.д. 44).

Истец указывает, что недостатки в виде: «скрипа при торможении автомобиля, сигнала об ошибке стояночного тормоза» до настоящего времени не устранены.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта №№ от 08.10.2019 года, в автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> имеются недостатки, указанные истцом в виде: «скрипа при торможении автомобиля, сигнала об ошибке стояночного тормоза». В соответствии с действующими правилами дорожного движения РФ [2,4], а также положениями Технического регламента Таможенного союза эксплуатация транспортного средства с неисправной стояночной тормозной системой запрещена. Причиной образования имеющихся в автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> недостатков, является производственный характер. Имеющиеся в автомобиле <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> недостатки являются устранимыми, согласно калькуляции стоимость устранения составляет - 122 869,50 рублей и необходимо 4,22 нормо/часа. С выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена (том 1 л.д. 161-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы указанные в заключении поддержал, пояснил, что автомобиль в настоящее время имеет недостаток выраженный в не работе стояночной тормозной системы. Также пояснил, что приблизительно 7 тыс. км. автомобиль передвигался с неисправностью ручного тормоза. 22 апреля 2019 года пробег на автомобиле был 25 тыс.км. Ошибка в тормозной системе возникла, когда пробег был 25тыс. км. + 2,5 км. Использовать транспортное средство, при наличии неисправности тормозной системы, было нельзя. Из представленных наряд – заказов, следует, что не проводились работы с исполнительным механизмом. Проблема была в левом исполнительном механизме (узел сбоя). Обращения истца были не по стояночной тормозной системе, исполнительный механизм автомашины не ремонтировался. Электрические датчики отображают сведения, что ошибка образовалась позже чем на 27 тыс. км. пробега транспортного средства. После этого эксплуатировать автомашину было нельзя, однако автомашина использовалась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что после 22.04.2019 года, после проведения ремонтных работ, в промежуток, когда пробег автомобиля составлял более 25 тыс.км. и до 27 тыс.км. пробега, возник недостаток в виде неисправности тормозной системы. При этом истец продолжал использовать автомобиль. Ранее с указанным недостатком истец не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку с установленным недостатком в виде неисправности тормозной системы истец не обращался, продолжая использовать транспортное средство, тогда как при наличии установленного недостатка эксплуатация автомобиля запрещена. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, стоимость устранения составляет - 122 869,50 рублей и необходимо 4,22 нормо/часа.

В виду чего, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2848000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости разницы автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, почтовые расходов, штрафа, расходов по оплате юридической помощи, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина