Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 46108 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Врио командира войсковой части 46108 ФИО2, действующий на основании приказа, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части 46108 в размере 194 967,95 руб. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 099,36 руб.

В обоснование иска указывал, что ФИО1 состоит с войсковой частью ... в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом батальона материального обеспечения. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ для приема дел и должности заведующего складом ФИО1 в соответствии с приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ... была назначена комиссия для организации приема-передачи склада, в том числе, автомобильной техники: ..., шасси ......, шасси ..., шасси ... В результате работы данной комиссии указанное имущество принято ответчиком в подотчет, о чем свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ..., согласно которой замечаний к укомплектованности и техническому состоянию имущества у ответчика не имелось. В октябре 2018 г. в ходе проверки состояния автомобильной техники начальником автослужбы ФИО3 была выявлена недостача запасных частей на вышеперечисленной технике. Командиром войсковой части 46108 назначено проведение административного расследования, в результате которого установлена сумма реального ущерба, вина ответчика в причинении данного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что акт комиссии, назначенной приказом командира войсковой части ..., при принятии ФИО1 дел и должности, представить не представляется возможным ввиду его отсутствия. Вместе с тем, принятие ответчиком имущества в подотчет подтверждено соответствующей накладной.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что при принятии им дел и должности фактически комиссия не присутствовала. Подписывая накладную, он принял лишь транспортные средства по количеству, комплектности не проверялась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что имело место нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 2.5 - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 26, 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 Методических указаний руководитель организации утверждает персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Аналогичные правила установлены Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее- Порядок).

Так, в соответствии с ч.3 указанного Порядка проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно:

перед составлением годовой бюджетной отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

при реорганизации или ликвидации воинской части;

при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части;

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже;

в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 5, 6 Порядка установлено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В этом случае командиром воинской части издается приказ о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданским персоналов войсковой части 46108, занимает должность заведующего складом батальона материального обеспечения. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ для приема дел и должности заведующего складом ФИО1 в соответствии с приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ... была назначена комиссия для организации приема-передачи склада.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ... ФИО1 принята автомобильная техника: ... Указанная накладная подписана заведующим складом ФИО6 (сдавшим склад) и ФИО1 (принявшим склад).

Далее, установлено, что командиром войсковой части ...ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ..., в соответствии с которым, для списания с учета вооружения военной техники и других материальных средств войсковой части 46108 назначена комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя командира войсковой части 46108 по вооружению полковника ФИО7; членов комиссии: начальника автомобильной службы войсковой части 46108 подполковника ФИО3; начальника бронетанковой службы войсковой части 46108 майора ФИО8; начальника метрологической службы войсковой части 46108 майора ФИО9; техника БДД – начальника КТП прапорщика ФИО10

Стороной истца в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... технического состояния материальных ценностей автомобилей ... а также, справки-расчета на отсутствующее имущество.

Согласно указанным актам установлено отсутствие комплектности указанных транспортных средств. Размер ущерба отражен в справках-расчетах, составленных этой же комиссией.

Вместе с тем, исследованием представленных актов установлено, что, как в актах комиссии, так и в справках-расчетах, отсутствуют подписи председателя комиссии – заместителя командира войсковой части 46108 по вооружению полковника ФИО7

Тем самым, в судебном заседании установлено отсутствие одного члена комиссии при проведении инвентаризации, фактически неучастие председателя комиссии в проведении инвентаризации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан размер ущерба, факт причинения ущерба работодателю, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями приведенных выше требований.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба работодателю, является достаточным основанием для отказа в заявленных им требованиях о возмещении ущерба работником.

Кроме того, суд также учитывает, что и при принятии ФИО1 дел и должности соответствующая комиссия, назначенная приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ..., также фактически не осуществляла проверку материальных ценностей, в частности, их комплектации, при передаче ФИО1 материальных ценностей.

Соответствующий акт войсковой частью 46108 в материалы дела не представлен, его отсутствие представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В связи с изложенным, поскольку установлено нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования войсковой части 46108 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части 46108 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова