Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларгина Н.В. к Янкин В.И. о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ларгина Н.В. обратилась в суд с иском к Янкин В.И. о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец указал, что договор заключила «под обманом», денежные средства от ответчика не получала, ответчик пояснил, что заключение договора необходимо для предоставления в налоговую инспекцию в подтверждение платы за аренду и уменьшения налога, никаких долговых обязательств у К.В.П. к истцу нет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор уступки требования не читала, ответчик ввел ее в заблуждение, никаких денежных средств по расписке он ей не передавал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик ввел истца в заблуждение, Янкин В.И. был другом Ларгина Н.В., Ларгина Н.В. подписала договор, не прочитав его, доверившись Янкин В.И.

Ответчик Янкин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Янкин В.И. о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения по иску, указав, что Ларгина Н.В. не заблуждалась относительно того, что предметом сделки являлось имущественное право (требование) к должнику о погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларгина Н.В. и Янкин В.И. заключен договор уступки требования, по которому Ларгина Н.В. уступает, а Янкин В.И. принимает право требования к К.В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уплаченных первоначальным кредитором за должника в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АКБ «Челиндбанк».

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ларгина Н.В. получила от Янкин В.И. в счет оплаты по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к гражданину К.В.П. <данные изъяты> руб., уплаченных за К.В.П. в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АКБ «Челиндбанк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П. в пользу Янкин В.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., где указано, что Янкин В.И. передавал денежные средства, в том числе Ларгина Н.В. для оплаты платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., заключенному между К.В.П. и АКБ «Челинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и К.В.П. заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения нежилого помещения по адресу <адрес>. Право собственности на указанное помещение № по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.В.П.

Из выписки из расчетного счета следует, что Ларгина Н.В. в период с 2010 года уплачивала платежи по кредитному договору № К-№.

Истец ссылается на тот, что договор недействителен на основании ст. 178 ГК РФ, так как заключен под влиянием заблуждения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно мотива сделки- подписание договора для налоговой инспекции не имеет существенного значения и не является основанием для признании сделки недействительной. Выгодность и целесообразность оспариваемой сделки не имеет юридического значения для признании сделки недействительной.

Как следует из текста договора, он подписан сторонами, а тот факт, что истец не прочитал договор, не свидетельствует о наличии заблуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Янкин В.И. создал у истицы несоответствущее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, судом не выявлено.

Следует также исходить из того, что истица имела возможность ознакомиться с договором уступки требования и имела возможность проявить осмотрительность и заботливость в отношении предмета договора, то есть истица Ларгина Н.В. действовала осознанно, ее действия соответствуют намерениям.

В судебном заседании истица пояснила, что Янкин В.И. пояснил ей мотив заключения договора, чтоб меньше платить за аренду помещения. Указанный довод также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку мотив подписания договора не имеет юридического значения для признания сделки недействительной.

Тот факт, что истица доверяла ответчику и находилась с ним в дружеских отношениях не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания недействительным договора уступки требования, заключенного под влиянием заблуждения с Янкин В.И.

Суд полагает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре указан предмет и условия договора, он является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь, ст. 179 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ларгина Н.В. в удовлетворении требований к Янкин В.И. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.