Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Побаченко В.В. обратился в суд с иском к Шестакову А.А. о расторжении договора и взыскании суммы, мотивируя тем, что 01 марта 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать за 1500000 руб., под разборку нежилые здания, по адресу <адрес> выплатил всю сумму, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру. В июле 2013 г. ответчик известил его о невозможности продать здания, так как в отношении него введена процедура банкротства. Были приняты меры, чтобы его включили в состав кредиторов, однако выяснилось, что процедуры банкротства нет, ответчик избегает встреч с истцом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости под разборку от 01.03.2012 г. офис литер А, двухэтажный площадь застройки № кв., склад литер Б, площадью застройки № кв.м., административное здание площадью застройки № кв.м., по адресу <адрес>В, взыскать с ответчика в его пользу 1500000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.03.2012 г.(л.д.4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шестаков А.А. с заявленными исковыми требованиями полностью согласился.

Конкурсный управляющий Лысенков Е.Ю., привлеченный определение от 05.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 30), в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68). Согласно представленному отзыву (л.д.37) указал, что ООО «Саяны-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 3935406 рублей 21 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Шестакова А.А. введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Саяны-Лизинг» в размере 3 935 406 рублей 19 копеек. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано 08 сентября 2012 года в газете «К.» № 168. Определением арбитражного суда от 06 августа 2013 года конкурсное производство продлено на 3 месяца. Датой принятия заявления о признании должника банкротом является 24 апреля 2012 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Шестаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю. В силу п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», с момента принятия данного решения Шестаков А. А. утратил статус - индивидуального предпринимателя. На момент представления настоящего отзыва в реестр требований кредиторов ИП Шестакова А. А. включено 7 требований кредиторов. Как видно из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком 01 марта 2012 г. заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости под разборку. Оплата по договору в сумме 1500000 рублей осуществлена истцом по приходным кассовым ордерам. Таким образом, как видно из существа обстоятельств дела, истец и ответчик заключили между собой договор до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Шестакова несостоятельным (банкротом), т.е. до 24.04.2012.г а исполнение по договору, истец предоставил ответчику после указанной даты. Со стороны ответчика договор исполнен не был, поскольку в отношении него стали осуществляться процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусматривающие свои запреты и ограничения, в силу которых ответчик как должник свои договорные обязательства по передаче имущества не был вправе исполнять. Представленные Шестаковым А. А. копии технических паспортов на здания, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что все три здания офис, литера А, Административно-бытовое здание, литера А1, Склад, литера Б, являются самовольными постройками, поскольку ответчиком в установленном порядке не оформлялись соответствующие разрешения на строительства. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как видно из содержания приведенной нормы, сделка, совершенная лицом в отношении самовольной постройки, не соответствует требованиям закона, а значит является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. При этом цели совершения сделки, по его мнению, не имеют правового значения (в случае спорного договора целью сделки является разборка самовольных построек). В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к отношениям по недействительной сделке применятся нормы о неосновательно обогащении. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №.63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано разъяснение о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Поскольку отношения между истцом и ответчиком по своему существу относятся к обязательствам из неосновательного обогащения, а платежи были осуществлены истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, то обязательства ответчика носят текущий характер. В силу п2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов по текущим обязательствам не рассматриваются в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим обязательствам в таком случае сохраняют возможность защиты своих прав и законных интересов. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. Истец, обратившийся с иском, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик, в свою очередь, утратил такой статус с момента признания его несостоятельным (банкротом) с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Хакассии – т.е. со 2 апреля 2013года. Учитывая то, что конкурсный управляющий руководствуется прежде всего интересами кредиторов, мнение относительно решения, которое должно быть принято по результатам рассмотрения данного иска, конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда (л.д.20, 37).

Определение от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Саяны-Лизинг», Федеральная налоговая служба, ИП Казаков С.В., Ковалев О.В., Лысков А.М., Брагин С.П. (л.д. 44).

Представитель третьего лица ООО «Саяны-Лизинг», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что денежные средства по указанной сделке не передавались, в процедуре банкротства были выявлены действия третьих лиц, направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях сохранения должником контроля за проведением процедуры банкротства. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать данные обстоятельства, поскольку должником заявлено о признании иска, а также неразумность поведения истца по делу, т.к. он заключает договор в отношении имущества, расположенного на земельном участке, находящемся под арестом, о чем обязан был знать в силу открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, и заключает договор с лицом, имеющим значительный объем кредиторской задолженности, о чем обязан был знать в силу открытости сведений, содержащихся на сайте Высшего арбитражного суда и Абаканского городского суда (дело о взыскании в пользу ООО «Саяны-Лизинг» и Ковалева О.В.). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать предположение о том, что договор вероятно был заключен с целью необоснованного удовлетворения требования кредитора по текущим платежам с целью их преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам третьей очереди. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, начиная, 20.08.2012г. все требования к должнику, за исключением текущих платежей могут предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства того, что предъявленные требования относятся к текущим платежам, истец не предоставил (л.д. 71), просил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств - прекратить.

Представитель третьего лица Федеральная налоговая служба (л.д. 67), в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Казаков С.В., в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что является конкурсным кредитором ИП Шестакова А. А. с суммой требований в размере 1039122 рублей 15 копеек. Право требования на указанную сумму уступлено ему первоначальным кредитором ООО «АД Р». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по делу № А74-2094/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестакова А. А. проведено процессуальное правопреемство и его требование как нового кредитора учтено в реестре требований кредиторов должника. Полагает позицию конкурсного управляющего Лысенкова Е. Ю., в целом верной, заключенную сделку, расторжения которой требует Побаченко В.В., следует квалифицировать как ничтожную, поскольку она совершена в отношении самовольных построек, на которые у Шестакова А.А. не возникло права собственности, а значит он не имел права совершать в отношении них никаких правораспорядительных действий (п. 2 ст. 220 ГК РФ). А значит, платежи, осуществленные Побаченко В. В. по исполнение оспариваемого им договора, являются неосновательным обогащением Шестакова А. А. Конкурсный управляющий верно указал на то, что в зависимости от того обстоятельства, когда были истцом произведены платежи, зависит правовая квалификация заявленного требования. Вместе с тем, конкурсный управляющий ошибочно указал на то, что все платежи, осуществленные Побаченко, относятся к категории текущих. Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05 марта 2012 года, платеж по данному документу на сумму 350 000 руб. был осуществлен до даты принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании ИП Шестакова А. А. несостоятельным (банкротом), т.е. 24 апреля 2012 года. Таким образом, данный платеж нельзя отнести к категории текущих, поскольку требование на данную сумму может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемым арбитражным судом и в зависимости от признания его обоснованным - подлежащим включению в реестр требований кредиторов (т.е. реестровая задолженность). Таким образом, требование в данной части подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части осуществленные платежи на общую сумму 1 150 000 рублей, подлежат взысканию с Шестакова А. А. как неосновательное обогащение последнего за счет истца и квалификации как текущая задолженность ответчика (л.д.72).

Третьи лица Ковалев О.В., Лысков А.М., Брагин С.П., ООО «Адепласт» (л.д. 115) в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 69, 108, 114, 235-239) в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.53-55) ИП Казаков С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что 01 марта 2012 г. между Побаченко В.В. и Шестаковым А.А. заключен договор купли-продажи зданий под разбор, по адресу <адрес>, а именно офис, лит. А, двухэтажный площадь застройки № кв.м., склад лит. Б, площадь застройки № кв.м., административное здание, площадь застройки № кв.м. (л.д.6-7). Согласно п.3.1 цена имущества составляет 1500000 руб.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4. договора, он подлежит расторжению в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по договору, в случае расторжения договора имущество возвращается продавцу, платежи покупателю не возвращаются ( данное условие не применяется, если договор расторгается по вине продавца).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.10.2012г., 16.11.2012г., 08.12.2012г., 05.03.2012г., 06.06.2012г., 11.07.2012г., 25.02.2013г., 24.01.2013г., 15.05.2012г., 23.08.2012г. 07.09.2012г. (л.д.8-9) следует, что Побаченко В.В. на основании договора от 01.03.2012г. произведены выплаты сумм Шестакову А.А. в размере 1500000 руб.

Согласно сообщению от 03.07.2013 г. (л.д. 10) Шестаков А.А. извещает Побаченко В.В. о том, что в отношении него ведется процедура банкротства, конкурсное производство, здания офиса, склада и административное здание включены в конкурсную массу, и невозможно выполнить обязательства по договору купли-продажи зданий под разборку от 0.03.2012 г., в соответствии с п. 4.4. договора вынужден расторгнуть данный договор.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2013 г. (л.д. 24-28) ИП Шестаков А.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 г. (л.д. 21-23) продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Шестакова А.А. на 3 месяца.

Постановлением СУ МВД по Республике Хакасия от 11.10.2013 г. (л.д.95-100) в возбуждении уголовного дела, в отношении директора ООО «Саяны-Лизинг» Ковалева Л.В. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Из заключения эксперта ООО Межрегиональное бюро экспертиз» от 20.12.203 г.(л.д. 163-170) следует, что установить давность выполнения (временной период ) выполнения подписей от имени Шестакова А.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 18.0.2012 г., 25.02.2013 г., 24.01.203 г., 24.01.2013 г., 15.05.2013 г. 23.08.2012 г. не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2014 г.(л.д. 228) продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Шестакова А.А. на 3 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не исполнение договора купли продажи зданий под разбор от 01 марта 2012 года произошло по вине продавца Шестакова А.А., получившего от истца денежную сумму во исполнение договора и не передавшего под разбор объекты- офис, лит. А, двухэтажный площадь застройки № кв.м., склад лит. Б, площадь застройки № кв.м., административное здание, площадь застройки № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 452, 450, 453 ГК РФ.

Доводы о том, что производство по делу в части требований о взыскании 350 000 руб. переданных продавцу согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н 05 марта 2012 года до даты принятия Арбитражным судом РХ заявления о признании ИП Шестакова А.А. несостоятельным (банкротом), подлежит прекращению, в связи с тем, что указанный платеж нельзя отнести к категории текущих, и данное требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемым арбитражным судом и в зависимости от признания его обоснованным - подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств тому, что Шестакова А.А. выступал в рамках оспариваемого договора в качестве индивидуального предпринимателя или того, что заключение договора было связано с экономической деятельностью Шестакова А.А. суду не представлено.

Доводы о том, что по договору купли продажи зданий под разбор от 01 марта 2012 года денежные средства не передавались, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам отсутствуют.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы -возврат госпошлины в пользу истца в сумме 15700 руб. (л.д. 5).

Кроме того, на основании определения суда от 11.10.2013г. в пользу ООО «МБЭ» взысканию с ООО «Саяны-Лизинг» (л.д. 103) подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 150000 рублей, согласно счету на оплату № № от 11.11.2013г. и пояснительному письму (л.д. 92, 241), требования о взыскании за проведение экспертизы 220000 рублей (л.д. 162, 175), суд полагает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи зданий под разбор от 01 марта 2012 года, а именно офис, лит. А, двухэтажный площадь застройки № кв.м., склад лит. Б, площадь застройки № кв.м., административное здание, площадь застройки № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный между Шестаковым А.А. и Побаченко В.В..

Взыскать с Шестакова А.А. в пользу Побаченко В.В. 1500000 рублей, возврат госпошлины в сумме 15700 рублей.

Взыскать с ООО «Саяны-Лизинг» расходы на проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБЭ» в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 04.03.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.