Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Глазовского отдела Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по УР Сорокиной И. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаврилюк М.М., действующей за себя и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику Трефиловой М.В. соответчикам Гаврилюку А.А., Вотинцеву В.В. о признании не заключенным договора купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании договора недействительным, признании регистрации договора и права собственности незаконной,

установил:

Гаврилюк М. А. обратилась в суд с иском к ответчику Глазовскому отделу Управления Федеральной Государственной Службы регистрации, кадастра и картографии по УР о признании не заключенным договора купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>., признании регистрации договора и права собственности незаконными. В обоснование иска указала на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Трефиловой М. В., действующей по доверенности за Гарилюк А. Г., Вотинцевым В. А. заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве на имущество на вышеуказанную квартиру, сособственником которого является и истица.

Согласно п.<данные изъяты> договора, предметом договора является <данные изъяты> доля в праве на недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

По мнению истца, при заключении договора были нарушены положения ст. 554, 556 ГК РФ. Условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами, так в оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - в вышеуказанной квартире. В договоре отсутствовал план части квартиры или ее описание, позволяющее установить, какая часть квартиры подлежит передаче покупателю. В свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры, другие данные указывающие на выделенные фрагменты в квартире в договоре отсутствуют. Также отсутствуют документы БТИ, где должны быть указаны данные о каких – либо выделенных фрагментах в квартире, что, по мнению истца, не соответствует ст. 554 ГК РФ. Только выделенная доля в натуре считается объектом жилищных прав, так как на нее есть кадастровый паспорт. По мнению истца, не выделенная доля по смыслу ст. 246,250 ГК РФ не может быть объектом договора купли – продажи. Вышеуказанная квартира состоит из двух проходных комнат разного метража, раздел квартиры технически невозможен.

В договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, а, следовательно, договор не заключен, и отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности к Вотинцеву В. А. от Трефиловой М. В.

По мнению истца, договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным. Основания, а именно: предмет договора, для перехода права собственности на долю в праве на квартиру от продавца к покупателю отсутствует. Регистрация права собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации договора купли – продажи, следовательно, регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконна. По мнению истца, вышеуказанный договор нарушает права истца, гарантированные ст.17, ч.1,2 ст.23, 25 Конституции РФ, ст. 133, ч.2 ст.209, 247, 252, 304 ГК РФ, лишает права на уважение ее частной и семейной жизни, изменяет назначение вещи и вынуждает ее владеть имуществом с посторонним лицом, что является препятствием пользования имуществом по назначению.

Истец просит признать незаключенным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве на общую собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой М. В., действующей по доверенности за Гаврилюк А. Г. и Вотинцевым В. А.; признать регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ. и права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> незаконной.

Истица подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвела замену ответчика, предъявляет иск к ответчику Трефиловой М. В., Глазовский отдел Управления Федеральной Государственной Службы регистрации, кадастра и картографии по УР привлекает в качестве третьего лица. Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена Трефилова М. В., Глазовский отдел Управления Федеральной государственной службы привлечен в качестве третьего лица.

В обоснование заявления истец указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой М. В., действующей по доверенности за Гаврилюк А. Г., и Вотинцевым В. А. заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве на имущество на вышеуказанную квартиру, сособственником которого также является истец. Квартира является неделимой. Не выделенная доля не является частью квартиры, соответственно не является объектом жилищных правоотношений, так же не может быть предметом купли – продажи в соответствии положениями ст. 246, 254 ГК РФ.

Истец просит признать не заключенным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве на общую собственность в виде квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой М. В. и Вотинцевым В. А.; признать сделку купли – продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Истица подала заявление к ответчикам Трефиловой М. В., соответчикам Гаврилюк А. Г., Вотинцеву В. А. Определением суда Гаврилюк А. Г., Вотинцев В. А. привлечены в качестве соответчиков.

Истица изменила предмет иска, просит признать не заключенным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве на общую собственность квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Трефиловой М. В., действовавшей по доверенности за Гаврилюк А. Г., и Вотинцевым В. А. на основании ст. 133, 554, 556, 166, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истица иск подержала по тем основаниям, что изложила в иске, поддерживает заявленные требования, ни от каких требований не отказывается, требования заявляет к ответчикам, которых она указала.

Ответчик Трефилова М. В. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика иск не признает, в обоснование возражений по иску объяснила, Трефилова М. В. является ненадлежащим ответчиком по делу, она не является стороной в договоре.

Соответчики Гаврилюк А. Г., Вотинцев В. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, привлеченный на стороне ответчиков, иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Оснований для признания вышеуказанного договора незаключенным, незаконным не имеется, нарушений при государственной регистрации права общей долевой собственности Вотинцева В. А. по оспариваемому истцом договору отделом не допущено, оснований для отказа в регистрации не имелось. Кроме того, истица уже ранее обращалась в суд с иском к ответчикам Вотинцеву В.А., Гаврилюк А. Г. о признании вышеуказанного договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности, в удовлетворении иска судом отказано.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.4 ст. 133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 26.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, доводы истца в части, что положения ч.2 ст. 246, 250 ГК РФ не применимы для купли – продажи невыделенных долей в праве общей собственности на жилое помещение не основаны на законе, являются несостоятельными.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей собственности принадлежит истцу (<данные изъяты> доля) и Гаврилюк А. Г. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу (<данные изъяты> доля), соответчику Вотинцеву В. А. принадлежит <данные изъяты> доля.

Согласно договору купли продажи – от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Трефиловой М. В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом, за Гаврилюк А. Г. ( именуемый в дальнейшем продавец) с одной стороны и Вотинцев В. А. с другой стороны, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор купли – продажи, предметом которого является отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры ( назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> в. м. этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля покупателю продана за <данные изъяты>. В результате настоящего договора, отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности квартиры, переходит в собственность ответчика Вотинцева В. А. Одновременно с <данные изъяты>2 долей в праве общей долевой собственности квартиры покупатель приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно решению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Гаврилюк М. А., действующей за себя и в интересах <данные изъяты>., к Гаврилюку А. Г., Трефиловой М. В., Вотинцеву В. А. о признании договора купли – продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при продаже <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Гаврилюк А. Г. не нарушил требования ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Квартира по адресу: <адрес> как объект недвижимости принадлежит двум сособственникам как до заключения вышеуказанного договора купли – продажи, так и после продажи, каждому из сособственников принадлежит по <данные изъяты> доле, доли в натуре не выделены, не разделены.

Согласно вышеуказанному договору купли – продажи, предметом договора является принадлежащая Гаврилюку А. Г. доля в праве общей собственности на квартиру под номером № в доме под номером № расположенном по <адрес><адрес>.

Следовательно, ссылки истца, что при заключении вышеуказанного договора допущено нарушение ст. 554, 556 ГПК РФ несостоятельны. Несостоятельны и доводы, что вышеуказанный договор считается не заключенным с наступлением последствий, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ ( общие положения о последствиях недействительности сделки).

Истец ставит требование о признании вышеуказанного договора не заключенным, так и о признании вышеуказанного договора недействительным, незаконным регистрации права. Истец в судебном заседании изменял предмет иска. При этом от требования о признании вышеуказанного договора недействительным (по основаниям: доля в вышеуказанной квартире не выделена, доля в праве общей собственности не может быть предметом договора купли – продажи без выдела, признание договора не заключенным влечет за собой последствия, предусмотренные п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, применении ст.166 ГК РФ), от требования о признании незаконной регистрации права в судебном заседании не отказался.

В судебном заседании не нашли подтверждение основания для признания вышеуказанного договора недействительным (ст. 166 ГК РФ), ссылки истца на основания для признания договора недействительным (которые указаны в иске) не состоятельны.

Вышеуказанный договор заключен между сособственником ( продавцом) Гаврилюк А. Г. и Вотинцевым В. А. ( покупателем), ответчик Трефилова М.В. стороной в договоре не является, действует в вышеуказанном договоре на основании доверенности, выданной Гаврилюк А. Г., следовательно, по заявленным истцом требованиям, Трефилова М. В. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, вышеуказанный договор является законным, права истца как сособственника не нарушает, истице вышеуказанная квартира, как до заключения вышеуказанного договора, так и после заключения договора принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21. 07. 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки

Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Вотинцева В. А. (покупателя) в соответствии с требованиями ФЗ от 21. 07. 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации прав Вотинцеву В. А., предусмотренных ст. 20 ФЗ от 21. 07. 1997г. №122-ФЗ не установлено. Следовательно, оснований для признания регистрации права общей долевой собственности Вотинцева В. А. незаконной в судебном заседании не установлено (истцом доказательств в подтверждение наличия оснований для признания регистрации права незаконной не представлено).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

в удовлетворении иска Гаврилюк М.А. к ответчикам Трефиловой М.В. Гаврилюк А.Г. Вотинцеву В.Г. о признании не заключенным договора купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Трефиловой М.В., действовавшей на основании доверенности за Гаврилюка А.Г., и Вотинцевым В.А. признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> недействительной, признании регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. и права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Иванова Т. В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.