Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1063048 руб., а также судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 13565 руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина ответчика установлена постановлением ст.ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик подвергнут по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом АО СК «Чулпан». В связи с чем третье лицо АО СК «Чулпан» возместило истцу вред в размере 400000 руб. Однако размер вреда в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1463048 руб. Разница между фактическим и возмещенным размером вреда составляет 1063048 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу вред не возместил.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого истец, исходя из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376800 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 13565 руб.

В судебном заседании ответчик заявленные истцом исковые требования признал, частично возражал против взыскания судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 21069 руб. 12 коп., произвести зачет взысканных денежных средств и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Его автогражданская ответственность застрахована третьим лицом АО СК «Чулпан». В связи с чем третье лицо АО СК «Чулпан» возместило истцу вред в размере 400000 руб. Размер вреда в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 776800 руб. Разница между фактическим и возмещенным размером вреда составляет 376800 руб. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. в связи с их необоснованностью; по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. в связи с несоответствием размера требованию разумности. Требованию разумности соответствуют судебные расходы истца по оплате представительских услуг в размере 3000 руб. Кроме того, по оплате госпошлины в размере 13565 руб. в связи с несоответствием размеру измененных исковых требований. Понесенные им судебные расходы просит взыскать в связи с изменением истцом исковых требований.

Представитель ответчика ответчика поддержал.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в суд не явился. Третье лицо извещено; заявлений, возражений не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ привело к причинению вреда истцу. Ответчик по постановлению ст.ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом АО СК «Чулпан». В связи с чем третье лицо АО СК «Чулпан» возместило истцу вред в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № такие как: деформация капота в нижней части; деформация переднего бампера; деформация решетки радиатора, с технической точки зрения, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 1095268 руб. 11 коп.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия: 1088853 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия: 312053 руб. Возражений по заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от лиц, участвующих в деле, не поступило. Разница между фактическим и возмещенным размером вреда составляет 376800 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу вред не возместил.

Судом усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами при заявлении исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами с учетом положений ч.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно следующего расчета: судебные расходы по оплате оценочных услуг, подлежащие взысканию с ответчика – 10000 руб. * (376800 руб. * 100% / 1063048 руб. = 35,45%) / 100% = 3545 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с истца – 32640 руб. * (100% - 35,45% = 64,55%) / 100% = 21069 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376800 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3545 руб., по оплате представительских услуг с учетом требования разумности и объема выполненной представителем истца работы в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 6968 руб., всего – 13513 руб., итого – 390313 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате представительских услуг с учетом требования разумности и объема выполненной представителем ответчика работы в размере 5000 руб. и по оплате экспертизы в размере 21069 руб. 12 коп., всего - 26069 руб. 12 коп. Следует произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца 364243 руб. 88 коп. Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376800 руб., а также судебные расходы в размере 13513 руб., всего – 390313 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 26069 руб. 12 коп.

Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 364243 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись -