Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ, ПНЮ, САВ к АЮН, КОМ, ФОС, УБВ, БАИ, МАВ, ААА, БВИ, БНА, ПАГ, ПТВ, ПГС, ПАВ, ПВА, ГИП, ГТМ, ЗЕВ, ПАА, АЗХ, ШСВ, ЦЛВ, СИВ, ЗАО "ХХХ", ЗНЮ, КТМ, ЧВЮ, МТГ, НАМ, БЕА о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ШАВ, ПНЮ, САВ обратились в суд с иском к АЮН, КОМ, ФОС, УБВ, БАИ, МАВ, ААА, БВИ, БНА, ПАГ, ПТВ, ПГС, ПАВ, ПВА, ГИП, ГТМ, ЗЕВ, ПАА, АЗХ, ШСВ, ЦЛВ, СИВ, ЗАО "ХХХ", ЗНЮ, КТМ, ЧВЮ, МТГ, НАМ, БЕА о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая на то, что они является собственниками квартир в данном доме, однако, в нарушение требований действующего законодательства истцы не были в установленном порядке уведомлены о проведении спорного собрания, бюллетени для голосования им не передавались, участия в голосовании они не принимал, собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, произведен не верно, поскольку неточно определена общая площадь дома и не проверены личности голосовавших собственников и размер занимаемой ими площади (л.д.5-11 том 1, 34-35 том 2).

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя ПКС, в суд не явились, направив представителя.

Представитель истцов ПКС в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики – ГИП, ГТМ, ПАГ, ПГС, УБВ, КТМ, ШСВ, АЮН, АЗХ, БНА, БВИ, МТГ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности (л.д.79, 80, 139, 144-145, 146-147, 151, том 2, л.д.159, 163, том 1).

Ответчик БЕА, представляющая также интересы ответчиков БАИ, ШСВ, ЦЛВ, СИВ, ЗНЮ, ЧВЮ в суд явилась, просила отказать в иске, так как спорное собрание проведено в точном соответствии с требованиями законодательства, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчики ПАВ, БНА, БВИ, ПВА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя по доверенности МЛЮ (л.д.180, 181, 182, том 1).

Ответчик ФОС, представляющая также интересы НАМ, ЗАО «Восточно-предпринимательский экспресс А» в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков МЛЮ в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагал, что спорное собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, в случае удовлетворения исковых требований многоквартирный дом останется без управляющей компании, поддержал письменный отзыв, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности (л.д.187189 том 1).

Ответчики – КОМ, МАВ, ААА, ПАВ, ЗЕВ, ПАА, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д.107-120, том 2).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ШАВ является собственником <адрес> А по <адрес> в Санкт-Петербурге, ПНЮ – <адрес> А по <адрес> в Санкт-Петербурге, САВ – <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.13, 14, 15, том 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования: инициаторами собрания были ответчики.

Председателем данного собрания был избран ПАА, секретарем - МЛЮ, счетной комиссией – ПАВ, ПВА, были приняты следующие решения:

1 (п.2.1 протокола). изменить способ управления домом (общим имуществом жилого дома) с управления ТСЖ "ААА" на управление Управляющей компании – «<адрес>»

2, 3 (п.п.2.3.1, 2.3.2 протокола) принять (утвердить) условия договора управления, предложенные Управляющей компании – «<адрес>», перейти на прямые платежи с ТГК -1 по отоплению и горячему водоснабжению, холодной водой и водоотведению

4. (п.2.4 протокола) утвердить ежемесячное вознаграждение ликвидатору ТСЖ "ААА" в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18 том 1).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания путем заочного голосования.

Данный довод суд считает недоказанным, противоречащим материалам дела.

Из письменных объяснений БНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стендах во всех парадных были вывешены объявления о том, что инициативная группа в составе <данные изъяты> человек созывает внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ – очная часть, определены время и место заочного голосования, на стендах и стойках для газет были размещены договоры с управляющей компанией «<адрес>», договоры были разложены и в почтовые ящики всех собственников, уведомления были направлены заказными письмами или выданы под роспись, САВ и ШАВ присутствовали на очной части собрания, отказались от получения бюллетеней для голосования, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен во всех парадных, зарегистрирован в Жилищной инспекции Санкт-Петербурга) (л.д.159-162, том 1).

Аналогичные письменные объяснения поступили от БВИ (л.д.163-166 том 1).Такие же объяснения по делу давались в суде ответчиками и их представителями.

Также в суде обозревались фотографии с телефонов ответчиков, из которых усматривается наличие на стендах в парадных объявлений о предстоящем собрании, фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками представлено суду письменное уведомление о проведении спорного собрания собственников, почтовые кассовые чеки о направлении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГСАВ, ПНН, ШАВ, отчет об отслеживании почтового отправления ФГУП Почта России усматривается, что ШАВ получил получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 том 1), также представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома всем собственникам (л.д. 53-59 том 2).

Направленные инициаторами собрания уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержали предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведения, необходимые для волеизъявления собственников.

Из уведомления о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома усматриваются сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место и время его проведения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании (л.д.183 том 1).

В данной ситуации суд учитывает, что истцы вправе были принять участие в собрании, отразив принятые ими по вынесенным на повестку дня вопросам решения и передав их одному из инициаторов собрания.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истцы ссылались на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, ввиду отсутствия кворума.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов по следующим основаниям.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников помещений дома АЮН, КОМ, БАА, ФОС, УБВ, БАИ, БЕА, МАВ, ГСЛ, ААА, БНА, БВИ, ПТВ, А.Г., Г.С., ПАВ, БВВ, НОС, ПВА, ХРБ, СВС, ГТМ, И.П., ЗЕВ, БДА, Е.Д., А.В., КС, ДТЛ, БМЮ, ПАА, АЗХ, КВА, ШСВ, ОАА, БОП, ЧОИ, ЧВЮ, ЦЛВ, ЗНЮ, СИВ, И.В., КЕА, КТМ, НАМ, ЗАО "ХХХ", из которых усматривается, что данные лица единогласно проголосовали положительно «ЗА» по всем вопросам, поставленным на повестку спорного собрания (л.д.199-257 том 1).

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Личности проголосовавших лиц были проверены и установлены, к бюллетеням приложены доверенности, которыми предоставлено право для такого голосования (л.д.199-257 том 1).

Из материалов дела усматривается, что занимаемая жилая площадь установлена выписками из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ, учтена и зафиксирована в отдельном документе, подписанным ликвидатором ТСЖ «Кленовая аллея» (прежней управляющей компанией дома) (л.д.36-37 том 2).

Кроме того, ликвидатором ТСЖ "ААА" составлен реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, из которого усматривается, что в доме находится <данные изъяты> жилых помещений (квартир), общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, количество нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м. – гараж, итого, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м (л.д. 38-42 том 2).

У суда нет оснований не доверять данным сведениям, так как они составлены и подписаны ликвидатором ТСЖ "ААА" (прежней управляющей компанией дома), доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности не представлено истцами, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Также в материалах дела представлен лист уведомления о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, где указаны все квартиры дома, фамилии собственников, площадь, стоят подписи участников голосования в получении уведомлений и бюллетеней (л.д.44-51 оборот том 2).

Из протокола подсчета голосов спорного собрания усматривается, что подсчет проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществлен в соответствии с требованиям законодательства, а именно: учтена площадь помещений, занимаемых данными собственниками, общая площадь жилых и нежилых помещений, в подсчете голосов учтены бюллетени голосования (решения) собственников поступившие по ДД.ММ.ГГГГ включительно, итого собственники жилых помещений обладают <данные изъяты> кв.м. (голосами) (100%). В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> голосами – <данные изъяты> % от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня проголосовало «ЗА» <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> голосами- <данные изъяты>% об общего числа голосов (л.д.193-198 том 1).

Истцами не предоставлено суду доказательств, что подсчет голосов осуществлен ответчиками неверно, а также доказательств, что площади занимаемых собственников жилых и общая площадь жилых и нежилых помещений не соответствуют данным, изложенным в протоколе подсчета голосов спорного собрания.

Кроме того, участие истцов в голосовании и их голоса не являются решающими и существенными, не могут повлиять на принятые решения исходя из количество собственников, принявших участие в голосовании, исходя из занимаемых ими жилых площадях в данном многоквартирном доме.

Суд полагает, что принятыми на спорном собрании решения отвечают требованиям ч.1 ст.161 ЖК РФ, избранное управление домом и управляющей компании обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания гражданами надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданами, проживающим в данном доме.

Собранное внеочередное собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге было необходимым, так как ТСЖ "ААА", председателем которого был ШАВ, находится в стадии ликвидации и управление домом фактически не осуществлялось до принятого спорного решения.

Суд полагает, что правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол спорного общего собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцы должны были обратиться в суд с данным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из входящего штампа на исковом заявлении усматривается, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с таким же исковым заявлением в течение 6 месяцев, однако данный иск был возвращен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, а обжаловать данное определение истцы не стали, так как в этом период Ленинским районным судом Санкт-Петербурга был принят к производству иск по настоящему делу.

При этом, представитель истцов не представил суду письменных доказательств данного обращения.

Тем не менее, суд не находит оснований для восстановления срока исковой данности по данным основаниям, не находит причины пропуска уважительными, так как истцы не были лишены возможности обжаловать определение о возвращении первоначального иска, поданного в установленный срок, данный иск подан самостоятельно и с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ШАВ, ПНЮ, САВ в удовлетворении исковых требований к АЮН, КОМ, ФОС, УБВ, БАИ, МАВ, ААА, БВИ, БНА, ПАГ, ПТВ, ПГС, ПАВ, ПВА, ГИП, ГТМ, ЗЕВ, ПАА, АЗХ, ШСВ, ЦЛВ, СИВ, ЗАО "ХХХ", ЗНЮ, КТМ, ЧВЮ, МТГ, НАМ, БЕА о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2017 года