Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>л. Теннисная 14.

Истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД, которое оформлено протоколом №. Инициатором и председателем данного собрания являлась ФИО2

На собрании приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО УК «ПЖРТ №», выбор способа управления МКД – управление УК ООО «Диалог плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение условий договора управления между указанным МКД и ООО УК «Диалог плюс», наделение полномочиями председателя и секретаря общего собрания на подписание договора управления МКД с выбранной управляющей компанией.

По мнению истицы, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения порядка его проведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Так, истице не было вручено уведомление и бланк решения для голосования, при этом известно, что многие из участников собрания расписывались в листах голосованиях, имеющих иную повестку, или были введены в заблуждение относительно содержания указанного документа. Не были представлены материалы для принятия решения по повестке дня и итоги данного голосования не были публично доведены до сведения всех собственников.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования; признать недействительным договор управления МКД, заключенный на основании указанного решения общего собрания.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ПЖРТ №», ООО «Диалог Плюс», Государственная жилищная инспекция по <адрес>. По заявлениям в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в МКД ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. От представителя истца ФИО1, третьего лица ООО УК «ПЖРТ №» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей сведения о причинах неявки, а также в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако, ходатайства от истца ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало, кроме того, дата настоящего судебного заседания назначалась в присутствии представителя истца, при этом ФИО4 каких-либо возражений относительно даты не высказала и суд в известность о своей занятости не поставила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку при проведении спорного собрания собственников МКД каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, за исключением того, что в нем не приняли участие собственники нежилых помещений, расположенных в МКД. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Диалог плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, по основаниям указанным выше.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Свидетель ФИО6, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, истца ФИО1 не знает, но знаком с ФИО2, которая является председателем Совета указанного МКД. Ранее управление МКД осуществляло ООО УК «ПЖРТ №», затем проведено собрание, в ходе которого управление МКД передано ООО УК «Диалог плюс». Через некоторое время управление вновь было передано ООО УК «ПЖРТ №», хотя собрание по данному вопросу не проводилось. Свидетелю известно, что большинство собственников выступало за то, чтобы управление МКД осуществляло ООО УК «Диалог плюс», в связи с чем, в декабре 2020г. ФИО2 выступила с инициативой о проведении общего собрания по данному вопросу. О проведении собрания собственники помещений извещались путем размещения информации на стенде в подъезде, а также путем личного обхода собственников старшими по подъездам. Данные обстоятельства ему известны, поскольку он проживает в 14 подъезде МКД и лично осуществлял обход квартир в своем подъезде, если жильцов не было дома, он приходил повторно и оставлял объявление о собрании в почтовом ящике. В период проведения голосования уполномоченные лица совершали обход квартир с целью сбора подписей по вопросам голосования, при этом у голосовавших проверялись свидетельства о праве собственности. Заполненные бюллетени передавались ФИО2, подсчет голосов осуществляли старшие по подъездам. Свидетелю известно, что собственники нежилых помещений не уведомлялись о проведении данного собрания.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании показала, что является одним из собственников жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, при этом с истице не знакома, но хорошо знает ФИО2, поскольку она является председателем совета дома. При проведении спорного собрания свидетель являлась секретарем. Решение о проведении собрания принято в целях смены управляющей компании МКД с ООО УК «ПЖРТ №» на ООО УК «Диалог плюс», информация о проведении данного собрания была вывешена на информационных стендах в подъездах, а также в праздничные дни был осуществлен обход квартир по поводу извещения жильцов о проведении собрания. Пояснила, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная проведена с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, путем обхода квартир старшими по подъезду для сбора подписей по повестке голосования. Указала, что собственников нежилых помещений отдельно не извещали о проведении данного собрания.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, в связи с чем, ей знакома ФИО2, поскольку она является председателем совета указанного МКД, с истицей не знакома. Собственникам стало известно, что произошла смена управляющей компании с ООО УК «Диалог плюс» на ООО УК «ПЖРТ №», однако, собрания по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении собрания по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «ПЖРТ №» и избрания управляющей компанией ООО УК «Диалог плюс». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старшими по подъездам были размещены объявления о проведении собрания на стендах, также ими осуществлен обход квартир указанного МКД. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная проведена с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель лично принимала участие в извещении собственников и сборе бюллетеней, которые в последующем переданы ФИО2

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица ООО УК «Диалог плюс», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> МКД, расположенном по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, и согласно пояснениям участников процесса является председателем Совета указанного МКД.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что общее собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства, обратилась в суд с требованиями о признании решения данного собрания недействительным, при разрешении которых установлено следующее.

По запросу суда Государственной жилищной инспекции <адрес> предоставлены копии документов, связанных с управлением МКД, расположенным по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в форме очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания является ФИО2 (собственник помещения №), она же осуществляла прием заполненных решений собственников помещений в период проведения заочной формы голосования.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 24079,30 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом общая площадь дома составляет 24463,7 кв.м., из которой жилая 11955,20 кв.м., нежилых помещений - 3426,60 кв.м. Количество квартир 317.

В протоколе указано, что кворум для принятия решений имеется.

Указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 12612,36 кв.м., что составляет 52,3 % от общего числа голосов собственников помещений. При этом, исходя из общей площади МКД по техническому паспорту, процентное соотношение собственников помещений, принявших участие в собрании, составит 51,1%, что свидетельствует о наличии кворума.

Повесткой дня указанного собрания являлись следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- расторжение договора с УК ООО УК «ПЖРТ №»;

- выбор способа управления – УК ООО УК «Диалог плюс»;

- утверждение условий договора управления МКД между домом и ООО УК «Диалог плюс» с ДД.ММ.ГГГГ;

- уполномочие председателя и секретаря собрания на подписание договора управления с ООО УК «Диалог плюс» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании;

- установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обеспечение предоставления ЖКУ для собственников помещений;

- определение места хранения протокола общего собрания.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО2 и секретарем ФИО7, по подсчету голосов, «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось - 0;

- расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «ПЖРТ №», «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось - 0;

- выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Диалог плюс», с утверждением договора управления МКД, «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось – 0;

- уполномочены председатель и секретарь собрания на подписание договора управления с ООО УК «Диалог плюс» от имени собственников помещений, принявших участие в собрании, «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось – 0;

- установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обеспечение предоставления ЖКУ для собственников помещений, «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось – 0;

- определение места хранения протокола общего собрания по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, «за» проголосовало – 52,3%, против – 0, воздержалось – 0.

В качестве приложений к данному протоколу значатся: договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания №, реестр собственников помещений; сообщение о проведении общего собрания; бюллетени.

Ответчиком ФИО2 представлены фотоматериалы, из которых следует, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, извещались о проведении очно-заочного собрания путем размещения сообщения о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, размещенных в подъездах МКД, что также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7

Согласно реестру собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>л. Теннисная 14, собственником (сособственником) помещений №, №,268,71,117,183,239,241, является Муниципальное образование г.о. Самара. Кроме того, в указанном МКД расположены нежилые помещения, собственниками которых являются: ФИО14, ФИО12, ФИО13, РФ, ФИО9, ФИО10 При этом, доказательств извещения муниципального образования г.о. Самара и собственников нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что отсутствие извещения муниципального образования г.о. Самара и собственников нежилых помещений указанного МКД не является существенным нарушением порядка созыва и подготовки спорного собрания, принимая во внимание, что при проведении собрания приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 51,1 % от площади, указанной в техническом паспорте, что свидетельствует о кворуме данного собрания, суд полагает, что доводы истца ФИО1 не могут свидетельствовать о недействительности собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие кворума при проведении данного собрания, голоса перечисленных собственников нежилых помещений ни как не повлияли на результаты данного голосования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо существенных нарушений требований ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ при проведении указанного внеочередного общего собрания не допущено, следовательно, законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, также как производное требование о признании договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Диалог плюс», недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>