Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, полученной поверенным по договору поручительства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 на реализацию автомобиль <.........>, 2002 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовать её автомобиль за сумму - <.........>. и рассчитаться с ней с учётом предоплаты в размере - <.........>., произведённой ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своих обязательств она выдала ответчику нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного автомобиля. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования к ответчику о взыскании суммы займа в размере - <.........>. и неустойки в размере - <.........>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано. В связи с тем, что суд квалифицировал возникшие правоотношения между ней и ФИО3 как вытекающие из договора поручительства, а также по причине отказа ФИО3 от факта получения денежных средств от покупателя автомобиля ФИО10 в адрес третьего лица адвокатом был сделан запрос. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля и указанный автомобиль передан по акту приёма-передачи ФИО10 Как следует из расходных кассовых ордеров, представленных ФИО10, расчёт за указанный автомобиль произведён полностью, а именно ФИО6 получил: ДД.ММ.ГГГГ – <.........>.; ДД.ММ.ГГГГ – <.........>.; ДД.ММ.ГГГГ – <.........>., всего сумму в размере – <.........>. Считает, что в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ФИО3, являясь поверенным, не только без промедления не вернул всё полученное по сделке купли-продажи, но более того, скрывает сам факт получения указанных денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму в размере – <.........>., а также судебные издержки, понесённые ею в связи с уплатой госпошлины, в размере - <.........>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда по делу № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере – <.........>. и неустойки в размере – <.........>., определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано в связи с тем, что суд квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком как вытекающие из договора поручительства. Поскольку, в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ФИО3, являясь поверенным, не только без промедления не вернул истцу всё полученное по сделке купли-продажи, более того, скрывает сам факт получения указанных денежных средств, полагает, что на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФИО3 обязан вернуть ФИО2 сумму - <.........>., полученную по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 имел какие-либо денежные обязательства перед ФИО10 им известно не было, имеющееся в материалах дела копии документов были предоставлены ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что считает требования ФИО2 к ФИО3 необоснованны и не подлежащими удовлетворению. В качестве доказательств получения ФИО3 указанной суммы ФИО2 и её представитель ссылаются на копии документов (расходных кассовых ордеров), представленных третьим лицом по делу ФИО10, который является покупателем автомашины, то есть стороной по сделке. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств в размере - <.........> за продажу принадлежавшей истцу автомашины. Однако, как следует из протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств ФИО9 за покупку автомашины ФИО10 не передавал, никаких документов, подтверждающих передачу денег, ФИО10 суду не представил, пояснил, что автомобиль якобы был продан ему в счёт задолженности перед ним ФИО3 в размере - <.........>., при этом документов, подтверждающих наличие и погашение такой задолженности, ФИО10 также суду не представил. Поскольку поверенный выступает в правоотношениях с третьими лицами как представитель доверителя, а не сторона по сделке, он, в силу ст. 974 ГК РФ, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, но на него не может быть возложена обязанность исполнить обязательство по совершённой от имени доверителя сделке за свой счёт, поскольку это противоречит природе договора поручения и института представительства. По этой же причине поверенный не может нести ответственности за невозможность совершения сделки на определённых доверителем условиях по причинам, от него независящим, например, вследствие порока вещи, переданной ему доверителем для продажи. В данном случае у поверенного лишь имеется обязанность уведомить доверителя о причинах, препятствующих ему исполнить принятое поручение, что неоднократно было сделано ФИО3 Принятая от истца на продажу автомашина действительно была продана ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, однако, в связи с тем, что покупатель проживает в Иркутской области, а автомашина была ввезена на территорию РФ через таможенный пункт пропуска г. Санкт-Петербурга, постановку на учёт в ГАИ произвели временно, без права отчуждения, до поступления ответа на запрос о легальности ввоза из пропускного пункта таможни, через который автомашина пересекла границу РФ. В связи с этим, между ФИО10 и ФИО3 с согласия ФИО2 была достигнута договоренность, что покупатель рассчитается за покупку автомашины после снятия органами ГИБДД ограничений по распоряжения ею, тем более, что срок расчёта, определённый истцом первоначально, наступал только через два месяца и этого времени должно было хватить для решения формальностей. В связи с тем, что ответа на запрос долго не поступало, покупатель ФИО10 расчёта не производил, ФИО3 совместно с ФИО2 было принято решение о снятии автомашины с учёта и возврата её истцу. Однако сделать этого не удалось, поскольку сотрудниками ГИБДД у ФИО10 был изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашина была передана ФИО10 на ответственное хранение без права пользования и распоряжения по причине подозрения в нелегальности её ввоза на территорию РФ. Впоследствии, в ходе проведённой УГИБДД ГУВД по Иркутской области проверки было установлено, что паспорт транспортного средства №, предъявленный ФИО10 при постановке автомашины ФИО2 на учёт, был выдан взамен ветхого паспорта транспортного средства №, который, в свою очередь, выдан ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным таможенным пунктом г. Санкт-Петербурга на иной автомобиль <.........>, находящийся с 2007 года на регистрационном учёте в РЭО Московской области. Регистрационные действия с автомашиной, приобретённой ФИО10 через ФИО3 у истца, указанные в паспорте транспортного средства МРЭО № ГИБДД (замена ПТС), не совершались, уведомление о подтверждении регистрационного действия является подложным и МРЭО № ГИБДД не выдавалось, указанные в уведомлении о подтверждении регистрации сотрудники в МРЭО № ГИБДД г. Санкт-Петербурга службу не проходили. По данному факту ОВД по <.........> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 194, 326, 327 УК РФ. Таким образом, регистрация приобретённой ФИО10 автомашины была произведена по подложным документам, в связи с чем она была аннулирована. Истцу об этих обстоятельствах было достоверно известно, содействия для разрешения вопроса о выпуске в свободное обращение проданной ею автомашины она ФИО10 не оказала, забрать автомашину отказалась. В настоящее время, как следует из протокола допроса ФИО10, автомашина продана им на запасные части в связи с невозможностью эксплуатации. Считает, что ФИО3 не смог исполнить принятое на себя поручение ФИО2 по продаже автомашины за установленную ею цену по обстоятельствам, от него не зависящим, расчёт за проданную автомашину с ним произведён не был, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО10, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено. Полагает, что у ФИО3 отсутствует обязанность по передаче ФИО2 истребуемой денежной суммы, а в соответствии со ст. 971 ГК РФ требования об уплате стоимости автомашины с учётом ограниченности товара в обороте, должны быть предъявлены ФИО2 к покупателю ФИО10 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому во исполнение судебного поручения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был допрошен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, полученной поверенным по договору поручительства, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал автомашину <.........>, 2002 года выпуска, у ФИО3, который должен был ему сумму - <.........>., в счёт оплаты долга пригнал из г. Находка автомашину, которая была оформлена на него по доверенности и в п. Магистральный данную автомашину зарегистрировали на него. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы, подтверждающие сделку купли-продажи транспортного средства – автомашины <.........>, 2002 года выпуска, он отправил представителю ФИО2 – ФИО7 Когда выяснилось, что автомашина ненадлежащим образом растаможена, он обратился в суд, решением суда признан собственником автомашины <.........>, 2002 года выпуска, но органами ГИБДД в 2010 году у него были изъяты ПТС и СОР, так как автомашина растаможку не прошла, затем он продал данную автомашину по запчастям. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутстсвие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу требований ст. 973 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имеет место договор поручения.

Как установлено в судебном заседании, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался реализовать автомашину <.........>, 2002 года выпуска, принадлежащую ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ за сумму - <.........> долларов США, эквивалентную - <.........>., а в случае не возврата указанной суммы в срок, обязался возместить неустойку в размере стоимости автомашины, внеся ФИО2 предоплату в размере - <.........>.

В соответствии с требованиями ст. 975 ГК РФ, ФИО2 оформила на имя ФИО3 доверенность на совершение юридического действия, предусмотренного договором поручения, а именно с правом продажи автомашины <.........>, 2002 года выпуска.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный ФИО3 не исполнил условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ПТС автомашины оказался подложным. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – адвокатом ФИО7 в адрес ФИО10 было направлено требование о возврате автомашины, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО10, который, по словам ФИО3, за неё денежные средства не уплатил, автомашина находится у него на хранении.

На данное требование ФИО10 направил в адрес ФИО7 заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи автомашины, а также копии расходных кассовых ордеров на общую сумму - <.........>. Кроме того, согласно пояснениям ФИО10 решением суда он признан собственником автомашины <.........>, 2002 года выпуска, в связи с тем, что в 2010 году у него были изъяты ПТС и СОР, он продал данную автомашину по запчастям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически договор поручения был исполнен, автомашина находилась в собственности ФИО10, который ею распорядился по своему усмотрению, однако поверенный ФИО3 не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 973 ГК РФ, не передал доверителю ФИО2 без промедления все полученное по сделке, совершённой во исполнение поручения, а также не представил отчёт о выполненном поручении с приложением документов, подтверждающих стоимость сделки.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не смог исполнить принятое на себя поручение ФИО2 по продаже автомашины за установленную ею цену по обстоятельствам, от него не зависящим, расчёт за проданную автомашину с ним произведён не был.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика и о том, что истцу предлагалось забрать автомашину, но она отказалась, также как отказалась оказать помощь в легализации данной автомашины, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обращения поверенного к доверителю по данному поводу и отказа доверителя в оказании помощи поверенному суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд при принятии решения не может выйти за рамки заявленных истцом требований, принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств неисполнения поручения ФИО2, а также доказательств того, что денежная сумма, оговоренная в договоре поручения, не была получена поверенным от покупателя автомашины, суд принимает во внимание представленные истцом копии платёжных документов в качестве доказательств получения поверенным денежной суммы за проданную им ФИО10 по поручению ФИО2 автомашину <.........>, 2002 года выпуска, тем более что третье лицо ФИО10 в своих пояснениях также ссылается на данные документы как на доказательства приобретения им автомашины.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с поверенного ФИО3 в пользу доверителя ФИО2 денежную сумму, полученную поверенным по сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <.........>. из расчёта: <.........>. – сумма, полученная ФИО3 за автомашину с вычетом <.........>., переданных ФИО2 в качестве аванса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере – <.........>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере – <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу <.........>, денежную сумму в размере – <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский