Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Управлению Росреестра по <адрес> и Ф.И.О.3 о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> и Ф.И.О.3 о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.

Расчеты производились следующим образом: <данные изъяты> коп была выплачены Ф.И.О.1 до подписания договора и <данные изъяты>. были перечислены на счет Ф.И.О.1 в течение двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в УПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ГУ-УПФ РФ в <адрес> уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала.

Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, она уплатила Ф.И.О.1 в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 умер.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости, ее право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке с обременением права в виде ипотеки в силу законав связи с отсрочкой платежа по договору.

В настоящее время ей необходимо исполнить принятые на себя обязательства по оформлению приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи, чему препятствует указанное обременение.

Просит прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>.

Ответчик Ф.И.О.3 иск признал в полном объеме, пояснив, что является единственным наследником Ф.И.О.1, который приходится ему отцом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв в суд, в котором указал, что спорные отношения возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно условиям данного договора стороны предусмотрели рассрочку платы, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ одновременно с государственной регистрацией и права собственности покупателя регистрирующим органом была произведена государственная регистрация и ипотека с силу закона. Расчеты между сторонами были произведены в установленные договором сроки, в связи с чем они имели возможность обратиться с погашением регистрации записи об ипотеке, однако не сделали этого своевременно по независящим от Управления Росреестра причинам. В отношении заявленных требований Управление Росреестра иск не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. В силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих либо прав и сделок. В отношении спорного имущества Управление не имеет каких-либо прав, либо притязаний на данное спорное недвижимое имущество, в материально-правовых отношениях по поводу него ни с кем не состоит. Считает, что в данном случае по делу ответчиками могут быть наследники залогодержателя, а регистрирующий орган должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица. Просит в удовлетворении заявленных к Управлению. Росреестром требований о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражений по иску не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 приобрела у Ф.И.О.1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. №).

Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, истец уплатила <данные изъяты> коп. до подписания договора и <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 умер (л.д. №).

В связи с отсрочкой платежа по договору в свидетельстве о государственной регистрации права было указано на ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. №).

Наследником Ф.И.О.1 по закону 1 очереди является сын Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, оснований для сохранения ипотеки в силу закона не усматривается.

Также суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Ф.И.О.3, так как Управление Росреестра в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не оспаривает и не может оспаривать чьих либо прав и сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.