Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец- Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с неё денежные средства в размере 21295,50 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 838,87 рублей.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности продавца магазина «Охотник - рыболов» совместно с заведующей магазином- ФИО3 Между коллективом магазина и Пильнинским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым коллектив магазина «Охотник - рыболов» в том числе и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств).

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием ФИО2 как одного из двух членов коллектива, на основании распоряжения председателя правления РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охотник - рыболов» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 350,48 руб., которая была погашена материально-ответственными лицами добровольно, а также выявлен дефектный товар на сумму 146954,00 рубля. По итогам инвентаризации было проведено служебное расследование, по итогам которого члены комиссии пришли к выводу о наличии виновных действий коллектива магазина в части необеспечения сохранности вверенных им ТМЦ согласно п. 3 п.п. 3.2.5 Договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец указывает, что в связи с проведенной правлением РАЙПО работой по переброске, уценке и списанию дефектных ТМЦ на сумму 104003,00 руб., оставшаяся за материально-ответственными лицами составила 42591,00 руб., которая была поделена между ФИО3 и ФИО2 равными долями. ФИО3 сумму бракованного товара в размере 21295,50 руб. погасила в полном объёме, а ФИО2 свою долю погасить в добровольном порядке отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление с просьбой погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, но уведомление было оставлено без ответа, сумма недостачи осталась непогашенной. Поэтому Истец вынужден обратиться в суд с указанной просьбой.

В судебном заседании представитель Пильнинского РАЙПО в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме. Она пояснила, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина «Охотник - рыболов» совместно с заведующей магазином ФИО3 С ними в соответствии с действующим законодательством были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного им Работодателем имущества. До приема на указанную должность ФИО2 имела большой опыт работы с ТМЦ, так как работала в должности заведующей различными магазинами Райпо и ей хорошо известны правила приемки, переброски, обмена и возврата некачественного товара поставщикам. Однако коллектив магазина к руководству Райпо по поводу наличия товара, не подлежащего реализации в связи с дефектами, некомплектностью, утратой товарного вида, не обращался.

ФИО1 пояснила, что товар с утраченным товарным видом, выявленный при ревизии ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 и ФИО2 был принят на реализацию с уценкой, с целью снизить общую сумму дефектного товара, но полностью его реализовать не представилось возможным.

Уведомление с просьбой погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 оставлено без ответа.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Кочкурова М.В., исковые требования не признали, указав, что недостача в магазине составляет 350,48 руб., которая полностью погашена. Сумма 21295,50 руб. это бракованный (дефектный) товар, который имеется в наличии. О наличии дефектного товара правление Райпо было известно, так как инвентаризация проводится два раза в год, предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ и часть товара была уценена. Обязанность в письменном виде доводить до сведения руководства об имеющемся дефектном товаре за продавцом не закреплена, устные обращения не фиксируются.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что она работала и в настоящее время работает заведующей магазином «Охотник - рыболов» Пильнинского Райпо. До ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в должности продавца работала ФИО2 С ними был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При осуществлении трудовой функции свои обязанности они выполняли не в полном объёме. При принятии товара от поставщиков, весь его не проверяли на предмет выявления дефектов и его комплектности. Дефектный товар, возвращенный от потребителей, на экспертизу не направляли, в письменном виде руководство Райпо о наличии дефектного товара не извещали. Большая часть дефектного товара, выявленного при ревизии ДД.ММ.ГГГГ была списана, часть осталась. Свою долю в денежном выражении она погасила добровольно.

ФИО3 также пояснила, что товар с утраченным товарным видом, выявленный при ревизии ДД.ММ.ГГГГ с согласия её и ФИО2 был принят на реализацию с уценкой, с целью снизить общую сумму дефектного товара.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что <адрес>ное потребительское общество (РАЙПО) является юридическим лицом №, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а «О переводе работника на другую работу» (л.д.9) ФИО2 была переведена с должности заведующей магазином «Бытовая техника» на должность продавца в магазин «Охотник - рыболов» на основании дополнительного соглашения к трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д.10).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пильнинским РАЙПО и руководителем коллектива (бригады)- ФИО3 (л.д.11-15), ФИО3 и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ (имущество), вверенных для приема, продажи, хранения, перевозки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пункт 3.2.5. Договора предусматривает, что члены коллектива обязаны принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу с последующим уведомлением сотрудников экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности имущества, о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю.

Согласно п. 7 должностной инструкции заведующей магазином (л.д.16-20), заведующий магазином вправе требовать от председателя правления оказания содействия в исполнении своих обязанностей.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции продавца магазина (л.д.21-23), продавец обязан ставить в известность о всех спорных и проблемных вопросах, возникающих при выполнении должностных обязанностей, заведующего магазином. Согласно п. 4.3. инструкции продавец вправе требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. С инструкцией ФИО2 была ознакомлена и с условиями работы была согласна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен в приложении к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Должность заведующей и продавца в подразделении торговли и работы по продаже товаров в данном приложении указаны.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из распоряжения председателя правления Пильнинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Рыболов-охотник» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано, что в случае выявления излишек (недостачи), дефекта, провести служебное расследование.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-81) следует, что в магазине «Охотник - рыболов» в присутствии заведующей магазином ФИО3 и продавца ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. С результатами инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют их подписи.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охотник - рыболов» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 350,48 рублей.

Как следует из объяснительной зав. магазином от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), недостачу товара в сумме 146804,48 руб., она объясняет тем, что 97624,00 руб. составляет дефектный товар, который не подлежит дальнейшей реализации, ввиду того, что брак не возвращался на базы поставщиков; 8034,00 руб.- товар, который не соответствует ассортименту магазина; 41286,00 руб.- товар, который не продан на протяжении очень длительного времени и потерял товарный вид.

Указанные суммы подтверждены в объяснительной продавцом ФИО2 (л.д.85).

Из акта служебной проверки по магазину «Рыболов-охотник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) следует, что комиссия провела служебную проверку по факту выявления дефектного- не принятого товара при проведении инвентаризации на сумму 146954,00 руб. и пришла к выводу о наличии виновных действий заведующей магазином, а также продавца магазином в не обеспечении должной сохранности вверенных им ТМЦ, не соблюдении должным образом своих должностных обязанностей.

Из акта документальной проверки по магазину «Охотник - рыболов» за межинвентаризационный период с 15.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95) следует, что сумма дефектного товара, не подлежащего дальнейшей реализации, указанного в перечне в размере 42591,00 руб. была поставлена начет м/о лицам. К заведующей магазином претензий по ущербу нет, за продавцом ФИО2 числится задолженность в размере 21295,50 руб., которую в добровольном порядке она платить отказалась.

Из приказа по Пильнинскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.24) следует, что трудовой договор с ФИО2 прекращён на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Как следует из постановления правления Пильнинского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) зав. магазином ФИО3 и бывшему продавцу ФИО2 поставлена в начет в равных долях сумма 42591,00 руб. в том числе: 9717,00 руб.- неликвидный товар (морально устаревший не подлежащий дальнейшей реализации); 32874,00 руб.- дефектный товар (не комплект, неподлежащий ремонту, с истекшим сроком хранения).

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как следует из материалов дела Пильнинским Райпо в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление для урегулирования вопросов по возмещению ущерба (л.д.96) однако ФИО2 указанное уведомление было оставлено без внимания.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации в магазине «Охотник - рыболов» Пильнинского Райпо, где работала продавцом ФИО2 на основании данных бухгалтерского учёта, были установлен ущерб по фактическим потерям в размере 42591,00 руб., половина которого погашена заведующей в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям зав. магазином «Охотник - рыболов» и продавцом ФИО2 Пильнинскому Райпо причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере 42591,00 рублей. Между действиями материально ответственных лиц и причинением действительного ущерба имеется причинно-следственная связь. Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними были соблюдены.

Однако согласиться с тем, что указанный ущерб возник только в результате действий (бездействия) материально ответственных лиц магазина суд не может.

Ответчиком представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-142) из которой следует, что некоторые товары, указанные в описи вновь включены в опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они уже имели дефекты. Как следует из показаний зав. магазином ФИО3 указанные товары после уценки были оставлены в продаже с их согласия, с целью снижения ущерба работодателю.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в образовавшемся ущербе в связи с невозможностью дальнейшей реализации товара имеющегося в остатках в магазине «Охотник - рыболов», также имеется вина контролирующих органов Пильнинского Райпо.

В тоже время суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что ущерб возник, в том числе не по вине ответчика.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, сто уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13390,68 руб. (л.д.123).

Суд считает, что вина ответчика ФИО2 в возникновении ущерба у работодателя установлена, однако возложение материальной ответственности в полном объеме на ответчика невозможно, поэтому размер взыскания ущерба подлежит снижению с учетом материального положения ответчика до 15000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пильнинского Райпо подлежат удовлетворению частично.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Пильнинского Райпо к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворён частично в размере 15000,00 руб., с ФИО2 в пользу Пильнинского Райпо подлежит взыскать 600,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пильнинского районного потребительского общества 15000,00 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Пильнинского районного потребительского общества 600,00 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.