Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем тс1 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобилем тс2 гос. номер № под управлением ФИО5 и тс4. принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис №. В связи с тем, что у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № истец обратился в ООО «наименование3». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номе № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 417713 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 320000 рублей. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и реальным размером ущерба составляет 80000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 80000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 9600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 79778 рублей 97 копеек, штраф в размере 39889 рублей 48 копеек, неустойку в размере 99723 рубля 71 копейка, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме согласно письменных возражений по иску, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями тс3 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем тс1 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобилем тс2 гос. номер № под управлением ФИО5 и тс4. принадлежащего ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» полис №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номе № истец обратился в ООО «наименование3». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номе № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 417713 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. 24.10.2018г. ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 320000 рублей. Разница между выплаченной компенсационной выплатой и реальным размером ущерба составляет 80000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «наименование2» № в соответствии с технологиями ремонта завода-изготовителя жгут проводов моторного отсека транспортного средства Киа Рио гос. номер № подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 401098 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена по ходатайству ответчика дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «наименование2» № в соответствии с технологиями ремонта завода-изготовителя жгут проводов транспортного средства тс1 гос. номер № подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 401098 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертиз в судебном заседании, отводов эксперту не заявлено, заключение ответчиком не опровергнуто, заключение логично, выводы последовательны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает показания эксперта соответствующими действительности.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств дополнительного заключения не подлежит удовлетворению, учитывая, что оно не противоречит выводам заключения по судебной экспертизе № ответчиком не предоставлено и судом не установлено обстоятельств, опровергающих выводы экспертиз о необходимости в соответствии технологиями завода-изготовителя произвести замену жгута проводов транспортного средства тс1 гос. номер №, а не его ремонт как утверждает ответчик.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО «наименование4» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, либо доказательств его порочности, суду не представлено и судом не установлено.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение автотехнической экспертизы ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «наименование1» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

С учетом проведенных по делу авто товароведческих экспертиз, а также выплаченной компенсационной выплатой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 79778 рублей 97 копеек (400000 руб. (лимит ответственности страховщик) – 320221,03 руб. (выплаченная компенсационная выплата).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 39889 рублей 48 копеек (79778,97 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом период неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. – 125 дней.

79778,97 * 1% * 125 дней = 99723 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79778 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей, а также расходы в размере 50000руб. за две проведенные по делу судебные экспертизы в пользу ООО «наименование2», данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 79778 рублей 97 копеек, штраф в размере 39889 рублей 48 копеек, неустойку в размере 79778 рублей 97 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1503 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2019 года