Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 оформлен заказ-наряд № на изготовление товара - профнастил металлический С 21, цвет по RAL - шоколад, в количестве 74 штук, длиной 1700 мм, шириной 1000 мм, толщина металлического листа 0,4 мм. Настоящий заказ считает договором купли-продажи. Данный товар изготавливается ответчиком на специальном оборудовании. Денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме.

Согласно заказ - наряду, истец должен был своими силами осуществить вывоз товара после осмотра у продавца.

Осмотреть товар у продавца ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. со слов менеджера рабочий день был окончен, складские помещения закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 доставил товар истцу по адресу: <адрес>, доставку за товар оплатил водителю.

После осмотра, выявлено, что товар имеет множественные дефекты, которые выражаются в том, что по крайней кромке листов профнастила по обеим сторонам имеется волнистость, через каждые 50-100 мм, что препятствует качественному монтажу листов профнастила, каждая кромка листа при установке неплотно прилегает к ранее установленному листу, и волнистость выявляется на каждом установленном листе. Данный недостаток проданного товара считает неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истец объяснил сложившуюся ситуацию.

Ответчиком было предложено обратится к производителю товара ГП «Каскад» с заявлением о приеме некачественно изготовленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на обращение истца дал ответ, что данный товар изготовлен по ГОСТ 24045-2016 и соответствует указанному ГОСТ, т.е. волнистость не является браком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истцу сообщено, что он может получить от продавца денежные средства в размере 33 721 руб., но истец должен оплатить затраты исполнителя на изготовление товара, которые составили 4 816 руб.

Названные действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, уплаченную по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38 537 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23 929 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 233 руб. 30 коп., а всего в сумме 93 699 руб. 95 коп., а также судебные расходы по плате проведения экспертизы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 оформлен заказ-наряд № на изготовление товара - профнастил металлический С 21, цвет по RAL – шоколад, в количестве 74 штук, длиной 1700 мм, шириной 1000 мм, толщина металлического листа 0,4 мм.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40 742 руб. 57 коп. за приобретенный товар.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получен приобретенный товар на сумму 38 537 руб. 57 коп.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ГП «Каскад» с просьбой принять некачественно изготовленный товар - профнастил С21, на сумму 38 537 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что истец был ознакомлен с информацией о технических свойствах, сроках изготовления, порядке и условиях отгрузки, объеме и возврате продукции. При приемке товара претензий не имелось, что подтверждается подписью истца в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар соответствует ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». В соответствии с ГОСТ допускается волнистость, как на плоских участках профилей, так и на отгибах крайних полок, и не является браком.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на претензию истца, следует. что качество партии профилированных листов С-21 соответствует ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия.» В соответствии с ГОСТ, допускается волнистость, как на плоских участках профилей, так и на отгибах крайних полок, и не является браком. Вместе с тем, ответчик готов принять продукцию по заказу при условии компенсации истцом расходов, затраченных организацией на ее изготовление в размере 4 816 руб., сумму 33 721 руб. истец может получить по адресу: <адрес>.

Из акта проведения осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен представителями ИП ФИО3, ООО «ЗКМ», с участием истца ФИО1, установлено, что профнастил имеет повреждения, которые выражаются в том, что по крайней кромке листов профнастила по обеим сторонам имеется волнистость, допустимую ГОСТом.

Согласно заключению судебной экспертизы качества товара ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от ДД.ММ.ГГГГ качество товара (профнастил в количестве 74 шт.) не соответствует требованиям ГОСТ для подобного вида товаров.

Волнистость на отгибах крайних полок с обеих сторон листа на отдельных участках составляет до 4,5 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ 24045-2016 Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия.

С учетом характера волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа, а также отсутствия следов деформации в виде замятия полок и гофр профиля в местах максимальной волнистости (на отдельных участках волнистость составляет до 4,5 мм) и повреждения окрасочного слоя, можно сделать вывод, что данный дефект появился в результате гибки листа при профилировании на специализированных прокатных станках.

Толщина металлических листов 0,37 мм, указывает на то, что при изготовлении окрашенного проката в качестве исходной заготовки использовался листовой рулонный стальной прокат заведомо меньшей толщины.

В представленном товаре профнастил С 21 имеются недостатки (дефекты, повреждения), данные недостатки в основном являются не устранимыми.

Недостатки профилированных листов, в виде волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа, относятся к существенным. Данные профили воспринимают преимущественно ветровые нагрузки, а наличие сверхнормативных отклонений в виде волнистости на отгибах крайних полок с обеих сторон листа препятствует монтажу листов с образованием сплошности конструкции ограждения, что в свою очередь, в процессе эксплуатации, может привести к снижению прочности, устойчивости и надежности сооружения.

Недостатки профилированных листов, в виде заниженной толщины металлических листов, не соответствует требованиями п. 5.1.6 и таблица Б.9 ГОСТ 24045-2016 Международный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, а соответственно данные недостатки в представленном товаре профнастил С 21, являются существенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, в судебном заседании поддержал выводы проведенной им экспертизы, дополнительно суду показал, что осмотр профнастила производился выборочно, не менее 10 листов. Согласно установленным нормам, что бы забраковать партию достаточно 5%, он фактически осмотрел 15 %.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает дефекты и повреждения профилированных листов. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всего перечня имеющихся дефектов, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 537 руб.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 929 руб. 65 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания неустойки в большем периоде и сумме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составляет 31 233 руб. 30 коп. (38537 + 23 929, 65 = 64 466, 65 / 2 = 31 233, 30).

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат взыскания с ответчика.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 011 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства уплаченные по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 537 руб., неустойку 23 929 руб. 65 коп. штраф 31 233 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ИП ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в сумме 3011 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 ФИО16 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов