Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу продавцом, осуществляла трудовую деятельность в магазине в д. Караваево, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В течение периода работы ответчика в магазине до ДД.ММ.ГГГГ было проведено пять инвентаризаций, по результатам которых крупных недостач выявлено не было. По результатам инвентаризации, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 7458 рублей 75 копеек, которая была погашена, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по недостачи товарно-материальных ценностей не было. С ДД.ММ.ГГГГ было проведено три инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей, проведенных на основании распоряжений руководителя РАЙПО, в магазине д. Караваево была выявлена недостача товара на общую сумму 374308 рублей 50 копеек, в связи с чем, было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчицы. 118131 рубль 43 копейки ответчицей было добровольно внесено по приходным кассовым ордерам в счет гашения недостачи, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 256177 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просит взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере 256177 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных доказательств, касающихся проведения инвентаризаций.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что недостачу признает в сумме 173000 рублей, пояснив при этом, что 150000 рублей она давала в долг лицу, личные данные которого уточнить отказалась, 23000 рублей давала в долг человеку, который в настоящее время умер. А остальную часть суммы не признает, так как на эту сумму был просроченный товар, который она продать не могла, ей приходилось забирать его домой и кормить животных, либо просто выкидывала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавец входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом Новодугинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу продавцом второго разряда в магазин д. Караваево, также ДД.ММ.ГГГГ с нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Из представленных истцом в судебном заседании письменных доказательств следует, что на основании распоряжения руководителя Новодугинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине д. Караваево инвентаризационной комиссией в составе председателя ревизионной комиссии ФИО3, членов комиссии бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5, товароведа ФИО6, с участием лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, - ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из сличительной ведомости, предоставленной по результатам инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была выявлена недостача в размере 312464 рубля 39 копеек, подписи работников об ознакомлении с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Расчеты (документальная ревизия) проверены бухгалтером ФИО7, ошибок выявлено не было, сумма недостачи осталась без изменения. Объяснение материально-ответственного лица по поводу выявленной недостачи в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ истребовано, из объяснения следует, что покупатели не отдали долги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Новодугинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине д. Караваево инвентаризационной комиссией в составе председателя ревизионной комиссии ФИО3, членов комиссии бухгалтера ФИО7., бухгалтера ФИО8, товароведа ФИО6, с участием лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, - ответчицы ФИО1, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из сличительной ведомости, предоставленной по результатам инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была выявлена недостача в размере 55193 рубля 37 копеек, подписи работников об ознакомлении с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Расчеты (документальная ревизия) проверены бухгалтером ФИО7, ошибок выявлено не было, сумма недостачи осталась без изменения. Объяснение материально-ответственного лица по поводу выявленной недостачи в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ истребовано, из объяснения следует, что причиной недостачи являются долги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Новодугинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине д. Караваево инвентаризационной комиссией в составе председателя ревизионной комиссии ФИО3, членов комиссии бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО10, с участием лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, - ответчицы ФИО1, сдающей магазин, и лица, принимающего магазин, ФИО11, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из сличительных ведомостей, предоставленных по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, следует, что была выявлена недостача в размере 1831 рубль 52 копейки по одной ведомости, и недостача в размере 4819 рублей 22 копейки по второй ведомости. Подписи работников об ознакомлении с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Расчеты (документальная ревизия) проверены бухгалтером ФИО7, ошибок выявлено не было, сумма недостачи осталась без изменения. Объяснение материально-ответственного лица по поводу выявленной недостачи в порядке положений части 2 статьи 247 ТК РФ истребовано, из объяснения следует, что причину недостачи объяснить не может.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи составила 374308 рублей 50 копеек.

Из искового заявления следует, а также подтверждается представителем истца по доверенности в судебном заседании, что в погашение недостачи ответчица вносила денежные средства в кассу РАЙПО по приходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 32856 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1925 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10250 рублей) в общей сумме 118131 рубль 43 копейки. Данный довод ответчица подтвердила, документов о внесении иных сумм не представила.

Из объяснений, данных ответчицей в судебном заседании, следует, что она давала продукты в долг покупателям, на 150000 рублей она дала в долг лицу, которое денежные средства не возвращает, 23000 рублей должно лицо, которое в настоящее время умерло, остальная сумма сложилась из товаров, которые пришли в негодность, либо вышел срок годности, либо товар испортился, ей не редко приходилось выкидывать испорченный товар или забирать домой на корм животным, например, сгнившая вишня ею была скормлена курам. Поэтому считает, что денежные средства за непригодный товар взысканию с неё не подлежат, однако документов о списании такого товара ею представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт недостачи установленным, поскольку истцом в ходе инвентаризации были выполнены все необходимые проверочные мероприятия, результаты инвентаризации оформлены документально в установленном законом порядке, условия заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

По мнению суда, письменные материалы дела содержат достаточные доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, материалами дела, а также объяснениями ответчика подтверждается наличие причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом.

Таким образом, суд находит доказанным наличие прямого действительного ущерба, так как недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новодугинского РАЙПО о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новодугинского РАЙПО 256177(двести пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 07копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, а также в возврат уплаченной госпошлины 5761(пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 77коп. Всего в сумме 261938(двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019года.