Решение № 2-247/19 от 21.06.2019 Кызылского городского суда (Республика Тыва)

Дело № 2-247/2019РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к КС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К и С был заключен договор займа № на сумму 1960000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец – АО «ДОМ.РФ». Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов вносились не своевременно. Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени ответчиков ответ так не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил – 2601929,57 рублей. Согласно отчету об оценке предоставленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» стоимость квартиры оценена в размере 2446000 рублей, с установлением начальной цены в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества в сумме 1956800 рублей. Полагает, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки. Просит суд взыскать с К и С в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2601929,57 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1858116,01 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21209,65 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1956800 рублей.

Представитель истца Г, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики К, С и их представители Ф и П на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены, причину неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, на телефонные звонки не отвечают, при этом ответчикам известно о нахождении в производстве Кызылского городского суда данного гражданского дела, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и К, С был заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1960000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно закладной, договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», в настоящее время АО «ДОМ.РФ».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2601929,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1858116,01 рублей, из них текущий остаток основного долга – 1661519,54, просроченный основной долг – 196596,47 рублей, задолженность по процентам – 402945,56 рублей, из них просроченные проценты на плановый основной долг – 363181,25, просроченные проценты на просроченный основной долг – 36913,51 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 2557,12 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 293,68, пени 340868,00 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена и доказательств тому не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов вносились ответчиками не в полном объеме, с допущением просрочек, то есть заемщики надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованно в части и подлежит взысканию в размере 1858116,01 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в части, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3.11 в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1.3 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного период, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 3.11.2 при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, допускает их округление по истечению каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

По предоставленному расчету истца пени за просрочку погашения просроченного долга составила 340868,00 рублей при задолженности по процентам за пользование займом 402945,56 рублей.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные - договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся) уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже (предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления; в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее. чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица па нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже.

Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 196596,47 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже 87 346,61 рубля исходя из расчета:

Учитывая сумму задолженности: по просроченным процентам на плановый основной долг в размере 363181,25 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже 161 359,23 рублей исходя из расчета:

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки по следующему расчету.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 2509766 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1858,116,01 руб., задолженность по процентам – 402945,56 руб., задолженность по пеням – 248705,39 (87346,16+161359,23) руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день вступления решения суда в законную силу, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день вступления решения суда в законную силу не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2446000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отчет об оценке № о рыночной стоимости предмета залога, а именно квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость квартиры составляет 3650000 рублей

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленный отчет об оценке ответчиком суд принимает во внимание, поскольку изготовлен независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2920000 рублей, в силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляющей, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 3 650000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что права АО «АИЖК» как залогодержателя квартиры возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательств нельзя признать крайне незначительным, исходя из того, что размер просроченной задолженности по договору займа составляет 599542, 03 рубля (196596,47 рублей (просроченный основной долг) + 402945,56 рублей (просроченные проценты), что составляет более 5% от рыночной стоимости предмета залога (3650 000 руб. х 5%= 182500 рублей), то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 348, 349 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21209, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к К, С о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К, С в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2509766 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21209, 65 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2920000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Е.Н. Боломожнова