Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО5, с участием истицы ФИО3 и её ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Купишуз» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли - продажи, о взыскании предусмотренных законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Жительница р.<адрес>ФИО3 обратилась в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просила в связи с отказом от заключенного дистанционно договора купли – продажи от 24 апреля 2020 года взыскать в её пользу с ООО «Купишуз» 33 599 руб., уплаченных 27 апреля 2020 года за приобретенный по названному договору товар, 67 198 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленной за период с 18 мая 2020 года по 3 декабря 2020 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда и – штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 24 апреля 2020 года она заключила с ООО «Купишуз» - путем оформления заказа на интернет – сайте ответчика - дистанционный договор купли – продажи непродовольственных товаров; что 27 апреля 2020 года курьер доставил ей заказанные товары, из которых она приобрела поло стоимостью 11 900 руб., поло стоимостью 10 400 руб., лонгслив стоимостью 7 800 руб., куртку утепленную стоимостью 3 499 руб., а всего - на сумму 33 599 руб.; что по причине того, что курьер не предоставил достаточного времени для примерки и осмотра товаров, она не смогла обнаружить дефекты доставленных товаров до их оплаты; что после ухода курьера, получившего деньги за товары, она обнаружила, что полочки приобретенных поло сшиты неравномерно, что рукав «тянет», лонгслив и куртка пошиты некачественно – на изнаночной стороне имеются петли, пропуск стежков, не простроченные участки; что в связи с этим она решила воспользоваться предоставленным ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от заключенного 24 апреля 2020 года дистанционного договора и - направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денег; что её требование ответчик в установленный законом срок не удовлетворил, в связи с чем обязан не только вернуть уплаченные за товар деньги, но и выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также – судебные расходы.

Определением от 5 июня 2020 года исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-247/2020 г., разбирательство которого назначено на 3 июля 2020 года.

В судебном заседании ФИО3 и её ФИО2 – ФИО6 заявленный иск поддержали и просили полностью удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО7 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в своем письменном заключении по делу указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик – ООО «Купишуз», которому извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено учреждением почтовой связи 18 июня 2020 года, своего ФИО2 в судебное заседание не направил, причины этого не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменных возражений против иска не прислал.

С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и приняв во внимание мнение истицы, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 ответчика

Заслушав в судебном заседании истицу – ФИО3 и её ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая такое решение по данному делу, суд руководствовался следующим

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истица по делу – ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в р.<адрес>.

Ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцами товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1); что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также – информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3 ст. 26.1); что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи – в течение семи дней, а если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара - в течение трех месяцев с момента передачи товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4 ст. 26.1).

Поддерживая свои требования, ФИО3 пояснила суду, что со второй половины апреля 2020 года она была в гостях в <адрес>, где через интернет – сайт ООО «Купишуз» заказала 24 апреля 2020 года для личных нужд 11 наименований одежды (поло и лонгслив разных цветов и размеров, куртку утепленную), которые 27 апреля 2020 года были доставлены курьером; что после быстротечной примерки она выбрала четыре предмета одежды - поло синий 54 размера стоимостью 11 900 руб., поло синий 54 размера стоимостью 10 400 руб., лонгслив синий стоимостью 7 800 руб., куртку утепленную зеленую стоимостью 3 499 руб.; что за приобретенные предметы она уплатила 33 599 руб. курьеру, который выдал ей два кассовых чека – на 15 399 руб. и на 18 200 руб.; что после убытия курьера она осмотрела приобретенные предметы одежды, обнаружила, что все они имеют дефекты и в связи с этим – решила возвратить приобретенный товар продавцу и получить обратно уплаченные за него деньги; что 28 апреля 2020 года она обратилась в <адрес> к юристу - ФИО6, который в её интересах подготовил и направил продавцу – ООО «Купишуз» претензию об отказе от договора дистанционной купли – продажи товаров с требованием возвратить ей уплаченные 33 599 руб. и забрать у неё товар, организовал проведение экспертизы качества приобретенных предметов одежды, а после истечения срока, в течение которого ООО «Купишуз» должно было возвратить ей уплаченные деньги, - подготовил исковое заявление в суд; что за оказанные ей юридические услуги она уплатила 15 000 руб.; что до настоящего времени она не получила от ООО «Купишуз» ответ на свою претензию об отказе от договора дистанционной купли – продажи.

Объяснения ФИО3 подтверждены предоставленными суду письменными документами:

счетом ООО «Купишуз» к заказу № № от 24 апреля 2020 года – на 4 наименования предметов одежды и счетом ООО «Купишуз» к заказу № № от 24 апреля 2020 года – на 7 наименований предметов одежды, в первом из которых указаны поло синий стоимостью 10 400 руб. и лонгслив синий стоимостью 7 800 руб., а во втором - куртка утепленная зеленая стоимостью 3 499 руб. и поло синий стоимостью 11 900 руб.;

кассовым чеком от 27 апреля 2020 года на сумму 15 399 руб. об оплате 3 499 руб. за куртку утепленную и 11 900 руб. за поло и - кассовым чеком от 27 апреля 2020 года на сумму 18 200 руб. об оплате 7 800 руб. - за лонгслив и 10 400 руб. - за поло;

копией претензии ФИО3 от 28 апреля 2020 года, адресованной ООО «Купишуз» и содержащей сведения о дате заключения договора дистанционной купли – продажи – 24 апреля 2020 года, дате доставки и приобретения товара – 27 апреля 2020 года, перечень приобретенных предметов одежды с указанием цены каждого из этих предметов, характер обнаруженных дефектов каждого из наименований приобретенных предметов одежды и – сообщение об отказе от договора дистанционной купли – продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии;

квитанцией об оплате 2 мая 2020 года доставки заказного письма, адресованного ООО «Купишуз»;

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому заказное письмо ФИО3 было принято отделением почтовой связи 2 мая 2020 года в <адрес> и вручено адресату – ООО «Купишуз» 7 мая 2020 года;

Заключением специалиста № от 6 мая 2020 года, составленным специалистами Белгородской Региональной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», в котором указано, что представленные ФИО3 на исследование предметы одежды (поло синий 54 Италия, лонгслив синий TUR, куртка утепленная зеленая CHN, поло синий 54 Италия) имеют дефекты – неравномерность строчек, затяжки на полотне, не держат форму – являются производственными и не позволяют использовать перечисленные предметы по назначению;

Квитанцией №, согласно которой ФИО3 оплатила 28 апреля 2020 года 15 000 руб. юристу – ФИО6 за юридические услуги (консультация – 1 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., представительство в судебном заседании – 7 000 руб.).

Исследовав в судебном заседании предоставленные истицей документы, сопоставив их содержание с объяснениями и доводами истицы и её представителя, суд признал установленным по данному делу, что 24 апреля 2020 года ФИО3 заключила с ООО «Купишуз» дистанционный договор розничной купли – продажи товара, соответствующий требованиям ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя»; что заказанные товары были доставлены истице 27 апреля 2020 года и оплачены при передаче ей выбранных для покупки товаров в полном объеме; что 28 апреля 2020 года истица решила отказаться от товара и 2 мая 2020 года (до истечения 7 дней после передачи ей товара) направила продавцу – ООО «Купишуз» письменную претензию, в которой потребовала возвратить ей уплаченные за товар деньги; что названная претензия истицы была получена продавцом – ООО «Купишуз» 7 мая 2020 года; что переданные истице товары оказались ненадлежащего качества; что на претензию истицы об отказе от договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денег продавец – ООО «Купишуз» не ответил, уплаченные истицей деньги не возвратил; что при обращении за защитой своих прав потребителя ФИО3 понесла расходы на оплату оказанных ей юридических услуг.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Ст. 18 названного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия в приобретенных истицей предметах одежды недостатков (дефектов) производственного характера – не ответил на полученную 7 мая 2020 года претензию истицы, в которой она указала на наличие дефектов приобретенных товаров, не принял мер по принятию от истицы проданных ей предметов одежды и проведению проверки их качества, получив 18 июня 2020 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по иску ФИО3, не представил письменного отзыва на исковое заявления и доказательств, опровергающих доводы истицы, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества приобретенных истицей товаров.

С учетом изложенного, суд признал, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Купишуз» 33 599 руб., уплаченных 27 апреля 2020 года за приобретенный товар – в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи от 24 апреля 2020 года, подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Купишуз» 67 198 руб. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, суд принял во внимание, что получив 7 мая 2020 года требование истицы о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, ООО «Купишуз» обязано было возвратить день в течение 10 дней – в срок по 17 мая 2020 года включительно, что с 18 мая 2020 года по день вынесения судом решения по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 45 дней, что в связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть определен суммой в 15 119,55 руб. (33 599х1%х45).

В связи с тем, что ответчик не подал заявление об уменьшении неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашёл правовых оснований для рассмотрения этого вопроса по своей инициативе.

При разрешении требования о взыскании 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона суд признал, что ФИО3 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, но заявленный истицей размер компенсации нашёл чрезмерно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости счел необходимым размер компенсации морального вреда определить суммой в 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что по данному делу суд признал подлежащими удовлетворению требования потребителя (истицы ФИО3), которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Купишуз» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы – 25 359,28 руб. ((33 599+15 119,55+2 000):2).

При разрешении требования истицы о присуждении в её пользу 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истица ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по данному делу и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, а также – разъяснений, содержащихся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд признал разумными расходы истца на представителя в общем размере 12 000 руб. (за консультацию, составление досудебной претензии и составление искового заявления – 5 000 руб., за представительство интересов истицы в суде первой инстанции – 7 000 руб.).

При обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 482,34 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО3 33 599 руб., уплаченных 27 апреля 2020 года за приобретенный товар – в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи от 24 апреля 2020 года, 15 119,55 руб. – неустойки за период с 18 мая 2020 года по 3 июля 2020 года, 2 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 25 359,28 руб. – штрафа, 12 000 руб. – расходов на ФИО2, а всего – 88 077,83 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» государственную пошлину в размере 2 482,34 руб. (получатель УФК по Воронежской области (МИ ФНС России № 8 по Воронежской области), ИНН 3628009995, КПП 362801001, счет 40101810500000010004, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКАТО 20256551000. Тип платежа «ГП»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 6 июля 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-247/2020 ~ М-219/2020 (Решение)