Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 года (до 31.12.2021), ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2019 года (до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что на основании приказа № Исо № от <дата обезличена> к нему незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с неосуществлением контроля за приобретением и движением товарно-материальных ценностей, их рациональным использованием, безопасным хранением. Истец полагает приказ незаконным, так как последний раз заправлял транспортное средство <дата обезличена>, также он не разрешал иному работнику организовывать нелегальное место хранения горюче-смазочных материалов. Просит признать незаконным приказ № Исо № от <дата обезличена> в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным доводам, дополнив, что за цехом закреплены тра транспортных средства. С целью экономии горюче-смазочных материалов направлял на автозаправочную станцию машину с большим объемом бака около 60 литров, а не несколько автомашин меньшего объема, что являлось сложившейся практикой на предприятии и до его назначения на должность старшего мастера. Транспортное средство МКСМ-80 не укомплектовано в полном объеме (не работают сигналы) и не может двигаться по дорогам города, поэтому данной автомашине разрешено передвигаться только по территории предприятия, выезд на автозаправочную станцию невозможен. Последний раз заправлял транспортное средство 03.07.2019 года, поэтому наказание за пределами 6-ти месяцев незаконно. Его не знакомили с приказом о порядке контроля за расходованием горюче-смазочных материалов. В гаражном боксе, не принадлежащем ответчику, было обнаружено место хранения горюче-смазочных материалов, которое он не организовывал и ключей от гаража не имеет. Письменные объяснения у него отбирали не по факту выявленных нарушений, а после беседы с директором по защите ресурсов <ФИО>2 в декабре 2019 года. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истцом нарушена должностная инструкция старшего мастера по ремонту оборудования, так как он не проконтролировал рациональное использование запасных частей и материалов. За цехом по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО закреплены несколько видов техники, за каждым автотранспортом закреплена индивидуальная чиповая карта. По данным, представленным охранным предприятием ООО «Охрана УАЗ», время въезда и выезда закрепленного за цехом транспорта не совпадает с днями заправки топливом по чиповым картам за период апрель-июль 2019 года. Истцу было известно от подчиненного ему работника слесаря-ремонтника <ФИО>14 о фактах заправки дизельным топливом стороннего транспортного средства, не закрепленного за цехом, после чего в конце дня водители сдавали ему путевые листы с чеками о заправке, то есть ФИО1 было известно о количестве дизельного топлива, которым заправляется транспортное средство. ФИО1 обязан контролировать безопасное складирование сырья и материалов. В ходе проведения служебной проверки осмотрен гаражный бокс, в котором обнаружены бочки емкостью по 200 литров каждая, в одной из которых обнаружено дизельное топливо в количестве 170-180 литров. Истец знал о данном месте хранения. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с установленной трудовым законодательством процедурой, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец обязан был контролировать количество горюче-смазочного материала (далее по тексту – ГСМ), используемого водителями, факта недостачи ГСМ выявлено не было. Он знал, что водители сливают топливо в бочки и обязан был пресечь данное нарушение, также как и заправку ГСМ стороннего транспорта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец ФИО1 принят в ООО «ИСО» старшим мастером по ремонту оборудования на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № от <дата обезличена> с <дата обезличена> (л.д. 76).

С работником заключен трудовой договор от <дата обезличена>, согласно п. 7.1. которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.12-17).

На основании приказа № № от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за следующие нарушения: истец должным образом не осуществлял контроль за приобретением и дальнейшим движением дизельного топлива, с его ведома по топливной карте, принадлежащей ООО «ИСО», вместо машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800 на АЗС «Богословская» заправлялся сторонний транспорт (пункт 1);

с ведома ФИО1 в гаражном боксе, находящемся на территории «РУСАЛ Краснотурьинск», слесарь-ремонтник ЦТООГП <ФИО>4 организовал нелегальное место для хранения ГСМ, что могло привести к созданию чрезвычайной ситуации – пожару или взрыву (пункт 2).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения в части контроля за приобретением и движением ТМЦ, их рационального использования, безопасного хранения, неисполнение пунктов 3.9, 3.26 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ЦТООГП ФИО1 объявлен выговор (л.д.77).

Суд приходит к следующим выводам относительно нарушения дисциплины, вмененного работнику работодателем, отраженного в оспариваемом приказе под пунктом один.

Пунктом 3.9 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования предусмотрены следующие обязанности: контролирует рациональное расходование запчастей и материалов, предупреждает их потери, устраняет причины их вызывающие. Разрабатывает и представляет предложения по сокращению нормативных расходных коэффициентов при проведении ремонтов с сохранением достигнутых показателей по качеству (л.д.20-29).

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания приказ от <дата обезличена> содержит указание на результаты служебной проверки по фактам получения и движения дизельного топлива цехом по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТП за период апрель-октябрь 2019 года директора по защите ресурсов <ФИО>2, оформленной в виде служебной записки, и объяснение ФИО1

Из служебной записки директора по защите ресурсов <ФИО>2 от <дата обезличена> следует, что ФИО1 не осуществляет контроль за списанием дизельного топлива, а именно с его ведома по топливной карте, принадлежащей ООО «ИСО» в г. Краснотурьинске, вместо МКСМ-800 на АЗС «Богословская» заправлялся сторонний транспорт (л.д.79).

В письменном объяснении от 24.12.2019 года ФИО1 на имя директора по защите ресурсов <ФИО>2 указывает, что с <дата обезличена> до августа 2019 года занимался оформлением путевых листов на 3 вида транспорта: МТЗ-80, Т-40, МКСМ-800. Выдавал путевой лист водителю, в конце смены вносил количество отработанных машино-часов, заносил данные в электронную систему, в конце месяца сдавал вместе с отчетом путевые листы в бухгалтерию, предварительно сдав их на проверку в ПБО. Раз в месяц производил сверку мотто-часов на тракторах. За каждой единицей техники была закреплена топливная карта, выданная водителям. Заправку транспортных средств водители выполняли по его команде, согласно данным, отраженным в программе. В путевом листе в графе «маршрут движения» он ничего не вносил, в конце дня водители сдавали ему путевые листы с чеками о заправке. Со слов <ФИО>1 ему известно, что водитель автомашины с объемом бака 200 литров одновременно заправлял свой транспорт, затем сливал его в бочку, расположенную в гараже (л.д.80). Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данная практика заправки дизельным топливом транспортного средства, имеющего больший объем бака – 200 литров существовала длительное время - до <дата обезличена> с целью экономии того же топлива для трех транспортных средств, закрепленных за его цехом. Чтобы не направлять на автозаправочную станцию три автомашины с меньшим объемом бака для дизельного топлива (до 60 литров) направляли один транспорт с большим объемом бака для дизельного топлива, сливали его в бочку, затем заправляли автомашины цеха. Кроме того, транспортное средство МКСМ-800 по причине неисправности не может выезжать за пределы территории завода, работает только на его территории.

Согласно информации ООО «Охрана УАЗ» от <дата обезличена>, предоставленной директору по защите ресурсов <ФИО>2, ими зафиксировано время въезда/выезда автотранспорта через КПП №№, 3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> транспортных средств МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, МКСМ-800 государственный регистрационный знак № Т-40 государственный регистрационный знак №, а также время заправки дизельным топливом данных транспортных средств по чиповым картам (л.д.82-89).

Из представленных документов следует, что время въезда/выезда трех видов автотранспорта через КПП №№ 2, 3 не совпадает со временем заправки дизельным топливом данных транспортных средств.

Истец не оспаривает данные факты в судебном заседании, поясняя, что такая практика заправки транспортных средств дизельным топливом в машины с большим объемом бака сложилась на момент принятия его на работу с <дата обезличена> и существовала в ООО «РИК», где он также работал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>3, занимающий должность директора Дирекции по ремонту технологического оборудования в филиале ООО «ИСО», показал в судебном заседании, что транспортные средства за цехом по техническому обслуживанию закреплены устно без документального оформления. На предприятии отсутствует конкретное место стоянки транспортных средств, закрепленных за цехами, учитывая, что на предприятии не имеется своих гаражей, они арендуются у завода. Карты для заправки дизельным топливом транспорта были выданы ФИО1 до принятия его в ООО «ИСО», до 01.04.2019 года, в период работы в ООО «РИК».

Совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу о незаконности приказа в указанной части.

Так, в соответствии с оспариваемым приказом от 22.01.2020 года ФИО1 вменено неисполнение пункта 3.9 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования - неосуществление контроля за приобретением и дальнейшим движением дизельного топлива.

В то же время пунктом 3.9 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования предусмотрены следующие обязанности: «контролирует рациональное расходование запчастей и материалов, предупреждает их потери, устраняет причины, их вызывающие. Разрабатывает и представляет предложения по сокращению нормативных расходных коэффициентов при проведении ремонтов с сохранением достигнутых показателей по качеству ремонтов» (дословно) (л.д.22).

Таким образом, работодателем истцу не вменены перечисленные в пункте 3.9 обязанности, из чего следует, что данный пункт Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования истец не нарушал.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 не был ознакомлен с локальным актом, регламентирующим организацию работы по заправке транспорта дизельным топливом. В организации не предусмотрен запрет заправки топливом транспортных средств способом, описанным истцом, не опровергнуты доводы истца о сложившейся на предприятии практике заправки транспортных средств в транспорт с большим объемом бака, также принадлежащий предприятию.

Доказательств нерационального использования дизельного топлива, наличие недостачи ответчиком не доказано в судебном заседании.

Относительно второго нарушения дисциплины вмененного работнику работодателем, отраженного в оспариваемом приказе под пунктом 2, в связи с организацией нелегального места хранения ГСМ, суд приходит к следующему.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания приказ от <дата обезличена> также, как и по первому дисциплинарному нарушению, содержит указание на результаты служебной проверки по фактам получения и движения дизельного топлива цехом по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТП за период апрель-октябрь 2019 года директора по защите ресурсов <ФИО>2, оформленные в виде служебной записки, и объяснение ФИО1

Из служебной записки директора по защите ресурсов <ФИО>2 от <дата обезличена> следует, что с согласия ФИО1 слесарь ЦТООГП ДРТО <ФИО>4 в гараже, находящемся на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» с северной стороны участка Декомпозиция-4 Глиноземного производства, организовал нелегальное место для хранения ГСМ, что могло привести к созданию чрезвычайной ситуации, пожару или взрыву (л.д.79).

В письменных объяснениях от <дата обезличена> ФИО1 поясняет, о том, что он знал, что <ФИО>4 сливает дизельное топливо в бочки, находящиеся в гараже, <ФИО>4 ставил туда транспортные средства, закрепленные за цехом, ключ от гаража находился у него же (л.д.80-81).

Данное нарушение трудовой дисциплины квалифицировано работодателем по пункту 3.26 Должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования, согласно которого старший мастер обеспечивает и контролирует наличие и своевременное применение работниками средств индивидуальной защиты, предусмотренных нормами бесплатной выдачи СИЗ, требованиями инструкций по охране труда и требованиями знаков безопасности; соблюдение подчиненными работниками требований инструкций по охране труда, пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка; безопасную организацию работ и рабочих мест (соответствующее требованиям охраны труда, промышленной и пожарной безопасности состояние проходов и проездов, оборудования, инструмента и приспособлений, ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств и т.д.); безопасное складирование сырья и материалов; своевременное выполнение предписаний технического надзора и производственного контроля, устранений нарушений, выявленных уполномоченным по охране труда, выполнение мероприятий и программ по ОТ и ПБ (л.д.24).

Доказательств организации нелегального места хранения горюче-смазочных материалов именно ФИО1, как указано в оспариваемом приказе от 22.01.2020 года, не представлено суду, учитывая бремя доказывания законности увольнения именно работодателем.

Гаражный бокс, где находятся на хранении транспортные средства, принадлежит сторонней организации, доступ в бокс истец не имеет, как указано в его письменной объяснительной от <дата обезличена> года, ключи от гаражного бокса у него отсутствуют, доказательств возложения на истца обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на территории гаражного бокса, не принадлежащей ответчику, стороной ответчика не представлено.

Истец оспаривает наличие в гаражном боксе бочек с дизельным топливом. Суд не может признать допустимым доказательством акты осмотра гаражного бокса и замера топливных баков от <дата обезличена> года, оформленные работниками работодателя, в связи с тем, что работник – истец для составления данных актов не был приглашен, что исключает возможность истца оспорить данный документ. Кроме того, из данных документов усматривается, что обнаруженные в гаражном боксе бочке пустые.

Кроме того, пункт 3.26 должностной инструкции содержит перечень обязанностей, в то время, как приказ от 22.01.2020 года не конкретизирует конкретные обязанности, не выполненные работником. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не соблюдены правила пожарной безопасности, однако, оспариваемый приказ не содержит указаний на конкретные нормы правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд усматривает и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменные объяснения работником ФИО5 даны <дата обезличена> года, до оформления результатов служебного расследования директором по защите ресурсов <ФИО>2, которые подготовлены им <дата обезличена>, из чего следует вывод, что результаты служебного расследования основаны фактически на одних письменных объяснениях самого работника. Работодателем – ответчиком не представлено доказательств предложения истцу оформить письменные объяснения именно по результатам проведенного служебного расследования после <дата обезличена>, письменные объяснения истца от <дата обезличена> могли не иметь отношения к решению вопроса о применении/неприменении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Приказ от <дата обезличена> не содержит и указания на дату или период вменяемых работнику нарушений трудовой дисциплины. Указание в приказе на период «апрель-октябрь 2019 года» относится к периоду проведения служебной проверки и не может однозначно указывать на период или дату нарушения трудовой дисциплины, при этом в судебном заседании представитель истца указывает на период нарушения дисциплины истцом с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Формулировка приказа о дисциплинарном взыскании, равно как и содержание служебных записок, докладных, на основании которых выносится приказ, должен позволять однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что следует из системного толкования норм трудового законодательства

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО5 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по правилам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, соответственно приказ № № от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО5 является незаконным, иск – подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИСО» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ № № от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.