Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием истца Мартиросян Л.А., ее представителя Богданова А.Г., ответчика Зубера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Л.А. к Зуберу С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Мартиросян Л.А. обратилась в суд с иском к Зуберу С.В. о признании высказывания: «<данные изъяты>», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания АО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированные посредством видеозаписи, в судебном заседании Новгородского районного суда по адресу: <адрес>, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем принесения публичного извинения в трудовом коллективе АО <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что приказом АО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и взыскана компенсацию за причинение морального вреда. В судебном заседании ген. директор Зубер С.В. возражая по иску «обвинил» истца в том, что она якобы заключила с компанией вывозящий мусор неправильный договор, а мусор не вывозила. Для убедительности своих слов ген. директор Зубер С.В. предоставил суду видеозапись, где якобы АО <данные изъяты> тонет в мусоре, и истец не исполнила свои трудовые обязанности. Видеозапись была сделана при следующих обстоятельствах. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ген. директор Зубер С.В., вместе с <данные изъяты> - начальником охраны, по совмещению заведующий хозяйством, пригласил истца пройти с ним на дебаркадер и на мусорную площадку. При этом, Зубер С.В. вел собственный мобильный репортаж, посещения дебаркадера и мусорной площадки, снимая только истца, задавая «издевательские» вопросы и высказывая оскорбления. Видеосъемка им велась на смартфон, а затем копировалась, т.е. монтировалась на флешку. Суд данную флешку приобщил к делу в качестве доказательства и просмотрел ее в открытом суде в присутствии и с участием секретаря судебного заседания, прокурора и представителей ответчика: ген. директора Зубера С.В., юриста <данные изъяты>, инспектора по кадрам <данные изъяты>, зам. главного инженера <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> Данная видеозапись содержит оскорбительные высказывания генерального директора Зубера С.В. в адрес истца, а именно: <данные изъяты>», (звукозапись 00:01:20 - 00:01:30 ч.м.с. <данные изъяты> размер 896149 КБ, ДД.ММ.ГГГГ, 6ч: 51 м.). Данные оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство, как гражданина России, Зубер С.В., произнес в присутствии <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зубер С.В., как представитель ответчика, продемонстрировал эту видеозапись в судебном заседании Новгородского районного суда по адресу: <адрес>, и просил суд приобщить ее в качестве доказательства по делу, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании Мартиросян Л.А. и ее представитель Богданов А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубер С.В. исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском Мартиросян Л.А. указала, что Зубер С.В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания АО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в присутствии <данные изъяты> произнес оскорбительное выражение, а именно: «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательством судьи <данные изъяты>, была продемонстрирована видеозапись, на которой Зубер С.В. произнес оскорбительное выражение, а именно: «<данные изъяты>», истец считает данную информацию несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; обязать опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем принесения публичного извинения в трудовом коллективе АО <данные изъяты>.

Из письменных материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мартиросян Л.А. к акционерному обществу <данные изъяты> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворен. Признаны незаконными и отменены приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартиросян Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мартиросян Л.А. Мартиросян Л.А. восстановлена на работе в акционерном обществе <данные изъяты> в должности заведующей хозяйственным отделом с ДД.ММ.ГГГГ; с АО <данные изъяты> в пользу Мартиросян Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141 492 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Из письменных материалов дела гражданского дела №, видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. была принята на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность товароведа-диспетчера.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. переведена на должность начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. стала работать в должности <данные изъяты>. Для работника была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8 до 17 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. была уволена из общества в связи с сокращением штата работников.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян Л.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности – заведующей хозяйственным отделом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого место работы Мартиросян Л.А. было определено как - АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой работник подчиняется непосредственного генеральному директору, а по отдельным вопросам согласовывает свою работу с заместителем генерального директора. К должностным обязанностям заведующей хозяйственным отделом отнесены: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений. Обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Следит за состоянием помещений и принимает меры по их своевременному ремонту. Обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода. Руководство работой обслуживающего персонала.

В ходе рассмотрения дела Положение о хозяйственном отделе ответчиком суду не представлено.

Из штатного расписания организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Обществе образован, наряду с отделом контроля внутреннего распорядка – хозяйственный отдел, также хозяйственный отдел с единственным работником Мартиросян Л.А.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. отстранена от работы с товарно-материальными ценностями.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян Л.А. уволена из Общества по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей. Как следует из приказа, и приложенных к нему документов, поводом для увольнения работника послужило неисполнение должностных обязанностей по своевременному вывозу отходов производства (строительный мусор, упаковка и др), не был убран строительный мусор на дебаркадере. В качестве ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследовав материалы, касающиеся совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, суд приходит к следующему.

Из докладных записок главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела контроля внутреннего распорядка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организации несвоевременно вывозятся отходы производства в виде строительного мусора и упаковки, на дебаркадере не убран строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Мартиросян Л.А. предложено дать объяснения о ненадлежащем состоянии помещений и площадей, несвоевременной уборке и вывозе мусора. При этом не указано, в чем заключается ненадлежащем состоянии помещений и площадей, не указаны время и место события, по которому от работника испрашиваются объяснения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Л.А. указала, что уборку помещений производят уборщицы. Арендаторы осуществляют уборку занимаемых ими площадей самостоятельно, если иное не предусмотрено договором. В чем заключается ненадлежащее состояние помещений и где это находится ей неизвестно. Относительно вывоза мусора работником указано на имеющийся договор с <данные изъяты>, согласно которому вывоз мусора осуществляется по согласованному графику. Если в какой-то день мусор не был вывезен, то <данные изъяты> следовало составить соответствующий акт и в дальнейшем сделать акт сверки с компанией.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>, следует, что ООО «<данные изъяты>» обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение. В качестве способа складирования ТКО согласован металлический контейнер. К ТКО отнесены: мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

При этом согласно п.4.3 Договора АО «<данные изъяты>» обязалось назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора с предоставлением Ф.И.О. лица, его телефона и документа, подтверждающего полномочия лица по взаимодействию в региональным оператором в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, доказательств того, что Мартиросян Л.А. была назначена лицом, ответственным за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения договора по вывозу ТКО, были определены ее полномочия во взаимодействии с ООО «Экосити», ответчиком суду не представлено.

Напротив, как указано в решении суда из карты фотографирования рабочего дня Мартиросян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению чистоты в помещениях и на прилегающей территории, ею осуществлялась проверка помещений организации, осмотр уличной территории, а также дебаркадера. Было установлено, что на дебаркадере имеется мусор. Мартиросян Л.А. отдавала распоряжение дворнику и грузчику по уборке макулатуры с дебаркадера, сопровождала дворника к площадке с мусорными контейнерами.

Также из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить время и дату совершения работником нарушения, повлекшего его увольнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны факт совершения работником дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а также вина работника в неисполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Мартиросян Л.А. – восстановлению в ранее занимаемой должности.

Рассматривая требования Мартиросян Л.А. об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что приказы вынесены с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежат отмене.

Также судом взыскано с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мартиросян Л.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141 492 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В иске Мартиросян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «….<данные изъяты>».

Данные оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство, как гражданина России, Зубер С.В., произнес в присутствии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении здания АО «<данные изъяты>», и сделал видеозапись этой своей речи в ее адрес на смартфон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зубер С.В., как представитель ответчика, продемонстрировал эту видеозапись в судебном заседании Новгородского районного суда по адресу : <адрес>, и просил суд приобщить ее в качестве доказательства по делу.

Поскольку пояснениями сторон и материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком Зубером С.В. не оспаривается, что данный разговор состоялся в присутствии <данные изъяты>, что последний также подтвердил в суде как свидетель, то факт распространения оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка НовГУ <данные изъяты> судебная лингвистическая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Заключение о содержании в высказывании элементов, негативно влияющих на честь достоинство личности, находится вне компетенции эксперта-лингвиста, так как связано с оценкой истинности/ложности высказываний, что является прерогативой суда.

В указанной фразе содержится негативная информация об истце в форме утверждений, а именно о том, что Л.А.Мартиросян врет. Данная информация находится в следующих фрагментах высказывания: номинация «врушка», а также фрагмент «<данные изъяты>».

В случае, если будет установлено, что данная информация не соответствует действительности, можно будет сделать вывод о том, что она содержит элементы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В исследуемом высказывании содержится негативная информация о Мартиросян Л.А. в форме утверждения, а именно утверждается, что она врет (говорит неправду).

Данная информация находится в следующих фрагментах высказывания: номинация «врушка», а также фрагмент «так врать в открытую и нагло, в лицо, я даже не знаю, кем надо быть».

Негативная информация в виде утверждений может быть проверена на соответствие действительности. Если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как унижающую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство.

Таким образом, компетентность эксперта <данные изъяты> в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что в произнесенной Зубером С.В. фразе «… <данные изъяты>» содержится негативная информация о Мартиросян Л.А. в форме утверждения, а именно, Мартиросян Л.А. врет, следовательно при доказанности, что информация не соответствует действительности, можно сделать вывод о том, что она содержит элементы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Из решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно, в той его части, где суд оценивает действия Мартиросян Л.А. (т.е. дает оценку ее трудовой деятельности) из карты фотографирования рабочего дня Мартиросян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению чистоты в помещениях и на прилегающей территории, ею осуществлялась проверка помещений организации, осмотр уличной территории, а также дебаркадера. Было установлено, что на дебаркадере имеется мусор. Мартиросян Л.А. отдавала распоряжение дворнику и грузчику по уборке макулатуры с дебаркадера, сопровождала дворника к площадке с мусорными контейнерами.

Также свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что распоряжений вахтерам, в том числе <данные изъяты> (приглашалась в суд в качестве свидетеля, от явки отказалась ввиду соответствующего возраста и здоровья) не пускать на дебаркадер не давал.

При этом, из представленной видеозаписи видно, что сотрудники АО «<данные изъяты>» на вопрос Мартиросян Л.А., о том, что действительно ли <данные изъяты> распорядился не пускать Мартиросян Л.А. на дебаркадер, пояснили, что им такие распоряжения не поступали.

Также Мартиросян Л.А. суду не представлено, доказательств ее письменного обращения на имя директора Зубера С.В. о том, что ей чинятся препятствия (не пускают вахтеры на дебаркадер) для исполнения ее трудовых обязанностей, в том числе по распоряжению <данные изъяты>

Таким образом, анализ всех вышеизложенных сведений в их совокупности опровергает доводы истца Мартиросян Л.А. о том, что <данные изъяты> запретил ей ходить на дебаркадер, и дал указания вахтерам туда ее не пускать. Следовательно у Зубера С.В. имелись основания считать, что Мартиросян Л.А. говорит не правду.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мартиросян Л.А., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных и достоверных доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Мартиросян Л.А. по заявленным требованиям надлежит отказать.

Необходимо также отметить, что требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенную ДД.ММ.ГГГГ посредством демонстрации видеозаписи, в судебном заседании Новгородского районного суда по адресу: <адрес>, удовлетворены быть не могут.

Поскольку реализация стороной по делу своих процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих исковых требований либо возражений относительно исковых требований также не может признаваться распространением сведений. Следовательно представленный Зубером С.В. суду USB-флеш-накопитель является реализацией его права на представление доказательств, которому суд должен дать соответствующую оценку.

Остальные доводы изложенные истцом в иске и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению ввиду их несостоятельности

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартиросян Л.А. к Зуберу С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ж.Ю.Никонова

Мотивированное решение составлено 09.04.2020 года.