Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 140500 рублей 45 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 71049 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и за оценку в размере 8000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LifanX60 г/н № автомобилюSubaru г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 85400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 55100 рублей 45 копеек.Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости составляет 256 300 рублей, утрата товарной стоимости - 26300 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 142099 рублей 55 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что расчет страховой выплаты произведен им без учета износа, так как виновник ДТП отказался возмещать ему разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, указав, что его ответственность застрахована в пределах 400000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 214), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 направила в суд письменные возрождения на иск, в которых просила оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 97-99) и ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 102).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле <адрес><адрес> микрорайоне на просп. Мира <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LifanX60 г/н №, принадлежащего на праве собственностиФИО5 и под его управлением, и автомобиляSubaruForesterг/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 159).

Указанное ДТП произошло по винеФИО5, управлявшего автомобилем LifanX60, который в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 158-159 об.) и не оспаривались сторонами.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51-53). Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Причиненные автомобилю SubaruForesterмеханические повреждения, отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-66).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 85400 рублей (л.д. 68). Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 45700 рублей, утрату товарной стоимости - 26300 рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, услуги СТО по осмотру ходовой части автомобиля - 500 рублей, вызов виновника ДТП на осмотр телеграммой – 556 рублей (л.д. 12).

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 55100 рублей 45 копеек, в том числе 556 рублей - за почтовые услуги, 22620 рублей 45 копеек - за утрату товарной стоимости, 29100 рублей – за повреждения, которые относятся к ДТП, 2824 рубля – расходы по подготовке экспертного заключения (л.д. 71, 75, 76).

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в общем размере 114500 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22620 рублей 45 копеек, всего в сумме 137 120 рублей 45 копеек.

Так как истец до подачи заявления финансовому уполномоченному обращался к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 12), оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения суд не усматривает.

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет не более 400000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО7, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта по РСА составляет 150700 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по РСА – 131100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП – 256300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительная стоимость) по рыночной стоимости на день ДТП – 223700 рублей, размер утраты товарной стоимости – 26300 рублей (л.д. 139-165).

Учитывая, что в материалах дела имелось два различных экспертных заключения, выполненные экспертом-техником ФИО3 и экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион»ФИО8, которые устанавливали различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с разницей в суммах более 10 %, по делу судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной технической экспертизы(л.д. 175-176).

Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП составляет 1 629 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 133600 рублей, размер утраты товарной стоимости -27700 рублей (л.д. 205-228).Данная экспертиза была назначена судом, выполнена экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения и принимает его за основу при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

В рассматриваемом случае факторов, исключающих использование данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19100 рублей (133600 рублей– выплаченное страховое возмещение 114500 рублей) и утрата товарной стоимости в размере 5079 рублей 55 копеек (27700 рублей – выплаченная утрата товарной стоимости 22620 рублей 45 копеек), всего в общей сумме 24179 рублей 55 копеек.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО не усматривается.

Доводы истца о том, что страховая компания должна ему полностью возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП, суд находит несостоятельными.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона Об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись частично обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 12089 рублей 78 копеек (24179 рублей 55 копеек/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче данного иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 14-16).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные правила процессуального закона при частичном удовлетворении требований иска позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Так как суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 8000 рублей не имеется. Кроме того, ответчик добровольно частично возместил истцу данные расходы в размере 2824 рубля, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 13720 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 200).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, данные расходы подтверждается документально (л.д. 204), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходыпропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 11358 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенныхисковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей 39 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1ст. 333.19Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 55 копеек, штраф в размере12089 (двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 78 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего в общей сумме38269 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизыв размере11358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья Лапицкая И.В.

Секретарь судебного заседания Павлович С.А.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа2020 года.