Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) VIN №, стоимостью 1030000 рублей. Согласно сервисной книжке на автомобиль, производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля. В гарантийный период стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия: очаговая подпленочная коррозия автомобиля под лакокрасочным покрытием, вспучивание на передней и задней кромке панели крыши кузова. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к официальному дилеру в городе Саратов для устранения недостатков, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку дефекты признаны эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1030000 рублей, неустойку в размере 103690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10369 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца, убытки, связанные с заключением кредитного договора в размере 102713,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3
ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «АвтоФорум» заключили договор купли-продажи № № автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 1030000 рублей (т.1 л.д. 13-19).

Автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, VIN № передан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т. 1
л.д. 20).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантий срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (п.п. 4.1, 4.2).

Из пояснений истца следует, что в гарантийный период на автомобиле стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия: очаговая подпленочная коррозия автомобиля под лакокрасочным покрытием, вспучивание на передней и задней кромке панели крыши кузова.

Согласно акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоФорум» по обращению ФИО1, при осмотре автомобиля KIA Cerato, 2017 года выпуска, VIN №, выявлены многочисленные очаги наружной коррозии (в результате механических повреждений) на передней кромке панели крыши – дефект эксплуатационный; трещина ЛКП со следами наружной коррозии на внутренней части сверху левой стойки заднего стекла – дефект производственный. Истцу было предложено по эксплуатационному дефекту устранить недостатки на бесплатной основе, в целях сохранения лояльности клиента, по производственному дефекту предложено произвести устранение недостатков в рамках гарантии завода-изготовителя. От подписи в указанном акте в присутствии членов комиссии истец отказался (т.1 л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоФорум» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для устранения недостатка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 77).

Сведений предоставления автомобиля для устранения недостатков, а также отказа в их устранении ООО «АвтоФорум», истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1030000 рублей, которая получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 13).

В целях установления наличия недостатков и причины их образования, определением Кировского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком <***> имеет недостатки, заявленные истцом, в виде: сколы ЛКП и образование вздутия ЛКП вокруг сколов с выходом продуктов коррозии на передней торцевой кромке панели крыши, образования продуктов коррозии в задней части в технологическом желобе сопряжения панели боковины левой с панелью крыши. Проявление выявленных недостатков ЛКП автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2017 года выпуска, VIN № обусловлено различными причинами: причиной образования сколов и последующего вздутия ЛКП вокруг сколов с выходом продуктов коррозии на передней торцевой кромке панели крыши является механическое разрушение ЛКП в результате воздействия твердым абразивными частицами пыли, грязи, песка, камней, находящихся на поверхности дорожного покрытия и вылетающие из-под колес. На участках торцевой поверхности панели крыши получивших локальные разрушения ЛКП не производилось своевременное устранение повреждений, что привело к развитию коррозионного процесса с образованием объемных продуктов коррозии на незащищенной поверхности металла. При образовании продуктов коррозии происходило отделение ЛКП от корродирующей поверхности металла вследствие чего образовалось вздутие ЛКП вокруг сколов. Данные недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Причиной образования продуктов коррозии в задней части в технологическом желобе сопряжения панели боковины левой с панелью крыши является наличие на вертикальной поверхности панели боковины сорности под ЛКП, нитеобразной формы. Имеющаяся сорность не покрыта полностью ЛКП и по верхней грани имеет значительной уменьшение толщины ЛКП, которое не обеспечивает защиты металла от воздействия влаги, что и приводит к образованию продуктов коррозии. Данный недостаток ЛКП носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка ЛКП, производственного характера, в задней части в технологическом желобе сопряжения панели боковины левой с панелью крыши составляет 4700 рублей. Трудоемкость технологических операций составляет 3,4 нормо-час. (т.1 л.д. 230-252).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истец ФИО1 не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, а также производные от него требования о взысканиинеустойки, штрафа, убытков, связанных с заключением кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей (т. 1 л.д. 254).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Е.В. Яремчук