Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обратились ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании решения Родинского райисполкома была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на право занятия жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном - ФИО2, именуемыми по договору «Получатель», с одной стороны, и Коммунально-строительным объединением в лице директора К.А.., действовавшего на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ г., именуемого «Собственник» », с другой стороны, был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Родинского сельсовета.

В ноябре 2012 года, предпринимая действия по надлежащему оформлению права собственности на квартиру, они столкнулись с препятствиями при государственной регистрации. Им стало известно, что из-за нарушения юридической техники составления договора, он не может быть принят на государственную регистрацию без уточнений и изменений. С целью внести уточнения и изменения в договор, они обратилась в МУП «Коммунальное хозяйство». Однако в совершении каких-либо действий по оказанию помощи в решении данного вопроса, в указанной организации им отказали, сославшись на то, что МУП «Коммунальное хозяйство» не имеет никакого отношения к Коммунально-строительному объединению. Затем они обратилась в администрацию Родинского сельсовета, где им подтвердили вышеуказанную информацию и сообщили, что ни в течение процедуры банкротства Коммунально-строительного объединения, ни после её окончания, в собственность муниципального образования Родинский сельсовет их квартира не передавалась. Более подробную информацию о реорганизациях Коммунально-строительного объединения и его банкротстве они получила в отделе по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края (справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Им было известно, что спорная квартира так же не является муниципальной собственностью муниципального образования Родинский район и в реестре краевого имущества не значится, в реестре федерального имущества сведения о квартире отсутствуют. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Родинского района Алтайского края, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности в
порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать ФИО2, <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, истица ФИО1 в судебном заседании показала, что спорная квартира была предоставлена ей и сыну ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> муниципальной собственностью муниципального образования Родинский район не является, в реестре федерального и краевого имущества не значится. Технические документы на спорную квартиру отсутствуют. Отказывается от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины понесенных ею при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно доверенности на л.д. 89 полностью доверил представлять свои интересы ФИО1 При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Представитель ответчика – Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме представитель ответчика не возражает против удовлетворения требования, заявленного истцами, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе МУП «Коммунальное хозяйство» не числится. Не возражает против удовлетворения требования, заявленного истцами.

Представитель третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реестре краевой собственности не значится. Доказательствами о наличии на него прав Алтайского края Главное Управление не располагает. Какие-либо правовые основания для признания собственности Алтайского края на данный объект отсутствуют.

В соответствии со статьей 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истице, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливается ст. 48 Жилищного Кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный ФИО1 ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным признан. Таким образом, ФИО1 с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» следует, что гражданин, на законных основаниях занимающий государственные жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, вопрос об удовлетворении заявленных требований (отказе в удовлетворении) оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и указал, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 63, Территориальное управление осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Объект недвижимости - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на нее прав Российской Федерации Территориальное управление не располагает. Какие-либо правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствуют. Территориальное управление не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в исходе данного дела.

Представитель третьего лица – Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются законными владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником спорной квартиры по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП «Коммунально-строительное объединение». Согласно постановления Администрации Родинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 46 МУП «Коммунально-строительное объединение» было реорганизовано.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем свидетельствует изученный в судебном заседании ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный истцам на основании решения Родинского райисполкома. Более документально предоставление вышеуказанной квартиры истцами не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммунально – строительным объединением в лице директора К.А.. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истицам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено истцы ФИО1 и ФИО2 с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на иные жилые помещения не обращались и в собственность их не получали.

Согласно информации Администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.96, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Родинский район не значится, муниципальной собственностью не является.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае следует, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится, доказательствами о наличии на неё прав РФ Территориальное управление не располагает.

Из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного Управления имущественных отношений Алтайского края следует, что спорная квартира собственностью Алтайского края не является, в реестре краевого имущества не значится.

Согласно ответа на запрос, поступившего из отдела по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании распоряжения Администрации Родинского района Алтайского края на л.д. 55 жилой дом по <адрес> при реорганизации МУП «Коммунально-строительное объединение» был передан в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», которое в последующем было реорганизовано в МУП «Коммунальное хозяйство». Последние на данную квартиру не претендуют, в собственности у них она не находится.

Также в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно ответа на запрос, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о собственнике квартиры расположенной в <адрес> отсутствуют.

Согласно ответа на запрос, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает необходимым признать, что истцы проживают в спорной квартире на условиях жилищного найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена им во владение и пользование для проживания. Переход права собственности как уже указывалось ранее, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, МУП «Коммунальщик» реорганизован в МУП «Коммунальное хозяйство» в настоящее время в каком-либо из видов жилищного фонда не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и зарегистрировать его в настоящее время.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов прав приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков и третьих лиц, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> края право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий В.В. Круглов