Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП ЖЭУ -29» к О.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУП ЖЭУ-29» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к О.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <Дата> года. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 526,4 кв.м., расположенного в указанном жилом доме, и пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2009 года по август 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 339117 руб. 30 коп. При расчете задолженности применен тариф, указанный в договоре управления многоквартирного жилого дома, утвержденный решением общего собрания собственников помещений дома. Согласно Приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от <Дата> года, размер платы за содержание общего имущества за спорный период составляет 11,93 руб. за 1 кв.м. 15.06.2013 года истец направил ответчику письмо с предложением заключения договора управления многоквартирным домом, однако ответчик на данное предложение не отреагировал, задолженность за оказанные услуги не оплатил. Истец указывает, что не внесенная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю ответчика в общем имуществе этого дома, образует неосновательное обогащение. Учетом положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.03.2009 года по 31.08.2013 года составляет 64071 руб. 19 коп. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1107, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 339117,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64071,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7231 руб. 88 коп.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2013 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 232358,15 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35039,99 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «МУП ЖЭУ-29» - Е.А.И., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит удовлетворить.

Ответчица О.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель О.Л.А. - О.Г.В., действующий на основании доверенности, требования истца полагает необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Указывает, что вплоть до настоящего момента, его доверительнице не был известен факт выбора жителями жилых домов по <Адрес>, д.<Адрес>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, д.<Адрес> управляющей компании. Никаких документов, уведомлений, требований, счетов не поступало. Считает, что данный протокол является подложным, так как составлен задним числом. Оформление произошло <Дата>, в то время как голосование окончилось в 20 часов <Дата>. Данное доказательство не может рассматриваться судом как допустимое. Иных доказательств ООО «МУП ЖЭУ-29» в суд не представило. Истцом предоставлен расчет задолженности, исходя из незаключенного договора управления многоквартирным домом, а именно приложения № 3. Исходя из него, О.Л.А. обязана платить Истцу ежемесячно 11,93 руб. с кв. метра. Истец предоставил в суд в качестве подтверждения того, что сумма договора у всех собственников помещений является одинаковой, копии договоров от <Дата> только с 2 собственниками из 55 квартир в домах. В договорах имеются приложения <№> (расчет стоимости) от других договоров, заключенных <Дата> - копии приложения <№> к представленным договорам не приложены. В представленных приложениях фигурирует нерасшифрованная сумма в 11,93 руб. за кв. метр. Истец не предоставил документы, подтверждающие, что данная сумма в расшифрованном виде доводилась до сведения собственников до момента проведения голосования. Исходя из данных, полученных с сайта Истца, а также из Карт персонифицированного учета за период с <Дата> по <Дата> видно, что Истцом взимается плата за содержание и уборку придомовой территории. Согласно электронной выписки с сайта Росреестра, земельный участок под дома: <Адрес>, д.<Адрес>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, д.<Адрес> был сформирован и передан собственникам указанных домов <Дата> года. Истцом заключен договор на вывоз и захоронение ТБО с МУП Чистота <№> от <Дата>. Предыдущий договор, если он имелся, не представлен. Таким образом, услуги по вывозу ТБО до <Дата> не предоставлялись собственникам помещений. В тоже время, в предоставленном договоре отсутствуют дома по <Адрес>,<Данные изъяты> и <Данные изъяты> - у домов отсутствуют мусорные контейнеры. В договоре представлены 44 дома и общий объем мусора в месяц составляет 3025 куб. метров. Истцом не предоставлены документы, позволяющие выделить долю расходов, приходящихся на указанные выше дома. Пунктом 4.2.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» предусмотрена обязанность юридических лиц и предпринимателей заключать договора на вывоз ТБО со специализированными организациями. Пункт 1 ст. 23 ГК, ст. 48 и 49 ГК дает четкие понятия этих лиц и той деятельности, которой они могут заниматься - коммерческая и некоммерческая, связанная с эксплуатацией нежилых помещений. Физические лица могут лишь владеть нежилыми помещениями, но не могут самостоятельно работать и проживать в них. Отсюда следует, что мусор не может появляться без деятельности юридического лица, которое в свою очередь при начале своего функционирования обязано заключать договора на вывоз ТБО. ООО «Все будет хорошо», при использовании помещения заключило с истцом договор на вывоз ТБО. У Ответчика же, иного мусора, кроме мусора, получаемого в результате деятельности ООО «Все будет хорошо», за которое оно производит оплаты, нет. До этого момента помещение не использовалось и мусора не создавало. Договором на техническое обслуживание сетей газоснабжения №294-09/УК от <Дата> заключенного с ФГУП «Калининградгазификация», Истцом определена площадь обслуживания по домам раздельно: <Данные изъяты> - 1149,70 (20 квартир) и <Данные изъяты> - 1861,30 (35 квартир), что в сумме дает 3011 кв. метров. Согласно данным Истца - это общая площадь жилых помещений. Поскольку с О.Л.А. договор не заключался, это приводит к излишнему начислению задолженности, так как Истец не нес расходов на ее помещение. Кроме того, обязательства по договору в части обслуживания вышеуказанного дома прекратились <Дата> (спустя 3 года, согласно приложению №3). Истцом предоставлены договора не за весь период, за который он производит взыскание, что не позволяет правильно определить затраты Истца и их наличие. Истец не предоставил в суд документы, позволяющие определить реальные затраты Истца по обслуживанию дома и тем самым не доказал свои расходы. Следовательно, он не доказал, что взыскиваемая сумма была затрачена на обслуживание дома по договору управления МЖД или какие-то конкретные услуги Ответчику, и Истец, при этом, понес убытки. Исходя из этого, статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, так как отсутствует объект правоотношений - неосновательное обогащение. Истец, помимо требования к взысканию основной задолженности, требует дополнительно взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 64071,19 рублей. В соответствии с п. 10 совместного Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4.12.2000, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом (п. 2 ст. 155 ЖК), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Не имея возможности оплатить долг - не зная о его существовании, не зная банковских реквизитов, на которые необходимо производить перечисления, до момента вручения ответчице иска, не зная о взаимоотношениях собственников МЖД с управляющей компанией (в том числе, и о наличии каких-либо оказываемых мне услуг), О.Л.А. не имела возможности что-либо предпринять, чтобы избежать начисления процентов, равно как и появления долга.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая компания должна не позднее первого числа месяца следующего за истекшим, выставлять платежные документы, на основании которых производится оплата за потребленные услуги. Истец не представил данные документы. Согласно пункту 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. В пункте 2 ст. 154 ЖК РФ идет перечисление структуры оплаты за жилое помещение. В ней отсутствует привязка к квадратным метрам, на которые ссылается управляющая компания. Истец не предоставил техническую документацию по дому, позволяющую определить долю работ, необходимую для поддержания дома в надлежащем состоянии (п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ). Истец не проводил необходимые осмотры здания и коммуникаций для составления плана работ и определения необходимых на это затрат (п.1.2. ст. 161 ЖК РФ), не проводил расчет затрат на проведение работ по содержанию общего имущества и не согласовывал данные расходы с собственниками. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие произведенные им работы, а равно как и сметы на данные работы. Не предоставлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные Советом дома (ст. 161.1 ЖК РФ). Истцом не предоставлены отчеты для собственников помещений в МЖД, которые он обязан предоставлять ежегодно (п. 11 ст. 162 ЖК РФ). При таких условиях, Истцом не доказано, что он понес затраты на обслуживание МЖД в том числе и с учетом суммы, вменяемой как неосновательное обогащение. До настоящего времени Истец не заключил с О.Л.А. договор, по которому она обязана была бы оплачивать его расходы на управление МЖД. Истцом никогда не выставлялись счета на оплату услуг. Между сторонами нет договорных отношений. Истцом никогда не предоставлялись документы, позволяющие прямо определить затраты на обслуживание МЖД и выделить из них долю, приходящуюся на помещение О.Л.А. Следовательно, Истец не оказывал услуги по обслуживанию МЖД, в том числе и в части принадлежащего ответчику помещения, и не имеет законного основания для взыскивания «недополученных» сумм рассчитываемых, как собственная прибыль. Истец утверждает, что с <Дата> оказывал О.Л.А. какие-то услуги на основании договора по управлению МЖД. На основании общего собрания собственников был составлен протокол <№> от <Дата>, в котором, по сути, был поставлен один единственный вопрос - назначение УК (п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Собрание проводилось в форме заочного голосования (ст. 47 ЖК РФ). При этом, инициатором собрания не было выполнено обязательство об информировании всех собственников о состоявшемся голосовании, в результате чего, О.Л.А. не была поставлена в известность о принятом решении (п. 3 ст. 46 ЖК РФ). Истец, зная о результатах собрания, не воспользовался своим правом и не изъявлял желания о заключении с О.Л.А. договора на управление МЖД (п.1 ст. 162 ЖК РФ) до настоящего времени.

<Дата> Истец направил на адрес: <Адрес><Данные изъяты> ценную бандероль с описью вложения и простым уведомлением. Согласно выписке с сайта «Почта России» <Дата> письмо поступило в отделение почты для вручения. Уже <Дата> бандероль была возвращена по иным обстоятельствам. Соответственно, Истцу не вернулся бланк уведомления о получении письма, а О.Л.А. не получила письмо. Сравнивая проект договора и представленные два договора с собственниками, <ФИО>9 обнаружила, что договора отличаются в пункте 9.1 - «Договор заключен на 1 год и вступает в силу с <Дата>» - задним числом. Данный пункт нарушает требования законодательства, так как в п.1 ст. 425 ГК РФ предусматривается, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, п. 1 статьи 433 ГК РФ признает договор заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так как между сторонами по делу до сих пор нет правоотношений (отсутствует договор) и не выполнены требования закона о заключении договора, при фактическом отсутствии уклонения от оформления правоотношений со стороны ответчика, доводы Истца о том, что он имеет право на взыскание с О.Л.А. задолженности на условиях незаключенного договора, ничтожны. Истец, ссылаясь на статьи 39, 154-158 ЖК РФ, настаивает на том, что, являясь собственницей нежилого помещения в МЖД, О.Л.А. обязана платить за содержание и ремонт жилого помещения. При обращении в суд, Истец намеренно упускает из виду, что в п.1 ст. 158 ЖК РФ идет перечисление, а не суммирование показателей оплаты: «собственник помещения в многоквартирном доме обязан.. . участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт». Последний пункт предусмотрен, если на общем собрании было принято решение о формировании фонда капитального ремонта. В то же время, статья 153 ЖК РФ дает четкое понятие тех лиц, кто вносит оплату за жилое помещение и в этой статье нет ни слова про собственника нежилого помещения. В ст. 154 ЖК РФ идет перечисление, что же является оплатой за жилое помещение, куда входят: плата за пользование жилым помещением; плата за пользование и ремонт жилого помещения, включающую оплату за услуги управляющей компании, но исключающей возможность УК получать деньги за капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Акцентирую внимание на «жилых помещений». В п. 3 ст. 158 ЖК РФ уже упоминаются все собственники, вне зависимости от жилого или нежилого помещения, но эта обязанность возникает лишь при оплате расходов на капитальный ремонт здания. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества. Нежилые помещения не используют части общего имущества, которые эксплуатируются только жильцами МЖД (п.2 ст. 22 ЖК РФ). Однако, что касается капитального ремонта здания, тут законодателем не проводится разграничений, так как пользуются зданием все. Таким образом, согласно требованиям закона, О.Л.А. не обязана оплачивать услуги за «содержание и ремонт жилого помещения», так как не является собственником жилого помещения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, О.Л.А. является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес>, общей площадью 526,4 кв.м.

Указанное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом и является его частью.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес><Данные изъяты> с <Дата> осуществляется ООО «МУП ЖЭУ № 29», на основании решения общего собрания собственников помещений от <Дата> (л.д.5).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, установлен в размере 11,93 руб. за 1 кв.м. (л.д.15).

Исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности О.Л.А. (526,4 кв.м.), ежемесячный размер платежа за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 6279,95 руб. Согласно расчету цены основного долга, за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года, размер задолженности ответчика за данный вид услуги составляет 232 358,15 руб. Вместе с тем, данная сумма подлежит уменьшению, поскольку спорный период, с учетом применения срока исковой давности, составляет с <Дата> по <Дата> года. Следовательно, цена основного долга подлежит уменьшению на 6279 руб. 95 коп., так как в цену основного долга необоснованно включен весь октябрь 2010 года, тогда как следовало включить только пять дней (с 25.20.2010 года по <Дата> года), и весь октябрь 2013 года, тогда как следовало включить 25 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 226078,2 руб.

Кроме того, из указанной суммы следует вычесть сумму в размере 652,7 руб. (526,4 кв.м. х 1,24 руб. (стоимость услуги по вывозу ТБО, входящую в состав платы за жилое помещение (л.д.15), поскольку с <Дата> между ООО «МУП ЖЭУ-29» и ООО «Все будет хорошо» (арендатор спорного нежилого помещения) заключен договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза твердых отходов. Согласно п. 3.2. данного договора, стоимость услуг ООО «МУП ЖЭУ-29» составляет 3500 рублей в месяц. Поскольку в данном случае истец получает двойную оплату за одну и ту же услугу, то взыскание с О.Л.А. платы за данный вид услуги в октябре 2013 года является необоснованным.

Следовательно, с О.Л.А. в пользу ООО «МУП ЖЭУ № 29» подлежит сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежная сумма в размере 225425 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени, рассчитанной истцом в размере 35039,99 рублей, до 10000 рублей, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.

Доводы О.Л.А., изложенные в отзыве на иск, а также доводы ее представителя, приведенные в судебном заседании, о необоснованности заявленных истцом требований, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылки на ничтожность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <Дата> не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку данный протокол, равно как и принятые на общем собрании <Дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Предметом данного спора вопрос о законности принятых на общем собрании решений не является.

Наличие автономного входа в нежилое помещение ответчика, автономной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, самостоятельной уборки территории, отсутствие системы газоснабжения в нежилом помещении ответчика, на что указывает О.Л.А. в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании, не лишают ее права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не освобождают от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки О.Л.А. и ее представителя на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2013 года, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа норм ст. 36, 39 ЖК РФ, положений заключенного Договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что ответчица, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должна участвовать в расходах по содержанию, помимо прочего имущества дома, и земельный участок, на котором расположен дом с имеющимися на нем элементами озеленения.

Суд считает, что факт проведения межевания и постановки на кадастровый учет территории под МЖД в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен и о невыполнении истцом работ по уборке территории.

Самостоятельное осуществление уборки прилегающей территории, отсутствие у ответчика твердых и жидких отходов в связи с тем, что принадлежащее собственнику помещение не эксплуатировалось, не снимает с О.Л.А. обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными суду документами: актами выполненных работ, договорами, заключенными между ООО «МУП ЖЭУ № 29» и организациями - поставщиками услуг: договором <№> от <Дата>, заключенным между ООО «МУП ЖЭУ № 29» и ООО «ПСК-энерго» на предмет электроизмерения и испытания электроустановок жилых домов, находящихся на обслуживании указанного ООО; договором <№> от <Дата>, заключенным между МУП «Чистота» и ООО «МУП ЖЭУ - 29» на предмет оказания услуг по вывозу и приему на полигон отходов; договором № 65, заключенным между ООО «Пожарное дело» и ООО «МУП ЖЭУ-29» на обслуживание противопожарных систем и выполнение противопожарных работ; договором <№> от <Дата>, заключенным между ООО «МУП ЖЭУ -29» и МУП коммунального хозяйства «Водоканал» на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по несению таких расходов несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случае оснований для взыскания пени не имеется, поскольку О.Л.А. не были направлены квитанции по оплате за данный вид услуги, основаны на неверном толковании норм материального права. Сроки внесения платы за жилое помещение определены ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Данные сроки ответчиком были нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.10.2010 года по 25.10.2013 года является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5550 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МУП ЖЭУ - 29» - удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.А. в пользу ООО «МУП ЖЭУ - 29» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25 октября 2010 года по 25 октября 2013 года в размере 225065,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб. 65 коп., а всего взыскать - 240 615 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 12 мая 2014 года.

Судья М.Е. Бубнова