Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПКГ «Касса семейного кредита» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вышла в суд с иском к КПКГ «Касса семейного кредита» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в части установления завышенного процента выдача займа, завышенной неустойки, снижении размера неустойки, установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в силу с.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, что противоречит п. пп.3 п.2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает, что необходимо применение ст.4 ГК РФ. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего закона, то суду, и иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями договора п.2.5 Договора пайщик обязуется возвратить сумму займа в течение срока, указанного в п.1.1 (<данные изъяты> рублей) настоящего договора согласно графику платежей, а также уплачивать ежемесячно Кооперативу проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы остатка займа по день фактического возврата. При неисполнении Пайщиком своих обязательств по оплате процентов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней размер процентов за пользование займом увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа. Данное условие считает кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, и подлежащим признанию недействительным. В связи с признанием данного пункта договора недействительным просила применить положение ст. 395,319,404 ГК РФ при исчислении процентов за пользование займом. Указала, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку он, пользуясь юридической безграмотностью заемщика, включил в условия договора незаконные пункты. Оценила компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Представитель КПКГ «Касса семейного кредита» в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, хотя извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с вышеперечисленными требованиями, ФИО1 приложила к исковому заявлению незаверенные ксерокопии следующих документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр, график погашения займа, график погашения членских взносов, соглашения о членских взносов, доверенность от <данные изъяты>. ФИО1

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом ФИО1 копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не были представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к КПКГ «Касса семейного кредита» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий