Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Профессиональному образовательному учреждению «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, задолженности по авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПОУ «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, мотивируя требования тем, что истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ В приказе о приеме на работу указан оклад по должности в размере 13 175 рублей и надбавка за интенсивность в размере 6 587 рублей 50 копеек, а также районный коэффициент. Данные условия оплаты труда были перечислены и в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении в пункт по оплате труда изменений, что работнику было установлено дополнительно ежемесячный персональный повышающий коэффициент в размере 0,5% к окладу. Такие же дополнительные соглашения были подписаны еще с рядом работников и оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с учетом дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении основанием увольнения указано на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен без проведения служебной проверки на основании неудовлетворительных результатов камеральной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В основании вынесения приказа было указано на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ истец считает незаконным, так как он вынесен в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ началась и ДД.ММ.ГГГГ была окончена камеральная налоговая проверка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте было указано, что налоговая декларация по транспортному налогу была представлена с нарушением установленного срока на 1 месяц и 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о нарушении срока по подаче декларации. Уведомление налогового органа по указанному нарушению было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по нарушению ни первоначально, ни в октябре принято не было. Камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась уже по уточненной налоговой декларации, что не противоречит закону. Работодатель в середине ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу уволиться по собственному желанию или пояснил, что найдет основания уволить по его инициативе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен как повод к увольнению без достаточных оснований. На момент вынесения приказа о наказании истек месячный срок для его применения, который должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с указанием на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, то есть в ее действиях не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, а было применено второе дисциплинарное наказание в виде увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации расчетов по заработной плате ФИО1 по результатам которого комиссия пришла к выводу, что начисление заработной платы осуществлялось неправильно и имеет место быть излишек начисленной заработной платы с указанием внести изменения в начисление заработной платы задним числом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ К данному выводу комиссия пришла считая, что дополнительное соглашение отменяет предыдущую трактовку п. 4.1.2 трудового договора, но в таком случае дополнительное соглашение должно отменять и оклад и районный коэффициент. При этом в отношении других работников данной инвентаризации не проводится, приказ о проведении инвентаризации не выносился, с ним ФИО1 не знакомили, при проведении инвентаризации она не участвовала. Истец считает, что перерасчет заработной платы за ранее начисленный и частично выплаченный период заработной платы является незаконным, в связи с чем на момент обращения в суд у ответчика имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате 70 880 рублей 70 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика. В период трудовой деятельности, для того, чтобы трудовой процесс ответчика не был приостановлен в связи с недостаточным финансированием, а также наличием арестов на расчетных счетах ответчика, истец получала в подотчет денежные средства, которые предназначались для заправки транспортных средств и на другие нужды. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 было получено в подотчет 193 952 рубля 23 копейки, из которых ответчиком был погашен подотчет в сумме 129 190 рублей. Остаток непогашенного подотчета составил 64 762 рубля 23 копейки, который должен быть взыскан с ответчика. На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 70 880 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения материальных затрат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в размере 64 762 рубля 23 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что ею оспаривается приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представителя не направил, представитель истца Руфина Е.А. не явилась, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Богданова К.П. дала заключение о необходимости восстановления истца на работе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» (в настоящее время – Профессиональное образовательное учреждение «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») в должности <данные изъяты>.

Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения налоговой проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г. установлен не позднее 02.02.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» с нарушением установленного срока, представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 г. Таким образом, НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России» несвоевременно представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 г., что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец не отрицала наличия у неё обязанности по своевременной подготовке декларации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с вышеуказанной должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на основании приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)

В соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку проступок в виде несвоевременного предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 г., истцом совершен в феврале 2015 г., то срок наложения дисциплинарного взыскания истек в августе 2015 г. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не описан (не указан) второй проступок ФИО1, таким образом, отсутствует неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей. В связи с чем данный приказ также является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, требование истца о восстановлении на работе – подлежит удовлетворению.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 13 175 рублей; надбавка за интенсивность в размере 50% от оклада – 6 587 рублей 50 копеек; районный коэффициент 40% - 7 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работнику ФИО1 устанавливается ежемесячный персональный повышающий коэффициент к окладу 0,5.

Довод ответчика о том, что заключенное дополнительное соглашение заменяет изначальную надбавку за интенсивность в размере 50% от оклада – суд признает несостоятельным, поскольку в данном дополнительном соглашении не указано о замене или отмене первоначальной надбавки. Таким образом, ФИО1 была установлена вторая надбавка с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по невыплаченной заработной плате судом проверен, является правильным, иной расчет суду не представлен. Имеющийся в материалах дела Акт инвентаризации расчетов по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании такой задолженности (по невыплаченной заработной плате) в размере 70 530 рублей 70 копеек – подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется согласно следующего расчета:

463800,86 (начисленная заработная плата за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 195 (отработанных дней) = 2378,47 (среднедневной заработок).

2378,47 х 64 (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152222,08.

152222,08 – 13% (подоходный налог) = 132433,28 (заработная плата за время вынужденного прогула).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 433 рубля 28 копеек.

Из представленных авансовых отчетов за 2015 год усматривается, что ФИО1 приобретала товары для нужд НОУ ДПО «Горно-Алтайская автомобильная школа ДОСААФ России», а затем представляла работодателю оправдательные документы о понесенных расходах (перерасход) с целью их возмещения. Указанные отчеты подписаны как подотчетным лицом, так и руководителем организации, соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные документы не соответствуют действительности.

Расчет задолженности по подотчету судом проверен, является правильным, иной расчет суду не представлен, следовательно, в силу требований указанного Постановления Госкомстата РФ об обязанности выдать перерасход подотчетному лицу, требование истца о взыскании такой задолженности (по авансовым отчетам) в размере 64 762 рубля 23 копейки – подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 6 777 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев – подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы начальника негосударственного образовательного учреждения «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> негосударственного образовательного учреждения «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время Профессиональное образовательное учреждение «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»).

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Горно-Алтайская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 433 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заработную плату в размере 70 530 рублей 70 копеек, задолженность по авансовым отчетам в размере 64 762 рублей 23 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 <данные изъяты> на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 047 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Горно-Алтайский государственный университет» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 6 777 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.