Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, после смерти которой, открылось наследство по закону в виде спорных жилого дома и земельного участка <адрес>. Наследником по закону первой очереди на имущество ФИО4, принявшим наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок является сын наследодателя ФИО6, оформивший свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок. В период с 2007 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 проживала совместно с истцом, своей матерью и дочерью истца сначала по месту жительства истца в квартире <адрес> до 2010 года, а затем в спорном жилом доме. В период с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ истец и наследодатель состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно занимались бизнесом по торговле строительными материалами, от которого имели общий доход, приобретали общее имущество, копили деньги на приобретение спорных объектов недвижимости. Право собственности наследодателя ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому являлась ФИО4 В договоре купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ указана покупная стоимость в сумме 5000000 рублей, которая была оплачена за счет совместных средств истца и ФИО4 пополам, что подтверждается: объяснениями истца ФИО5, данными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1; справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; справками о размере дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о создании общей долевой собственности в виде спорных жилого дома и земельного участка, по которому спорные объекты приобретаются за счет совместных средств в общую долевую собственность, в равных долях по 1\2 доле каждому. Совместными денежными средствами истца ФИО5 и ФИО4 помимо оплаты стоимости спорных жилого дома и земельного участка при их приобретении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, был оплачен косметический ремонт спорного жилого дома, включая стоимость строительных материалов и ремонтных работ для такого ремонта, а также было осуществлено приобретение мебели на общую 2210500 рублей <данные изъяты>, а также работы по благоустройству земельного участка, укладке тротуарной плитки, посадке деревьев и кустарников, остекление беседки стеклопакетами на общую сумму 336000 рублей. Поскольку спорные жилой дом и земельный участок были приобретены, отремонтированы и благоустроены в период фактических брачных отношений истца и наследодателя, за счет совместных средств, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\2 долю спорных объектов, связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный и дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Шляковой С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Шлякова С.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что у истца отсутствуют допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных жилого дома и земельного участка, по которому спорные объекты приобретались в общую долевую собственность сторон за совместные средства. Такое соглашение было заключено устно, что, по мнению истца, предусмотрено законом и вызвано доверительными отношениями между истцом и наследодателем. Доводы истца о нахождении истца ФИО5 в фактических брачных отношениях с наследодателем ФИО4 в период с 2007 года по дату ее смерти, факт ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, приобретения ими общего имущества, оплаты спорных объектов при их приобретении и факт производства ремонта спорного жилого дома за счет совместных денежных средств истца и наследодателя подтверждается: объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, справками о размере дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Приведенные выше доводы свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорные объекты на основании ст. ст. 12, 218, п. 1 ст. 244 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Шмаковой Г.Ю. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Шмакова Г.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности наследодателя ФИО4 на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому являлась ФИО4 Право собственности ФИО4 на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Таким образом, стоимость спорных объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена за счет личных денежных средств наследодателя ФИО4 Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены, отремонтированы и улучшены за счет наследодателя ФИО4, в связи с чем, обоснованно включены в состав ее наследственной массы. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорные объекты, и не доказано, что спорные объекты были приобретены и неотделимо улучшены за счет истца. Истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов, как при их приобретении, так и при производстве их неотделимых улучшений. Представитель ответчиков полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года с изменениями и дополнениями от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подлежащего применению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 22.04.1992 года «О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» в редакции от 21.12.1993 года, с изменениями от 06.02.2007 года, как не противоречащее Конституции РФ и законам РФ. В данном пункте разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Ответчик не оспаривает факт совместного проживания истца ФИО5 и наследодателя ФИО4 в период с 2007 года по дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, однако не признает то обстоятельство, что истец и наследодатель вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество, поскольку ФИО4 проживала с ФИО5 на личные денежные средства, которые зарабатывала, занимаясь торговлей строительными материалами. ФИО5 являлся сожителем ФИО4, а также ее водителем. Истец имел свой доход и свое движимое и недвижимое имущество, которым самостоятельно распоряжался. ФИО4 также имела свои доходы и свое имущество, которыми также самостоятельно распоряжалась. Между истцом и наследодателем никогда не достигалось соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов недвижимости, а истец никогда не вносил личных денежных средств как в счет приобретения спорных объектов при их покупке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при производстве ремонта спорного жилого дома. Покупка спорных объектов и ремонт спорного жилого дома были произведены за счет личных денежных средств ФИО4 Ответчик также полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда истец узнал о нарушении своего права собственности. Поскольку истцу было достоверно известно о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был приобретен на имя ФИО4, срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения такого договора ДД.ММ.ГГГГ, который истек на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Шлякова С.В. полагала заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку датой нарушения права истца, подлежащего защите по данному иску является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был изгнан ответчиком из спорного жилого дома, где он в течение длительного времени постоянно проживал, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что истца ФИО5 знает, он является его другом. Они вместе с истцом служили в милиции до 2004 года. После 2004 года истец ушел на пенсию, а он остался служить. С ФИО5 они продолжают дружить вплоть до сегодняшнего дня, видятся с ним раз в неделю. Наследодателя ФИО4 он знал как супругу ФИО5 Официально расписаны они не были, но считали себя мужем и женой. Он неоднократно был свидетелем их отношений. Они вместе жили и вели совместное хозяйство, а также у них был общий бизнес. По их разговорам было понятно, что ФИО4 и ФИО5 вели совместное хозяйство. Ему (свидетелю) не известно, каким образом наследодатель и истец оформляли имущество, но со слов наследодателя ФИО4 было известно, что они собираются покупать жилье. Она так и говорила: «мы будем покупать жилье». О том, что у истца и наследодателя был общий, совместный бюджет, ему известно со слов самих наследодателя и истца, но конкретно какие суммы и кто вкладывал в общий бюджет, он не знает, так как не присутствовал при этом и не видел этого. Он знает, что ФИО4 и ФИО5 вместе ездили в магазин за продуктами, но кто расплачивался из них, он не знает. Ему известно о том, что ФИО4 и ФИО5 покупали в спорный дом кожаный диван белого цвета сразу после переезда туда. ФИО4 даже говорила ему: «посмотри, какой мы диван купили». Так как ФИО4 сказала, что диван купили «они», он понял, что диван был куплен из совместных средств. ФИО4 неоднократно звонила ФИО5 в его (свидетеля) присутствии и просила купить продукты в дом, что ФИО5 и делал. Он покупал продукты, привозил домой и расставлял их в холодильнике, что он (свидетель) также видел. ФИО4 и ФИО5 много раз ездили за границу, например они ездили в Египет, когда точно не помнит. Известно ему это от самих ФИО4 и ФИО5 Они говорили: «мы купили путевки», из чего он делал вывод, что на совместные средства пополам. Он не знает, какой конкретно был доход у ФИО4 и ФИО5, но знает, что бюджет у них был совместный. Так, например ФИО5 делал ремонт в спорном доме, то есть покупал строительные материалы в 2010 году, нанимал строительные бригады для ремонта первого этажа, ванной комнаты, укладки плитки во дворе вокруг дома, установки металлического забора из профлиста. О том, что данный ремонт был оплачен истцом, ему известно со слов истца, но этого он лично не видел. Он не знает, почему ФИО4 и ФИО5 не оформили свой брак официально, не смотря на то, что они прожили совместно около 9 лет. С ними также проживала мать наследодателя. В спорном доме на втором этаже расположились ФИО4 с ФИО5 в одной комнате, в другой комнате на втором этаже сын наследодателя, а в третье комнате на втором этаже дочь истца. На первом этаже была комната у матери наследодателя. После того, как мать ФИО4 умерла, они с ФИО5 переехали в комнату на первом этаже. Мать наследодателя стала проживать с ней и ФИО5 с 2008 года вплоть до переезда в спорный дом. После переезда она также продолжала проживать в спорном доме до своей смерти. Ему известно, что во время совместного сожительства ФИО4 и ФИО5 купили газель, на кого они ее оформили, он не знает. Ему не известно о том, оформлялось ли какое-либо имущество за период совместного проживания на ФИО5 По разговорам ФИО4 и ФИО5 он сделал вывод, что их общие деньги хранятся в банке. Ему известно о том, что ФИО5 приобрел нежилое помещение в торговом центре «Парадиз», но на чьи денежные средства и на чье имя оно оформлено, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 была ее подругой, дружили они с 1992 года и до даты ее смерти. С истцом ее познакомила ФИО4 С ФИО4 пока учились их дети они виделись часто, потом стали видеться реже. С 2007 года и по дату смерти ФИО4 они виделись примерно около двух раз в год, бывали друг у друга в гостях. При знакомстве с истцом ФИО4 представила его как своего супруга. О том, что они не были расписаны, она (свидетель) не знала и об этом не спрашивала. Она знает, что ФИО4 и ФИО5 совместно проживали, вели общее хозяйство. О том, как формировался и распределялся их бюджет, она ничего не знает. Она знает, что у них был общий совместный строительный бизнес, который был оформлен на сына ФИО4 Почему они оформили бизнес на сына наследодателя, она не знает. Склад строительного бизнеса располагался <адрес>. Там ФИО4 и ФИО5 постоянно работали. Она знает, что их работа распределялась следующим образом: ФИО5 отгружал строительные материалы, выписывал квитанции, получал деньги. Кем конкретно истец работал на этом складе, она не знает, а ФИО4 занималась бумагами. ФИО4 говорила, что хочет купить дом и они вместе с ФИО5 собирали денежные средства на это. Дом они купили и оформили на ФИО4, почему именно на нее, она не знает. Она не помнит, когда узнала о том, что дом оформлен на ФИО4 Истцу было известно, что спорный дом оформлен на ФИО4 В спорном доме она была. ФИО4 сама лично ей его показывала. Она рассказывала, что на втором этаже находятся комнаты их дочери и сына, а на первом этаже комната ее матери. Для ремонта дома они нанимали строительную бригаду, которую оплачивали, как ей известно от ФИО4, совместно. ФИО4 рассказывала ей, во сколько обошелся ремонт. Сумму, которую она говорила, она (свидетель) не помнит, но мнение у нее сложилось, что ремонт оплачивался из совместных средств. Хозяйство по дому велось истцом. Он ремонтировал протекшую душевую кабину в ванной, ремонтировал газовый котел, как именно не знает, устанавливал электрические светильники во дворе дома, а ФИО4 занималась хозяйством по кухне, готовила еду, накрывала на стол, убирала. Истец помогал ФИО4 ухаживать за матерью, заносил ее в ванную, чтобы поменять памперсы. От ФИО4 ей стало известно, что у нее с ФИО5 совместный бизнес, но кто в этом бизнесе распоряжался финансовой частью, она не знает. ФИО4 и ФИО5 ездили вместе на отдых в Грецию. Оттуда ФИО4 привезла себе две норковые шубы. ФИО4 говорила ей, что у них общий бюджет, но конкретно кто, сколько вкладывал, не знает. Она даже и не спрашивала про это. Видно было, что они люди обеспеченные. У истца есть доля в квартире <адрес>. Квартира <адрес> раньше принадлежала матери наследодателя, но после того как та ее продала, отдала деньги с продажи этой квартиры на покупку дома, кому конкретно не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает истца с 1980 года, он является ее хорошим другом. С 2007 года по настоящее время они виделись часто, так как их квартиры располагались рядом. Раньше истец жил в квартире на Набережной реки Лазури со своей дочерью, потом познакомился с ФИО4 и стал проживать еще и с ней и ее матерью. Потом они купили дом и все переехали туда, после чего с ФИО5 она стала видеться чуть реже, так как у нее самой всегда много дел. В доме этом она была всего один раз в 2010 году. На то время там был сделан частичный ремонт. Пригласили они ее случайно. Они встретились в торговом центре «Рубин», разговорились. Они стали приглашать ее, а так как она была свободна то и согласилась. Она воспринимала ФИО4 и ФИО5 как полноценную семью. У них были теплые и заботливые отношения по отношению друг к другу. Они вместе жили и вели совместное хозяйство. Также она часто их встречала и везде видела их вместе. У ФИО4 и ФИО5 был совместный бизнес, из которого и складывался их общий бюджет. Она не знает, сколько конкретно вкладывалось в общий бюджет. Онажды, когда она встретила ФИО5 с ФИО4 в магазине, то видела, как ФИО5 расплачивался за вещи ФИО4

Она была на месте общего бизнеса ФИО5 и ФИО4 и тогда сделала вывод, что их общий бюджет состоит из дохода от этого бизнеса. Данный строительный бизнес был оформлен на сына ФИО4 потому, что и ФИО4 и ФИО5 уже получали пенсию, а сыну ФИО4 нужно было быть официально оформленным, чтобы у него шел трудовой стаж. Но хозяином строительного бизнеса по факту был ФИО5 Известно ей это, так как она видела, как он относился к своей работе, как переживал за нее. Занимался им ФИО5 один, а сын ФИО4 там даже не появлялся. Сама ФИО4 в это время ухаживала за своей матерью. Видно было, что истец ведет себя как хозяин этого бизнеса, относится к нему как к своему детищу. ФИО4 оформила спорный дом на себя, так как была непорядочным человеком. Почему они не оформили свой брак законным образом, она не знает. Когда ФИО5 с ФИО4 жили в квартире ФИО5 на набережной реки Лазури, то у них в гостях она бывала раз в три месяца. За период совместного сожительства ФИО5 и ФИО4 вместе искали и покупали мебель для дочери ФИО5 Лилии в спорный дом, а также диван, комод. Когда она была в спорном доме, они пили чай. На стол накрывала ФИО4, а убирал со стола ФИО5 В магазине, когда она встречала ФИО5 с ФИО4, то видела, что за продукты расплачивался ФИО5 Кто распоряжался и вел общий бюджет у них, она не знает, но знает, что они летали в Египет на отдых. Кто за этот отдых платил, я она не знает. Когда еще ФИО5 и ФИО4 жили в квартире, они покупали автомобиль Лексус. На кого была оформлена эта машина и за чьи деньги куплена, она не знает, но управляли они ею вдвоем. До того как ФИО5 стал сожительствовать с ФИО4 у него было два автомобиля. Потом когда он стал с ней жить, то одну продал. У ФИО4 до сожительства была одна машина. Она не знает, куда пошли денежные средства от продажи квартиры матери наследодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приведенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО4, принявшим наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок является сын наследодателя ФИО6, оформивший свои наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорные жилой дом и земельный участок <адрес><данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Заявляя данные исковые требования, истец ФИО5 ссылался на то, что, он по соглашению с наследодателем ФИО4 приобрел в общую долевую собственность 1\2 долю спорных жилого дома и земельного участка, вложив в оплату их стоимости при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей, а также по соглашению с наследодателем вложил в ремонт и спорного жилого дома и приобретение в него предметов мебели и интерьера, а также в производство неотделимых улучшений спорного земельного участка 2546500 рублей <данные изъяты>, что, по мнению истца, позволяет ему требовать признания за ним в судебном порядке права общей долевой собственности на 1\2 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Суд отвергает данную позицию истца и представленные им доказательства как основания возникновения у истца права общей долевой собственности на 1\2 долю спорных объектов по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выступала ФИО4, в связи с чем, право собственности по данной сделке на спорную квартиру возникло у наследодателя ФИО4

Основываясь на приведенных выше нормах, суд отвергает доводы истца о том, что спорные объекты при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась в общую долевую собственность истца и наследодателя, однако были оформлена на наследодателя ФИО4, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между указанными выше лицами о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов при их приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца об отсутствии такого письменного соглашения ввиду доверительных, семейных отношений между сторонами соглашения отвергаются судом, поскольку наличие родственных или доверительных отношений не освобождает истца от предусмотренной ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанности предоставления допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость приобретенных по данному договору объектов недвижимости оплачена покупателем ФИО4, что презюмирует принадлежность ей денежных средств, которыми была произведена оплата, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводы истца о том, что факт оплаты им личных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела его письменными объяснениями <данные изъяты>, отвергаются судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Указанные выше объяснения истца являются голословными и бездоказательными, опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, такие объяснения сами по себе не могут бесспорно доказывать факт оплаты истцом стоимости спорных объектов его личными денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы истца о том, что факт оплаты им личных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку данные юридически значимые обстоятельства в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Суд отвергает доводы истца о том, что факт оплаты им личных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей подтверждается справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, справками о размере дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, поскольку само по себе наличие у истца доходов и денежных средств на счете в учреждении банка не доказывает факт оплаты стоимости спорных объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно за счет личных денежных средств ФИО5, при отсутствии допустимых письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, и установленной законом презумпции принадлежности таких денег покупателю по договору ФИО4

Таким образом, истец ФИО5 не доказал как факт наличия соглашения с наследодателем ФИО4 о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов недвижимости при их приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт оплаты им покупной цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости спорных объектов именно за счет личных денежных средств.

В обоснование свой позиции по существу спора истец ФИО5 ссылался на то, что его личными денежными средствами помимо оплаты стоимости спорных объектов при их приобретении 09.12.20093 года в сумме 2500000 рублей, были оплачены: косметический ремонт спорного жилого дома, включая стоимость строительных материалов и ремонтных работ для такого ремонта, и приобретение мебели на общую 2210500 рублей, работы по благоустройству земельного участка, укладке тротуарной плитки, посадке деревьев и кустарников, остекление беседки стеклопакетами на общую сумму 336000 рублей, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела его письменными объяснениями <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, справками о размере дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Суд отвергает данные доводы истца и представленные им перечисленные выше доказательства, поскольку объяснения истца являются голословными и бездоказательными, ничем документально не подтверждены, свидетельские показания в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами данных юридически значимых обстоятельств, а само по себе наличие у истца доходов и денежных средств на счете в учреждении банка не доказывает факт оплаты им данных расходов.

Суд также отвергает данную позицию истца, поскольку истцом не представлено ни одного допустимого письменного доказательства, подтверждающего факт приобретения и оплаты им строительных материалов и ремонтных работ по производству неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказал факт оплаты строительных материалов и ремонтных работ по производству неотделимых улучшений спорных объектов за счет собственных средств.

При этом судом трижды, определениями от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разъяснял истцу предусмотренное ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания и предлагал истцу представить суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства.

Суд также отвергает доводы истца о том, что между ним и наследодателем ФИО4 было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов в результате производства за счет общих денежных средств ремонта спорного жилого дома и неотделимых улучшений спорного земельного участка, поскольку допустимых письменных доказательств о наличии такого соглашения истцом суду не представлено, а обязанность доказывания письменными доказательствами факта наличия такого соглашения возложена на истца ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и неоднократно разъяснялась истцу судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих зарегистрированное право собственности ответчика ФИО6 на спорные объекты недвижимости, возникшее в результате универсального правопреемства после смерти ФИО4, и не доказано, что спорные объекты были приобретены и существенно улучшены посредством производства неотделимых улучшений за счет истца. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и наследодателем соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов, как при их приобретении, так и при производстве их неотделимых улучшений, в связи с чем, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.

Обоснованной также суд полагает ссылку представителя ответчиков адвоката Шмаковой Г.Ю. на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года с изменениями и дополнениями от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подлежащего применению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 22.04.1992 года «О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» в редакции от 21.12.1993 года, с изменениями от 06.02.2007 года, как не противоречащее Конституции РФ и законам РФ. В данном пункте разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Применительно к правоотношениям сторон право общей долевой собственности на спорные объекты могло быть признано за истцом только при наличии письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между истцом и наследодателем о создании общей долевой собственности на спорные объекты, как при их приобретении, так и в результате производства их неотделимых улучшений, а также при доказанности допустимыми письменными доказательствами факта вложения денежных средств истца в счет оплаты стоимости спорных объектов при их приобретении, либо в счет оплаты стоимости ремонтных работ и строительных материалов при производстве неотделимых улучшений спорных объектов.

Доводы истца о том, что его длительное совместное проживание с наследодателем ФИО4 и ведение с ней совместного хозяйства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, позволяет ему требовать признания за ним права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, отвергаются судом, поскольку по приведенным выше законным основаниям само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не является законным основанием для образования общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Суд отвергает позицию ответчика и соглашается с доводами истца о том, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, поскольку как установлено судом из объяснения истца ФИО5, данных в судебном заседании, и заявления ФИО5 в отдел полиции Пролетарского района г. Твери <данные изъяты>, датой нарушения права истца, подлежащего защите по данному иску, является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был изгнан ответчиком из спорного жилого дома, где он в течение длительного времени постоянно проживал, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленное ответчиком ходатайство о применении предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Шмаковой Г.Ю. по данному делу в сумме 30000 рублей <данные изъяты>, размер которых подтвержден документально.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО6 адвокат Шмакова Г.Ю. представляла интересы ФИО6 по данному делу в суде первой инстанции на основании ордера <данные изъяты> в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО6 оплатил услуги представителя адвоката Шмаковой Г.Ю. в сумме 30000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается подлинными квитанциями адвокатского образования филиала № 2 ТОКА <данные изъяты>.

Поскольку данное судебное решение постановлено в пользу ответчика ФИО6, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя в перечисленных выше судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, объем работы представителя, требование закона о разумности пределов указанных расходов. В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

После вступления в законную силу данного судебного решения отменить меру обеспечения исковых требований, принятую определением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 января 2017 года, в виде наложения ареста на жилой дом <адрес> (кадастровый номер объекта: №) и земельный участок <адрес> (кадастровый номер объекта: №).

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.