Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою 108407 рублей расходы за восстановительный ремонт, 13000 рублей –возврат стоимости услуг по эвакуатору, возврат судебных расходов по оформлению исковых требований, участие представителя в судебном заседании в сумме 12500 рублей.

Требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н №

Водитель, ФИО2 ФИО18, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н №, двигался по автодороге Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий, в сторону Новосибирска. Истец на своем автомобиле двигался из г. Новосибирска. Водитель ФИО2 ФИО17, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с моим автомобилем. В результате столкновения автомобили были повреждены.

На место ДТП ФИО2 вызвал работников ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Прибывшие сотрудники ОГИБДД, осмотрели место ДТП, опросили его, водителя ФИО2, составили справку о дорожно-транспортном происшествии.

<данные изъяты> отделом ОГИБДД МВД России вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО2 ФИО19 состава административного правонарушения. В определении было указано, что ФИО2 ФИО16, нарушил п. 9.10 ПДДРФ совершил столкновение с автомобилем под его управлением и в действиях истца нарушения ПДДРФ не усматривается.

Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России <данные изъяты> района виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ФИО20, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а именное управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своих объяснениях ФИО2 признал, что во время движения отвлекся, в результате чего и произошло столкновение. Свою вину признал полностью.

На место ДТП истец вызвал эвакуатор т. к из - за полученных повреждений в результате ДТП передвигаться на автомобиле было невозможно.

Услуги фирмы ООО «<данные изъяты>» истец оплатил в размере 13000 рублей, квитанцию об оплате услуг ему выдали ДД.ММ.ГГГГ т.к по прибытию нас в кассу ООО « <данные изъяты> касса уже не работала.

По прибытию в г. Березовский истец обратился с заявлением в ООО «Страховая Компания «СДС» о возмещении убытков в рамках ПВУ, причиненных его автомобилю в результате ДТП, происшедшего 28 декабря 2016 года т. к его автомобиль был застрахован.

Страховой полис серии Е Е Е № - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В приеме заявления и обосновывающих документов в страховой компании истцу было отказано т. к прилагаемые документы, выданные в ОГИБДД были не читаемые. Только после его настояний, 30.12.2016 года документы были приняты ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» обратились в ООО <данные изъяты>».

Экспертом - техником автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция и дано заключение о стоимости ремонтно- восстановительных работ., стоимости автомобиля. Итоговая величина рыночной стоимости моего автомобиля составила-200000 рублей.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> ООО «Страховая Компания «Сибирский дом страхования» оплатила истцу только 50% причитающейся ему выплаты за поврежденный автомобиль, т. е 86500 рублей. (85000 руб. на ремонт автомобиля, 1500 рублей возврат стоимости услуг эксперта) объяснив тем, что в ДТП обоюдная вина водителя ФИО2 и истца. Его автомобиль с остаточной стоимостью 39821 руб., был передан истцу. В выплате стоимости услуг за эвакуатор, истцу отказали т. к чек оплаты за эвакуатор датирован - 29.12.2016 года. Изложенное, подтверждается документально и свидетельскими показаниями.

В добровольном порядке ответчиком было выплачено на ремонтно-восстановительные работы - 86500 рублей. Следовательно, истцу было недоплачено на ремонтно-восстановительные работы- 108407 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ехал с Новосибирска на своем микроавтобусе <данные изъяты> был за рулем, было около 8 часов утра, было темно. Двигался по своей полосе по Ленинской трассе навстречу двигалась машина, видел только фары, он двигался в лобовую. Прижался к правой стороне, на сколько было возможно. Был сугроб, выше автобуса, вдоль дороги. От лобового ушел, произошло ДТП, ФИО2 потом сказал, что уснул. Вызвали сотрудников ГАИ, составили дорожную схему, написали объяснительные, ФИО2 написал, что признает свою вину полностью. Сотрудники ГАИ составили протокол по ст. 9.10 КоАП РФ, он не знал что это за статья. Составили, что это обоюдное столкновение. Когда поехал за документами в <данные изъяты> инспектор сказал, почему такое заключение ГАИ, когда согласно схеме, его вины нет. Он подал документы в страховую компанию, страховая компания ему выплатила 86500 рублей в феврале этого года, а насчитано было первой экспертизой 170000 рублей. В страховой компании сказали, что это обоюдное столкновение. Поэтому подал в суд, чтобы восстановить свою не виновность и получить на восстановление автомобиля сумму в размере 86000 рублей, он брал в долг, чтобы восстановить автомобиль. На сегодняшний день автомобиль восстановлен, но он весь в долгах. Автомобиль восстанавливал своими средствами. Оплатили 13000 рублей вызывал эвакуатор, они сказали, что он будет оплачен, когда привезли микроавтобус, это было после 18-00 часов, у них кассы работают до 17-00 часов, сказали приехать за чеком на следующий день, когда приехал за чеком, его отбили следующим числом. Подал документы в страховую компанию, они сказали, что чек нужен этим числом. Поехал в организацию, где нанимал эвакуатор, они написали объяснительную и сказали, что он не первый такой.

Представитель истца ФИО1 адвокат Разумовская Л.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что доводы своего доверителя поддерживает в полном объеме. Материалами дела доказано, проведена экспертиза, на сегодняшний день сумма увеличилась и по дополнительному заявлению ее доверитель просит, чтобы взыскали со страховой компании ООО «Сибирский дом страхования» сумму в размере 108407 рублей - это расходы на восстановительный ремонт, 13000 рублей за эвакуатор, 3628,14 рублей оплата госпошлины, обращался в Коллегию адвокатов за составлением искового заявления, консультации, ведением дела в суде, сумма составила 12500,00 рублей. Прошу данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения поданных в суд просит рассмотреть иск в отсутствие представителя Компании. Указывает, что 28.12.2016 г. на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП признаны оба водителя, нарушение ПДД п.9.10.

Степень вины каждого из участников ДТП не возможно определить из представленных истцом документов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На этом основании Компанией произведена выплата в размере 50% от ущерба причиненного ТС истца.

Согласно ст. 3333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики,

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, существо нарушенного обязательства за и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, Компания ходатайствует об уменьшении неустойки до 1000 рублей.

Руководствуясь п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом по взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судеб том процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ

Затраты на составление претензии не являются судебным расходами истца, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Компания считает разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме направленной в адрес суда, просит рассмотреть иск в его отсутствие, поддерживает исковые требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «СК «СДС» и третьего лица ФИО2

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1-3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г № 4015-1 - страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г № 4015-1- В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. Б ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 28.12.2016 года на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецк произошло ДТП с участием автомобилей ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»).

По факту указанного ДТП, имевшего место 28.12.2016 года инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по НСО ФИО8 28.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях нарушение ПДД не усматривается, с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО14 нарушения ПДД события административного правонарушения.

Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из письменных пояснений ФИО2 от 28.12.2016 года по факту ДТП следует, что он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО9 двигался из г. Ленинск-Кузнецкого в г. Новосибирск. На 114 км со стороны г. Новосибирск отвлекся, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину признает полностью.

Установлено, что истцом 28.12.2016 года был заказан эвакуатор в ООО «<данные изъяты> за услуги которого было оплачено 13000 рублей, что подтверждается пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, копией чека от 29.12.2016 года.

Из письменных пояснений работника ООО «<данные изъяты>» ФИО10, следует, что на момент расчета за услугу эвакуатора а/м <данные изъяты>, г/н №, был закончен. Соответственно кассовый чек за услугу отбит 29.12.2016 года. Разгрузка автомашины осуществлялась в 18000 часов, кассовый аппарат задним числом не пробивает. Отчетные документы выдаются строго после окончания работ.

Установлено, что на момент ДТП 28.12.2016 года гражданская ответственность ФИО1 по Закону «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «СДС», срок страхования с 15-31 часов 05.08.2016 г по 24-00 часов 04.08.2017 года. Указанное, подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от № никем не оспаривается.

Истец 30.12.2016 года обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом № от 06.02.2017 года был произведен расчет страхового возмещения по заявлению ФИО1 и составил 86089,50 рублей, из них: 84589,50 рублей- вред, причиненный транспортному средству, 1500 рублей- дополнительные расходы (независимая экспертиза).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям возникшим в результате ДТП произошедшего 28.12.2016 по ценам в Кемеровской области на дату ДТП произошедшего 28.12.2016г, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на заменяемые детали 503439,00(Пятьсот три тысячи четыреста тридцать девять рублей) 00 коп, с учетом износа на заменяемые детали 194 907,00 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот семь рублей) 00 коп

По совокупности признаков, а также на основании общего механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений был образован единовременно в дорожной ситуации в момент ДТП произошедшего 28.12.2016 г.

Согласно схемы места ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения ТС <данные изъяты> гoc. № № на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. Из чего следует вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> гoc. № №, ФИО1 двигался по своей полосе в прямолинейном направлении. В действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86089,5 рублей, что подтверждается копией распоряжения, не оспаривается истцом в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 28.12.2016 года отсутствует, что в действиях ФИО1 нарушение правил ПДД не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежало взысканию недоплата страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт) в размере 108818 руб. (194907 руб. – 86089,5 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 108407 руб., данный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования.

С ответчика в польку истца также подлежат взысканию расходы в размере 1300 рублей по транспортировке эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля истца, поскольку судом достоверно установлено, что указанные дополнительные расходы были произведены истцом в связи с ДТП, что подтверждено письменными пояснениями работника ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, за составление искового заявления и участие представителя в суде. Данные судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате и справкой.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3628 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на восстановительный ремонт- 108407 рублей, за услуги эвакуатора-13000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3628 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г..