Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда- комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К, кадастровый №.

ФИО3 и Р.В. подали встречный иск о признании объекта нежилого фонда жилым, признании права пользования на занимаемый объект недвижимости и об обязании предоставить жилое помещение по нормам предоставления.

Материалами дела доказано, что 09.12.2015г. решением Зеленогорского районного суда <адрес> в иске ООО «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда отказано.

В иске ФИО3, ФИО2 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП), <адрес> Санкт-Петербурга о признании помещения жилым отказано.

За ФИО3, ФИО2 признано право пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №, комнаты № и № (помещение №), общей площадью 18,7 кв.м. до предоставления жилого помещения.

Суд обязал ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) солидарно предоставить ФИО3, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. решение суда от 09.12.2015г. в части отказа ООО «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус № отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, Р.В. обязаны освободить занимаемые ими помещения-комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К.

Решение суда в части признания за ФИО3, ФИО2 права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №, комнаты № и № (помещение №), общей площадью 18,7 кв.м. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) в солидарном порядке предоставить ФИО3, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования отменено.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Зеленый дом» прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в солидарном порядке предоставить ФИО2, С.М. благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания изменено.

ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО3, ФИО2 для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.08.2016г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 6 месяцев.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. по заявлению ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. сроком на 3 месяца.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.03.2017г. по заявлению ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. сроком на 3 месяца.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 27.03.2017г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 8 месяцев.

ФИО2 и С.М. обратились в суд, требуя взыскать с ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в их пользу денежную сумму (судебную неустойку) согласно ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения Зеленогорского районного суда <адрес>, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда <адрес> от 28.06.2016г., в части обязания предоставить им в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 29.06.2016г. до 20.03.2017г., а всего 79 200 рублей; взыскать в их пользу денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Зеленогорского районного суда <адрес>, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда <адрес> от 28.06.2016г., в части обязания предоставить им в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 21.06.2017г. по день фактического исполнения судебных актов, установив, с даты вступления определения суда о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов, прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта (л.д.6-8; 25-27).

В обоснование заявленных требований ФИО2 и С.М. указали, что согласно решения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить им для постоянного проживания жилое помещение по нормам предоставления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11.04.2017г. был разъяснен восьмой абзац резолютивной части апелляционного определения от 28.06.2017г., согласно которого ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО2 и С.М. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.1 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили возражения на иск (л.д.32-34).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. решение суда от 09.12.2015г. в части отказа ООО «Гелиос» к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус № отменено, заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, Р.В. обязаны освободить занимаемые ими помещения-комнаты № и № на первом этаже спального корпуса №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К.

Решение суда в части признания за ФИО3, ФИО2 права пользования помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер К спальный корпус №, комнаты № и № (помещение №), общей площадью 18,7 кв.м. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) в солидарном порядке предоставить ФИО3, ФИО2 благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования отменено.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Зеленый дом» прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и <адрес> объединение организаций профсоюзов «Ленинградская ФИО1 Профсоюзов (ЛФП) о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в солидарном порядке предоставить ФИО2, С.М. благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания изменено.

ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО3, ФИО2 для постоянного проживания жилое помещение по норме общежития.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения об обязании предоставить ФИО3 и ФИО2 для постоянного проживания жилое помещение по нормам общежития выдан исполнительный лист ФС № от 30.08.2016г., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 06.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения-предоставление ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» ФИО3 и ФИО2 для постоянного проживания помещение по норме общежития.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст.308.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

ГПК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28.06.2016г. в порядке ст.202 ГПК РФ в части срока исполнения решения суда; в части предоставления для постоянного проживания жилого помещения разъяснении порядка исполнения решения суда, месте нахождения жилого помещения, цели использования жилищного фонда предоставляемого жилого помещения, вида жилищного фонда, предоставляемого жилого помещения (дело № т.6 л.д. 23-24).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017г. разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. с указанием о предоставлении ФИО3 и Р.В. жилого помещения для постоянного проживания в черте Санкт-Петербурга, равнозначного по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении апелляционного определения ФИО2 отказано (дело № т.6 л.д. 68-75).

30.05.2017г. ФИО2 представил в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просит разъяснить исполнительные документы, способ и порядок его исполнения, указывая в обоснование своего требования на то, что в связи с частичным разъяснением 11.04.2017г. апелляционного определения от 28.06.2016г., которым было изменено решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015г. в части, появились расхождения между исполнительным документом и резолютивной частью решения суда, что, по его мнению, влечет необходимость разъяснения порядка и способа исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 09.12.2015г., измененного определением от 28.06.2016г. (дело № т.7 л.д. 92-94).

Так, заявитель просил разъяснить, что ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» помещение должно быть предоставлено ФИО3 и ФИО2 в собственность; разъяснить порядок и способ передачи жилого помещения в собственность ФИО3м. и ФИО2 с указанием на порядок действия сторон при передаче помещения и на то, каким договором должны будут регулироваться отношения сторон по передаче жилого помещения в собственность; разъяснить, кем из сторон при осуществлении действий по передаче жилого помещения ФИО3 и ФИО2 в собственность, будут понесены расходы на оплату государственной пошлины, налогов, почтовых, нотариальных, экспертных, иных расходов, связанных с указанными действиями; разъяснить, что во исполнение решения суда от 19.12.2015г., измененного апелляционным определением от 28.06.2017г., ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, в собственность для постоянного проживания жилое помещение в собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2017г. на основании заявления ФИО2 было разъяснено содержание исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 30.08.2016г., выданного Зеленогорским районным судом <адрес> по делу № в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить ФИО3 и Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении исполнительного документа отказано (дело № т.7 л.д. 134-140).

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, исполнитель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как вытекает из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, по мнению суда, именно с даты вынесения определения о разъяснении содержания исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 30.08.2016г должникам ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» стало известно о требованиях, предъявляемым к ним, для правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, связанного с предоставлением ФИО3 и Р.В. жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в период действия отсрочки исполнения решения суда на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г. серия <адрес>9, удостоверенного нотариусом ФИО6 29.05.2017г., реестровый №, приобрело в собственность объект недвижимости, помещение, состоящее из одной комнаты-№ площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес>. Взаимоотношения об исполнении судебного акта между ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» урегулированы, о чем свидетельствует представленное соглашение от 01.06.2017г.

15.06.2017г. копии договора купли-продажи от 29.05.2015г. и свидетельства о регистрации права ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» были направлены для сведения ФИО2 и ФИО3

Аналогичные документы с заявлением об исполнении решения суда ООО «Гелиос» 16.06.2017г. были предоставлены судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, который в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Все вышеперечисленное свидетельствует, что должники ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» не уклонялись от исполнения решения суда о предоставлении ФИО3 и Р.В. жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 13.09.2017г.

Судья: