Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/20201 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратился в Елецкий городской суд к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения. Ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2019 взыскано в пользу ФИО6 5 000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило вынесение незаконного постановления начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 о наложении на ФИО6 взыскания в виде выдворения в помещение камерного типа на 2 месяца. Вышеуказанное постановление отменено постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях от 19.12.2017. Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2019 исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО6 15.07.2020 по платежному поручению №142178.Просили взыскать в порядке регресса с ФИО3 в размере 5 000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что со дня вынесения постановления от 22.04.2005 минул срок исковой давности, поэтому истцу следует отказать. Кроме того, в отношении осужденного ФИО6 было вынесено несколько постановлений.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от "данные изъяты" N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской ФедерацииРаботник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено, что постановлением начальника учреждения ЮУ -323/3 УИН Минюста России по Липецкой области ФИО3 22.04.2005 было вынесено взыскание в отношении осужденного ФИО6

ФИО3 не оспаривает факт вынесения вышеуказанного постановления.

Согласно постановления заместителя прокурора Липецкой области старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца, наложенное на осужденного ФИО6 постановлением начальника учреждения ЮУ -323/3 УИН Минюста России по Липецкой области 22.04.2005

В соответствии с решением Елецкого городского суда от 07.08.2019 постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 ФИО6 был выдворен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Наложенное на ФИО622.04.2005 взыскание в виде выдворения в помещение камерного типа признано незаконным и отменено постановлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 19.12.2017.Незаконным привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные переживания и страдания. (л.д.13-15).

В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.10.2019 решение Елецкого городского суда от 07.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика УФСИН России –без удовлетворения.

Платежным поручением от 15.07.2020 №142178 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2019 исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО8 В.15.07.2020 (л.д.19).

Как следует из заключения служебной проверки, утверждённой начальником УФСИН России по Липецкой области полковником внутренней службы ФИО7 от 14.09.2020, начальником ФГУ ИК-3 УФСИН полковником внутренней службы ФИО3 на осужденного ФИО6 наложено 22.04.2005 взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. ФИО3 уволен 01.09.2006 из уголовно-исполнительной системы. Постановлением прокурора Липецкой области от 19.12.2017 отменено взыскание в виде перевода 22.04.2005 осужденного ФИО6 в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. В заключение служебной проверки в выводах указано, что гражданин ФИО3, ранее занимавший должность начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в звании подполковника внутренней службы в нарушении требований части 1 статьи 115 УИК РФ необоснованно и незаконно применил к осужденному ФИО6 взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Виновным должностным лицом по факту отменены органом прокуратуры взыскания в виде перевода 22.04.2005 осужденного ФИО6выдворен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца является гражданин ФИО3, ранее проходивший службу в УИС Липецкой области в должности начальника ФГУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в звании подполковника внутренней службы. Имеются основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с гражданина ФИО3 (л.д.20-22).

В судебном заседании ответчик объяснил суду, что у него нет претензий к материалам проверки.

Таким образом, в связи с вынесением незаконного постановления от 22.04.2005 на осужденного было наложено незаконное взыскание, причинившее ему моральные страдания, которые были компенсированы ему в соответствии с решением Елецкого городского суда от 07.08.2019 путем взыскания в его пользу с истца 5 000 рублей. Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены, то ФСИН России имеет право взыскать с ответчика данную сумму.

Довод ответчика, что поскольку постановление им вынесено 22.04.2005, то на день рассмотрения дела прошел срок исковой давности, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что выплаты произведены платежным поручением от 15.07.2020 №142178, срок предъявления иска истцом к ответчику не пропущен. Следовательно, у суда нет оснований для применения последствий пропуска срока на обращения в суд либо срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Елец 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 19.02.2021